РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к Агапитову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Агапитова Владимира Николаевича к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «Фабула» просит взыскать с ответчика Агапитова В.Н. задолженность по договору микрозайма № № 03.09.2023 г. в размере 20700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Вобосновании указав, что03.09.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Агапитовым В.Н. был заключен договор займа № № о предоставлении денежных средства в размере 9000 00 руб. под 0 % в день. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12 сентября 2023 года. Договор был заключен в электронном виде, правила и условия регулируются общими условиям и договоров микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и общими условиями. ООО МФК «ВЭББАНКИР» в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 700 рублей, из которых 9000, 00 руб. – сумма основного долга, 11 0005, 18 руб. – сумма процентов за период с 03.09.2023 г. по 01.02.2024 г., 694, 82 руб. – пени за период с 03.09.2023 г. по 01.02.2024 г.
21.02.2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Фабула» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (договор цессии).
Агапитовым В.Н. подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску Агапитов В.Н. просит признать договор микрозайма № от 03.09.2023 г. незаключенным, поскольку по факту незаконных действия мошенников был вынесен приговор.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» Галявиева Л.Н., ответчик (истец по встречному иску) Агапитов В.Н., третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст.422 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст.807 ГК РФесли заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст.847 ГК РФдоговором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.
В ходе судебного заседания было установлено, что заключение кредитного продукта с ответчиком производились дистанционным способом. Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также Условиями банковского обслуживания физических лиц.
Порядок идентификации Клиента предусмотрен п.1.13 Условий банковского обслуживания и предполагает, в том числе, идентификацию клиента на основании номера мобильного телефона, предоставленного Клиентом при обслуживании в Подразделении Банка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168(пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк как организация, осуществляющая согласно статье1ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи401ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец ООО ПКО «Фабула», обосновывая свои исковые требования указывает, что 03.09.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Агапитовым В.Н. был заключен договор займа № № о предоставлении денежных средства в размере 9000 00 руб. под 0 % в день. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12 сентября 2023 года. Договор был заключен в электронном виде, правила и условия регулируются общими условиям и договоров микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и общими условиями. ООО МФК «ВЭББАНКИР» в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 700 рублей, из которых 9000, 00 руб. – сумма основного долга, 11 0005, 18 руб. – сумма процентов за период с 03.09.2023 г. по 01.02.2024 г., 694, 82 руб. – пени за период с 03.09.2023 г. по 01.02.2024 г. 21.02.2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Фабула» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (договор цессии).
Однако ответчик Агапитовым В.Н. подано встречное исковое заявление, в котором последний просит признать оспариваемый договор займа незаключенным, поскольку такой договор был заключен мошенниками, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
На основании представленного запроса Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2026 года следует, что Щанкин М.С. осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 26.01.2026 г. по ч. 3 ст. 272 (по 57 составам преступлений), ч. 4 ст. 159 (по 116 составам преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по 63 составам преступлений) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 6 мая 2026 года. По уголовному делу Агапитов В.Н. проходит потерпевшим, гражданский иск не подавал.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приговором суда был признан факт, что указанные истцом сведения о наличии заключенного договора займа были произведены мошенническим действиями иного лица, которое воспользовалось контактным данными истца.
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Агапитову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа № № от 03.09.2023 г., при этом встречное исковое заявление Агапитова Владимира Николаевича к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по встречному иску Агапитов, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, в силу названных положений закона с ответчика в доход муниципального образования подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 руб. – нематериальное требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Фабула» к Агапитову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа № № от 03.09.2023 г.
Встречное исковое заявление Агапитова Владимира Николаевича к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Признать договор займа № № от 03.09.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Агапитовым В.Н. не заключенным.
Взыскать с ООО ПКО «Фабула» в пользу муниципального образования «Иволгинский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2026 г.