РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием представителя ответчика Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» к Гомбожапову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 314 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ 39623», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве оперативного управления ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», под управлением водителя Сордонова А.Ю., и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением Гомбожапова В.Б. В результате данного ДТП поврежден автомобиль «УАЗ 39623». В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гомбожапов В.Б. нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «УАЗ 39623» составила 346 629,86 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 314 000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба, равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, - 314 000 руб.
Представитель истца ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Гомбожапов В.Б., третье лицо Сордонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Цыбикжапова С.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности по делу, суду пояснила, что ДТП произошло 14.10.2020, следовательно, истец должен был обратиться в суд с иском до 15.10.2023, также пояснила, что по существу не согласна с исковыми требованиями, поскольку вина ответчика в ДТП не определена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 14.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ 39623», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», под управлением водителя Сордонова А.Ю., и автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением водителя Гомбожапова В.Б. В результате данного ДТП автомашина истца «УАЗ 39623», гос. рег. знак №, получила механические повреждения.
По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30.12.2025 транспортное средство «УАЗ 39623», 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, зарегистрировано за ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», что подтверждается свидетельством о регистрации № №; транспортное средство «Тойота Камри», 1992 года выпуска, гос.рег.знак №, 03.11.2015 было зарегистрировано на имя ФИО4, прекращена регистрация ТС в связи с продажей ддргому лицу.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.
Расследование дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2020 на <адрес>, прекращено, о чем вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2020 г. В данном определении установлено, что в результате ДТП водитель Гомбожапов В.Б. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Гомбожапова В.Б.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сордонова А.Ю. по факту ДТП от 14.10.2020, совершенного в районе дома <адрес>, в результате которого Гомбожапову В.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В указанном постановлении установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Камри не соответствовали п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в части невыполнения обязанности уступить дорогу и находятся в причинной связи с происшествием. Водителем Сордоновым А.Ю. нарушений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением тяжких телесных повреждений Гомбожапову В.Б. В данном случае отсутствует объективная сторона преступления (нарушение лицом правил дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеуказанного следует, что в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля Тойота КамриГомбожапова В.Б.
Автогражданская ответственность Гомбожапова В.Б. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую экспертную организацию «ФИО9», согласно выводам экспертного заключения которого № от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «УАЗ 39623» составила 346 629,86 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «УАЗ 39623», 2007 года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 314 000 руб., эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна. Стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии - 314 000 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.
Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Гомбожапова В.Б. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом, ДТП произошло 14.10.2020, о чём истец был осведомлён в день его совершения. Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось 15.10.2020 и окончилось 14.10.2023.
Настоящий иск подан 17.12.2025 (согласно штампу на почтовом конверте).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент подачи иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФистечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропускасрокаисковой давности истцом не предоставлено.
В связи с изложенным пропуск истцомсрокаисковойдавностипо требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениииска.
Таким образом, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» к Гомбожапову В.Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» к Гомбожапову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 г.
<данные изъяты>