РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Лундуковой (Дархановой) Вере Баторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №, заключенному 28.05.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Лундуковой (ранее Дархановой) В.Б. в размере 65352, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за три года, предшествующие дате подачи иска в размере 16350, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Лундуковой (ранее Дархановой)В.Б. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 34048, 17 руб. на срок 18 месяцев под 49,00 % годовых, с обязанностью возврата кредита ежемесячными платежами в размере 2759, 00 руб., дата последнего платежа 07.12.2015 г. в размере 2444, 73 руб. Согласно условиям кредитного соглашения, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65396, 97 руб. 10.011.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» уступлено в размере 65396, 97 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на вынесении заочного решения.
Ответчик Лундукова (ранее Дарханоа) В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что 28.05.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Лундуковой (ранее Дархановой)В.Б. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 34048, 17 руб. на срок 18 месяцев под 49,00 % годовых, с обязанностью возврата кредита ежемесячными платежами в размере 2759, 00 руб., дата последнего платежа 07.12.2015 г. в размере 2444, 73 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
10.011.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 8, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» уступлено в размере 65396, 97 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Лундуковой (Дархановой) В.Б. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 65352, 96 руб. Суду был предоставлен расчет задолженности.
Ответчик Лундукова (Дарханова) В.Б. не оспаривая заключение кредитного договора и размер задолженности заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, иск заявлен обоснованно и надлежащим истцом. Однако разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписки по счету дата последнего гашения задолженности по кредиту 28.05.2014 г. Срок возврата ответчиком истцу кредитных средств установлен по 07.12.2015 г. (последний платеж по кредиту согласно графика).
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения условий кредитного договора, банк указанным правом не воспользовался. 10.011.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 8, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» уступлено в размере 65396, 97 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ООО ПКО «ЭОС» обратилось (23.08.2018 г. согласно штампу на почтовом конверте) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Лундуковой (Дархановой) В.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № №, заключенному 28.05.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Лундуковой (ранее Дархановой) В.Б. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 3 апреля 2026 г. судебный приказ от 31.08.2018 г. был отменен. Исковое заявление направлено в суд 31.05.2026 г., своевременно относительно платежей с 07.09.2015 года по 07.12.2015 года, в остальной части с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при этом истец не ходатайствует о восстановлении срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в той части, где сроки давности пропущены. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности по периодическим платежам по кредиту с 07.09.2015 по 07.12.2015 года в размере 10721, 73 руб., из них сумма основного долга в размере 9715, 39 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1006, 34 руб.
В остальной части требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за последние три года. Суд приходит к выводу, что поскольку период взыскания основного долга и процентов по кредиту с учетом срока исковой давности определен с 07.09.2015 г. по 07.12.2015 г., то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, объем уступленных прав по договору уступке прав требований по кредитному договору составляет 65396, 97 руб., которая состоит из суммы основного долга и процентов по кредиту.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходим взыскать, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Лундуковой (ранее Дархановой) Веры Баторовны (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 г. за период с 07.09.2015 по 07.12.2015 в размере 10721, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено: 7 октября 2026 г.