РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молонова Виктора Борисовича к МУП «Иволгаводоканал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Молонов В.Б. обратился в суд с иском к МУП «Иволгаводоканал», указав, что 08.05.2012 года ресурсоснабжающая организация ООО «Спектр» подключила к централизованной сети водоснабжения домовладение, расположенное в с. <адрес> на основании договора о холодном водоснабжении по летнему водопроводу. Собственником данного домовладения является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В мае 2025 года ООО «Спектр» согласно договора осуществила подачу истцу коммунального ресурса – холодной воды по летнему водопроводу, продолжив исполнение своих обязательств до момента прекращения своей деятельности, то есть до 30.06.2025 года.
01.07.2025 года в Иволгинском районе Республики Бурятия произошла смена ресорсоснабжающей организации. Новый поставщик коммунального ресурса МУП «Иволгаводоканал», несмотря на отсутствие письменного договора о холодном водоснабжении, в течение времени с июля по сентябрь 2025 года предложило истцу как потребителю оферту, продолжив подачу холодной воды по летнему водопроводу. При этом истец, согласно условий договора о холодном водоснабжении по летнему водопроводу. совершил акцепт, произвел оплату за коммунальный ресурс на расчетный счет МУП «Иволгаводоканал» исходя из потребленного его объема. В сентябре 2025 года МУП «Иволгаводоканал» без требования о дополнительной оплате произвел отключение домовладения от центральной сети холодного водоснабжения.
22 мая 2026 года истец обратился в МУП «Иволгаводоканал» о заключении письменного договора о возобновлении подачи холодной воды по летнему водопроводу, однако получил отказ в заключении договора до момента выполнения им условия оплаты 2075, 28 руб. на расчетный счет МУП «Иволгаводоканал» за работы по включению (отключению) летнего водопровода. При том, что данное условие дополнительной оплаты за включение, отключение отсутствует в типовом договоре холодного водоснабжения, утвержденного Правительством Российской Федерации. Аналогичные отказы были получены 03.06.2026 года 21.07.2026 года. В период с 23.05.2026 года для обеспечения своего домовладения коммунальным ресурсом – холодной водой истец был вынужден осуществлять ее подвоз с водозаборной колонки на своей машине, на что было потрачено 23999, 65 руб. на покупку бензина. Также истцу пришлось приобрести погружной насос для перекачки привезенной воды в стационарный бак, стоимость погружного насоса составила 2974, 00 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать МУП «Иволгаводоканал» отменить условие о дополнительной услуге по оплате потребителем за подключение (отключение) холодного водоснабжения по летнему водопроводу по договору от 15.07.2026 г. Обязать МУП «Иволгаводоканал» заключить письменный договор о холодном водоснабжении по летнему водопроводу, согласно типового договора холодного водоснабжения и подавать коммунальный ресурс – холодную воду по летнему водопроводу по адресу: с. Иволгинск, ул. Тугутова, участок 51 в течение календарного года в период с 15 мая по 15 сентября. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 26973, 65 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Истец Молонов В.Б. в зале судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «Иволгаводоканал», а также третьего лица Администрации МО «Иволгинский район» по доверенности Ильин А.А. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дополнительная плата потребителем за подключение (отключение) холодного водоснабжения по летнему водопроводу по договору поставки холодного водоснабжения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ, а также не нарушает права истца в соответствии с законом о Защите прав потребителей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 08.05.2012 года ресурсоснабжающая организация ООО «Спектр» подключила к централизованной сети водоснабжения домовладение, расположенное в с. Иволгинск, по ул. Тугутова, участок № 51 на основании договора о холодном водоснабжении по летнему водопроводу. Собственником данного домовладения является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В мае 2025 года ООО «Спектр» согласно договора осуществила подачу истцу коммунального ресурса – холодной воды по летнему водопроводу, продолжив исполнение своих обязательств до момента прекращения своей деятельности, то есть до 30.06.2025 года.
01.07.2025 года в Иволгинском районе Республики Бурятия произошла смена ресорсоснабжающей организации. Новый поставщик коммунального ресурса МУП «Иволгаводоканал», несмотря на отсутствие письменного договора о холодном водоснабжении, в течение времени с июля по сентябрь 2025 года предложило истцу как потребителю оферту, продолжив подачу холодной воды по летнему водопроводу. При этом истец, согласно условий договора о холодном водоснабжении по летнему водопроводу. совершил акцепт, произвел оплату за коммунальный ресурс на расчетный счет МУП «Иволгаводоканал» исходя из потребленного его объема. В сентябре 2025 года МУП «Иволгаводоканал» без требования о дополнительной оплате произвел отключение домовладения от центральной сети холодного водоснабжения.
22 мая 2026 года истец обратился в МУП «Иволгаводоканал» о заключении письменного договора о возобновлении подачи холодной воды по летнему водопроводу, однако получил отказ в заключении договора до момента выполнения им условия оплаты 2075, 28 руб. на расчетный счет МУП «Иволгаводоканал» за работы по включению (отключению) летнего водопровода. Аналогичные отказы были получены 03.06.2026 года 21.07.2026 года. В период с 23.05.2026 года для обеспечения своего домовладения коммунальным ресурсом – холодной водой истец был вынужден осуществлять ее подвоз с водозаборной колонки на своей машине, на что было потрачено 23999, 65 руб. на покупку бензина. Также истцу пришлось приобрести погружной насос для перекачки привезенной воды в стационарный бак, стоимость погружного насоса составила 2974, 00 руб.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 7 декабря 2011г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ).
Утверждение типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения относится к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи4 Федерального закона N416-ФЗ).
Определяя общие правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон N416-ФЗ предусматривает, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя (часть 13 статьи18).
Согласно части 5 статьи 1 названного Федерального закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Включая в оспариваемый договор условие по оплате за подключение (отключение) холодного водоснабжения, ответчик, как гарантирующий поставщик коммунальной услуги, поставил истца в заведомо невыгодные условия, поскольку самостоятельно истец не может включить и отключить данную воду, так как не имеет доступа к оборудованию, находящееся в ведении МУП «Иволгаводоканал». При этом ответчик в договоре 15.06.2026 г. не предлагает истцу другой альтернативы решения вопроса по включению или отключению водоснабжения. То есть, определяя плату за данную услугу, ответчик ставит истца в заведомо невыгодные условия, при несоблюдении которых, в оказании услуги по обеспечению холодного водоснабжения истцу было отказано.
Поскольку оспариваемое условие дополнительной платы за подключение (отключение) холодного водоснабжения летний период противоречит действующему законодательству, нарушает права, свобода и законные интересы истца, в связи чем подлежит удовлетворению исковое заявление в части признания незаконным (ничтожным) условие о дополнительной услуге по оплате потребителем за подключение (отключение) холодного водоснабжения по летнему водопроводу по договору от 15.06.2026 года.
Однако не подлежат удовлетворению требования истца об обязании МУП «Иволгаводоканал» заключить письменный договор о холодном водоснабжении по летнему водопроводу, согласно типового договора холодного водоснабжения и подавать коммунальный ресурс – холодную воду по летнему водопроводу по адресу: с. Иволгинск, ул. Тугутова, участок 51 в течение календарного года в период с 15 мая по 15 сентября, поскольку такое требование противоречит принципу свободы договора
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку настоящим решением суда признано незаконным (ничтожным) условие о дополнительной услуге по оплате потребителем за подключение (отключение) холодного водоснабжения по летнему водопроводу по договору от 15.06.2026 года, и истцу пришлось в летний период 2026 года привозить воду, а также приобрести погружной насос для перекачки привезенной воды в стационарный бак, то требования истца в части возмещения убытков, подлежат удовлетворению в части возмещения затрат на приобретение вышеуказанного погружного насоса в размере 2974, 00 руб. При этом расходы на приобретение бензина истцом не подтверждены, поскольку отсутствует подробный расчет потребления бензина (километраж, объемы потребления ТС бензина на данный километраж). Также из представленных суду платежных поручений и квитанций не имеются сведения о приобретении истцом именно бензина.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что неисполнение ответчиком своего обязательства по возмездному договору, оплаченному истцом и заключенному с целью обеспечения холодным водоснабжением принадлежащего ему жилого дома, причинило истцу нравственные страдания, которые заключаются в том, что он был вынужден в летний период 2016 года привозить воду на личном транспорте, испытывал по данном поводу неудобства.
Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в срок, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5474, 00 (2974, 00 руб.+5 000 / 2) руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, приведенные нормы и положения, разъяснения по их применению, согласованные сторонами условия договора о поставке ответчику водоснабжения (по летнему водопроводу), суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным условие о дополнительной услуге по оплате потребителем за подключение (отключение) холодного водоснабжения по летнему водопроводу по договору от 15.07.2026 года, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2974, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5474, 00 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, в силу названных положений закона с ответчика в доход муниципального образования подлежит уплате госпошлина в размере 7000 руб. (4 000 руб. – по имущественному требованию, 3 000 руб. – по неимущественному требованию).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Молонова Виктора Борисовича удовлетворить частично.
Признать незаконным условие о дополнительной услуге по оплате потребителем за подключение (отключение) холодного водоснабжения по летнему водопроводу по договору от 15.07.2026 года.
Взыскать с МУП «Иволгаводоканал» в пользу Молонова Виктора Борисовича убытки в размере 2974, 00 руб., штраф в размере 5474, 00 руб.
Взыскать с МУП «Иволгаводоканал» в пользу Молонова Виктора Борисовича моральный вред в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Иволгаводоканал» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено 16 октября 2026 г.