РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Бодайбо 04 февраля 2026 г. Дело № 12-3/2026
Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Бодайбо на постановление участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Климова Александра Александровича, установил:
Постановлением участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Климов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что гражданин Климов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес>, кабинет 6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленное ему Ангарским городским судом Иркутской области 06 марта 2024 года ограничение, а именно явку в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, и.о. прокурора г. Бодайбо внес протест на предмет его отмены, указав, что: 1) Климов А.А. в резолютивной части обжалуемого постановления, признан виновным в совершении иного административного правонарушения – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 2) в установочной части постановления отсутствуют ссылки на график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утверждаемый заместителем начальника территориального органа МВД России в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, по мнению прокурора, причинно-следственная связь между неявкой Климова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в ОВД по месту его жительства, отсутствует; 3) в описательно-мотивировочной части не указаны и не установлены причины неявки Климова А.А.; 4) инспектор ФИО3, отобравшая объяснения от Климова А.А., в силу личных отношений с ним имела заинтересованность в данном деле; 5) в описательной части постановления инспектором ФИО8 сделан вывод о несоблюдении ограничений, установленных при административном надзоре, однако из описания содеянного Климовым А.А. следует, что им допущено нарушение лишь одного ограничения – обязательной явки в орган внутренних дел; 6) из объяснений Климова А.А. и справки об исследовании экспертно-криминалистического центра 9 МЭКО ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении Климову А.А. не принадлежит.
Приведенные выше нарушения прокурор находит существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.
Кроме того, на основании части 2 ст. 30.3 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, прокурор просит восстановить процессуальный срок для принесения протеста на обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что нарушения были выявлены в ходе проверки данного дела №, зарегистрированного согласно штампу входящей корреспонденции в прокуратуре г. Бодайбо ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ№. На ходатайство прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на принесении протеста на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ поступило определение врио заместителя начальника полиции МО МВД «Бодайбинский» ФИО4 об отказе в восстановлении такого срока.
В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо – Балабан Г.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Климов А.А. в судебном заседании протест прокурора поддержал, пояснил, что с утвержденным начальником МО МВД России «Бодайбинский» графиком прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, подпись под данным документом ему не принадлежит, объяснения о неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А. давал ДД.ММ.ГГГГ в период административного задержания на 48 часов по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. При этом заместитель начальника МО МВД России «Бодайбинский» - начальника полиции ФИО6, требовал подписать объяснения о виновной неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, угрожал при этом уволить из полиции сожительницу Климова А.А. – ФИО3, являвшуюся сотрудником полиции – инспектором НАОН ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский». Не желая этого, Климов А.А. вынуждено подписал указанное объяснение. При этом начальник полиции ФИО6 и ранее совершал в отношении Климова А.А. незаконные действия, в связи с чем, полагает, что данное дело об административном правонарушении по части 1 ст. 19.24 КоАП РФ было возбуждено по указанию ФИО6 в отсутствие законных оснований.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, показания свидетелей, нахожу, что постановление УУП МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Климова А.А., подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным (ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, составленном инспектором НАОН ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3, гражданин Климов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленное ему Ангарским городским судом Иркутской области ограничение от 06 марта 2024 года, а именно обязательную явку по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, установленных судом.
С данным протоколом Климов А.А. был ознакомлен, при его составлении ему должностным лицом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2,25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в тексте протокола им проставлена его собственноручная подпись.
В объяснении в протоколе он указал, что с его содержанием ознакомлен, согласен, объяснение им дано на отдельном листе. Копию протокола он получил, о чем так же проставил свою подпись под текстом соответствующих разделов.
Приведенные в протоколе обстоятельства подтверждены материалами дела:
сведениями о судимости Климова А.А., согласно которому он был осужден приговором Бодайбинского городского суда от 21 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,г,д» части 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом отмены ему условного осуждения по приговору Бодайбинского городского суда от 01 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы;
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу № 2а-2040/2024, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, Климову А.А. установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения поднадзорного лица один раз в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы Бодайбинского городского района Иркутской области;
предупреждением Климова А.А. о разъяснении ему подл расписку обязанностей, связанных с административным надзором, возложенных на него решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2024 года, о разъяснении уголовной и административной ответственности за невыполнение данных ограничений;
постановлением начальника ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Бодайбинский», об установлении ФИО1 графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию по адресу: <адрес>, кабинет №, в первый понедельник каждого месяца с 09 до 18 часов;
объяснением Климова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2024 года был установлен административный надзор и ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 раз в месяц для регистрации. В июле 2025 года на отметку в МО МВД России «Бодайбинский» Климов А.А. не явился, вину признает. В данном объяснении Климов А.А. собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано;
листом ознакомления Климова А.А. с материалами административного дела №, подписанным им собственноручно и без замечаний.
В судебном заседании Климов А.А. подтвердил, что не явился в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, находился в г. Бодайбо, каких-либо уважительных причин (служебная командировка, болезнь и иные обстоятельства) не имел.
Его доводы о том, что с графиком, утвержденным постановлением начальника ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен не был, подпись под данным документом ему не принадлежит, а, следовательно, у него отсутствовала обязанность явки в первый понедельник июня 2025 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этих условиях, само по себе заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии принадлежности ему подписи на приведенном графике явок поднадзорного лица не влечет безусловного вывода об отсутствии ознакомления его с таким графиком.
Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что Климов А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по графику ежемесячно, в последний понедельник каждого месяца в период с 09 до 18 часов приходил на явку в орган внутренних дел, расписываясь в данном листе. Кроме того, с данным листом Климов А.А. был ознакомлен под роспись дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность этих подписей Климов А.А. подтвердил в судебном заседании.
Совокупность этих доказательств объективно подтверждают факт ознакомления Климова А.А. с приведенным выше графиком и известности ему обязанности являться в орган внутренних дел каждый первый понедельник месяца.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 указания на установление причин неявки Климова А.А. на регистрацию, ссылки на график явки поднадзорного лица, не влекут безусловно признание данного постановления незаконным, поскольку в своём объяснении, этот гражданин прямо указывает на признание вины в неявке его на регистрацию в указанный территориальный орган внутренних дел согласно графику.
При этом ни прокурором, ни Климовым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бодайбинский». Напротив, Климов А.А. пояснил, что находился в г. Бодайбо и действительно не явился на регистрацию.
Доводы Климова А.А. о том, что объяснение при составлении протокола по делу об административном правонарушении он давал под давлением заместителя начальника МО МВД России «Бодайбинский» - начальника полиции ФИО6, который требовал подписать объяснения о виновной неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, угрожая при этом уволить из полиции сожительницу Климова А.А. – ФИО3, являвшуюся инспектором НАОН ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский», не является основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО6 действительно дал указание составить ей административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки последнего на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что в виду отсутствия сотрудников составить данный материал было не кому. Просил, что бы Климов В.В. подписал график прибытия поднадзорного лица, с которым он в действительности не был ознакомлен, а так же признал факт данного нарушения. Со своей стороны, ФИО3 составила протокол по делу об административном правонарушении, а Климов А.А., согласившись, заполнил протокол собственноручно и дал объяснения, в которых признал факт и вину в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО3 ни в судебном заседании, ни в её представленном объяснении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердила в судебном заседании, не сообщала о каких-либо угрозах ей со стороны ФИО6 об её увольнении со службы. Она пояснила лишь, что ФИО6 узнал об её связи с Климовым А.А. и был этим недоволен.
Со своей стороны, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – заместитель начальника МО МВД России «Бодайбинский» - начальника полиции ФИО6, показал, что никакого давления на инспектора ФИО3 с целью составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно на саму ФИО3, не оказывал. Он лишь в соответствии с должностным регламентом давал последней указание о составлении административного протокола в отношении поднадзорного лица Климова А.А. и установлении причин неявки на регистрацию. Пояснил так же, что он каких-либо личных отношениях между Климовым А.А. и ФИО3 ему не было известно.
В этих условиях, составляя протокол по делу об административном правонарушении, а равно отбирая в рамках производства по делу об административном правонарушении от ФИО1 объяснения, ФИО3 действовала в рамках исполнения законных указаний вышестоящего по отношению к ней в порядке подчиненности должностного лица – заместителя начальника МО МВД России «Бодайбинский» - начальника полиции ФИО6, при наличии выявленного в установленном порядке факта неявки Климова А.А. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение прокурора о том, что в момент дачи Климовым А.А. приведенных выше объяснений от ДД.ММ.ГГГГ инспектор НАОН ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 состояла в близких личных отношениях с Климовым А.А., в связи с чем, являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, не свидетельствуют о незаконности приведенного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> УУП МО МВД России «Бодайбинский».
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № следует, что Климову А.А. при его составлении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право отвода, что подтверждено его собственноручной подписью.
Аналогичные процессуальные права ему были разъяснены непосредственно перед дачей объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него отобраны инспектором ФИО3
Ни при составлении протокола, ни при даче объяснений, о каком-либо отводе инспектору ФИО3 Климов А.А. не заявил.
Более того, из анализа положений ст. 28.2, 28.3, 29.1, 29.3 и пункта 6 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности заявления отводу лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, а отвод может быть заявлен лицам, перечисленным в ст. 25.13, 29.3 КоАП РФ и рассматривается в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении (Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2025 года по делу № 128-АД25-1-К2).
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось другим должностным лицом – УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8, которой отвода не было заявлено и по делу не установлено каких-либо обстоятельств для её отвода или самоотвода.
В судебном заседании ФИО8 будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась инспектор НАОН ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3, которая составила протокол по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.А. по части 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - в несоблюдении ограничений, установленных при административном надзоре, в частности его неявки на регистрацию в первый понедельник месяца. Она же, то есть ФИО3 подготовила проект постановления по делу об административном правонарушении. Убедившись по представленным материалам в наличии у Климова А.А. нарушения его неявки на регистрацию без уважительных причин, ФИО8 подписала данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> УУП МО МВД России «Бодайбинский», его копию передала Климову А.А. под роспись.
То обстоятельство, что в описательной части постановления инспектором ФИО8 сделан вывод о несоблюдении ограничений, установленных при административном надзоре, однако из описания содеянного Климовым А.А. следует, что им допущено нарушение лишь одного ограничения – обязательной явки в орган внутренних дел, так же не является безусловным основанием для вывода о незаконности данного постановления.
Доводы прокурора о том, что из объяснений Климова А.А. и справки об исследовании экспертно-криминалистического центра 9 МЭКО ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в проставленная в подтверждение ознакомления и получения данного процессуального документа этому гражданину не принадлежит, не затрагивает существа данного постановления, не влечет его незаконности, а лишь может служить основанием для восстановления процессуальных сроков обжалования постановления.
Более того, суд учитывает, что Климов А.А. был ознакомлен с материалами административного дела №, содержащего, в том числе и приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> УУП. Данный факт подтвержден подписью Климова А.А. в листе ознакомления, собственноручное проставление которой он подтвердил в судебном заседании.
Помимо этого, Климов А.А. в связи с неуплатой административного штрафа по приведенному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> УУП, постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в 2 000 рублей.
Как следует из данного постановления, в судебном заседании Климов А.А. вину в совершении указанного административном правонарушении признал, заявив, что уплатить штраф не смог в следствие отсутствия денежных средств.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, дают суду основания для вывода признать доводы Климова А.А. о том, что о принятом в отношении него постановлении он не знал, постановление не получал, недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд находит обоснованными довод прокурора о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом - УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 допущено иное существенное и неустранимое нарушение закона.
Так, сделав в мотивировочной части постановления обоснованный вывод о совершении Климовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в резолютивной части этим должностным лицом Климов А.А. был признан виновным в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция части 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, в то время как санкция части 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, изменение данного постановления судом при рассмотрении представления прокурора невозможно, поскольку это может повлечь усиление административного наказания.
В этих условиях, вынесение ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4, об исправлении описки в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, не может быть признано законным.
Положения ст. 29.12.1. КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).
Поскольку исправление описки было связано с изменением вывода о виновности лица в совершении иного административного правонарушения, указанного в иной главе КоАП РФ, и его санкция предусматривает более строгое наказание, исправление такой описки недопустимо.
Допущенное должностным лицом - УУП МО МВД России «Бодайбинский» нарушение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Климова А.А. является существенным и не может быть устранено как путем изменения постановления по протесту прокурора, так и в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В настоящее время исключена возможность отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленный частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в 60 календарных дней истек.
В силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, установленного пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, предусмотренном частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное УУП МО МВД России «Бодайбинский» в отношении гражданина Климова А.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 ст. 24.5, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора г. Бодайбо удовлетворить.
Постановление участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Климова Александра Александровича, отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья Э.С. Ермаков