ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., при ведении протокола судебного заседании секретарем Пинаевой Т.В., помощником судьи Султаншиной Е.Н., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., пом. прокурора Заиграевского района РБ Ахулаевой А.А., подсудимой Ивановой Даримы Ивановны, защитника - адвоката Бадмаева А.Д., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО35 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель Иванова Д.И., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA HARRIER), следовала со скоростью не менее 70 км/ч по правой половине автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Бурятия <адрес> (далее автомобильная дорога <адрес> расположенной на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>
При движении на 52-м километре указанной автодороги на территории <адрес> Республики Бурятия Иванова Д.И., проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушении требований п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (гололед на проезжей части, влияющий на сцепление шин автомобиля с покрытием дороги), не выбрала необходимый (безопасный) скоростной режим, который позволил бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проигнорировав тем самым требования п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем утратила контроль над управлением автомобиля TOYOTA HARRIER, что явилось причиной изменения прямолинейной траектории движения данного транспортного средства с последующим выездом на левую (встречную) половину покрытия дороги, что является нарушением требований п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», согласно которому Иванова Д.И. должна была следовать по правой половине проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и далее, двигаясь в неуправляемом состоянии заноса, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 52-м километре автомобильной дороги <адрес>» на территории <адрес> (на расстоянии 18,1 м от километрового знака «52» в направлении <адрес> допустила столкновение с автобусом SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком № (далее автобус SSANG YONG ISTANA) под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося в указанное время во встречном направлении по своей половине проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Ивановой Д.И., пассажирам автобуса SSANG YONG ISTANA:
- Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей лица; ушиб обоих тазобедренных суставов; открытый 2Б перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, рана нижней трети левой голени, которые согласно № Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, межполушарная гематома справа; закрытая позвоночная травма шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом тела, бокового отростка слева 2-го шейного позвонка с переходом на основания зубовидного отростка, со смещением отломков; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких; открытый (рана) 2Б перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, гематома средней трети голени справа, которые согласно № Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Иванова Д.И. вину в предъявленном ей обвинении не признала и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она выехала по работе из г. <адрес> в <адрес>. Когда выехала с г. <адрес>, шел сильный снег, когда выезжала из <адрес>, снег прекратил идти. В 14 часов поехала из <адрес> в сторону г. <адрес>. Подъехав к переезду с выезда <адрес>, он был закрыт, остановилась и подождала когда пройдет поезд. Когда шлагбаум открылся, она начала движение в сторону г. <адрес>, ехала со скоростью 70 км/час, увидев на расстоянии 100 м. знаки: опасный поворот и ограничение скорости 70 км/ч, она начала снижение скорости, но точно сказать не может, какая именно была у нее скорость движения, но на спидометре у нее скорость была менее 70 км/ч, гололеда она чувствовала. При повороте почувствовала, что машину стало заносить, она не нажимала газ и тормоз, убрала ногу. Попыталась выровнять машину, плавно поворачивая руль, но машина не слушалась. Потом она увидела автомобиль Istana, ее машину унесло в этот автомобиль левым боком, удар пришелся по касательной на ее левый бок машины и на левый бок автомашины Istana. После столкновения ее машину развернуло, ее задняя часть машины оказалась на обочине. При ударе сработала подушка безопасности, у нее была кратковременная потеря сознания. Ее автомашина была в исправном состоянии, жидкости были все поменяны, летние резины на зимние она поменяла в октябре. Считает, что причиной возникновения ДТП явилось то, что дорожное покрытие не было посыпано.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой Ивановой Д.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ивановой Д.И., данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях в части скорости движения ее на автомобиле.
Из ее дополнительных показаний в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желает дать показания касаемо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ № километре автодороги <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем технически исправного автомобиля TOYOTA HARRIER c государственным регистрационным знаком № в направлении г. <адрес> со стороны <адрес>, куда она ездила по работе. Она ехала одна, была пристегнута ремнем безопасности. В тот день с самого утра шел снег, из-за чего проезжая часть была покрыта гололедом на протяжении всего пути, однако, видимость ограничена не была, т.к. снег был уже небольшой. Она ехала со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая к месту, где случилось ДТП, она видела предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», она продолжала ехать с той же скоростью, то есть 70 км/ч, около 14 часов 30 минут, при заезде в поворот (закругление дороги налево), её начало заносить, она пыталась вырулить, при этом на тормоз и на газ она не нажимала, убрала ногу с педали, однако, машина её не слушалась и она продолжала ехать в неуправляемом состоянии. Она видела, что к нему навстречу движется автомобиль SSANG YOUNG ISTANA, с какой скоростью он ехал, она не знает. Она пыталась уйти от столкновения, однако, её вынесло на полосу встречного движения и они все же столкнулись, удар был касательным - по левой части кузова её автомобиля и также левой части кузова автомобиля SSANG YOUNG ISTANA. От удара у неё сработали подушки безопасности, сознание она не теряла. Кто вызвал экстренные службы, не знает, она находилась в автомобиле, т.к. у неё от удара сильно болело колено, и она боялась, что если начнет ходить, то сделает только хуже, поэтому она оставалась в салоне автомобиля до приезда скорой медицинской помощи. Что происходило в автомобиле SSANG YOUNG ISTANA она не знает. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии её вины нет, т.к. дорога была покрыта гололедом, проезжая часть не была посыпана абразивом. По данной автодороге, где произошло ДТП, она ездила лишь один раз и то это было около 8 лет назад - т.2 л.д. 147-150.
По существу противоречий подсудимая показала, что она следователю говорила, что она снижала скорость, но следователь в протокол не записала, также не помнит, почему она говорила, что на дороге был гололед. Утверждает, что она ехала со скоростью 70 км/ч, увидев дорожные знаки, снизила скорость, далее ехала со скоростью менее 70 км/час.
Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе 6 человек выехали на микроавтобусе Истана на семинар учителей истории и обществознания в <адрес>. После семинара, после обеда водитель Свидетель №1, пассажиры Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО32 и она выехали из <адрес> в <адрес>, ехали по своей правой стороне движения. ФИО32 сидела около окна, она сидела рядом с ней, Свидетель №2 сидела рядом, около двери, Свидетель №3 сидел на сиденье напротив, лицом назад. Дорожное полотно было ровное, была оттепель, шел снежок, просматривался гололед, из-за чего их водитель двигался медленно. Не доезжая до железнодорожного переезда примерно 50 м., она увидела, как на них несется машина иномарка светло-серого цвета, она будто прыгала по полосе движения, она поняла, что человек за рулем не справляется с управлением. Свидетель №1, увидев двигающийся на них автомобиль, прижался к обочине. Она крикнула, что эта машина сейчас в них врежется, произошел боковой удар, наступила темнота, все повалились. Удар произошел на их полосе движения, машина врезалась в боковую часть их автобуса. Она на долю секунды потеряла сознание. Передние сиденья деформировались, их металлическая конструкция им срезала ноги, переднее сиденье ударило им по ногам. Ремнями безопасности они не были пристегнуты, возможно, водитель им об этом говорил, но они не придали этому значения. Когда произошло ДТП, водительские двери были заблокированы, сидящие с ними Свидетель №2 и Свидетель №3 смогли открыть дверь, спросили ее, может ли она встать, она сказала, что встать не может. Нога сразу онемела, она ее не чувствовала, скорее всего ноги им сломали конструкции передних сидений. Вследствие чего у нее сломаны обе берцовые кости на левой ноге. Ей сделали две операции, установлена пожизненная металлоконструкция от коленного до голеностопного сустава. Имелись ушибы мягких тканей лица, тазобедренных суставов, ссадины, учитывая, что у нее были предшествующие травмы бедер, то удары усугубили положение бедер. Потом приехала скорая помощь, их госпитализировали в РКБ. Она пролежала в больнице 19 дней, на больничном была 7 месяцев, 4 месяца из 7 месяцев она ходила на костылях, было 17 приемов у травматолога. В настоящее время у нее болят ноги, на колени встать не может, голеностопный сустав болит, много работы по дому выполнять не может, требуется постоянное лечение и реабилитация. Подсудимая материальной помощи им не оказала, отнеслась к ним плохо, поэтому просит о строгом наказании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора школы поехали в Онохойскую школу на семинар. Поехали на микроавтобусе АМО «<адрес>» под управлением водителя Свидетель №1. В этот день был гололед, когда они выезжали из <адрес>, было видно, как блестела дорога, поэтому их водитель ехал аккуратно и медленно. Семинар был с 10 до 14 часов, после чего они на микроавтобусе поехали в <адрес>. Она сидела в микроавтобусе у окна рядом с Потерпевший №2, что происходило впереди, не видела. В какой-то момент Потерпевший №2 вскрикнула, что в них врежется машина, водитель пытался съехать на обочину, избежать столкновения. Она только повернула голову и увидела автомобиль светло-серебристого цвета, что было дальше, не помнит. Удар пришелся в сторону водителя, поэтому она больше всех пострадала. Считает, что переднее сиденье деформировалось, они ударились об него. Они не были пристегнуты. После момента ДТП она потеряла сознание, очнулась от того, что не может дышать, потому что кто-то на нее навалился. Свидетель №2 и Свидетель №3 поднялись и открыли дверь. Она потихоньку поднялась, села и увидела на ноге огромную дыру, кровь, кости и прочее, потом когда села, поняла, что у нее что-то с головой, шея натянута, голова не поворачивается, как оказалось, были переломаны два шейных позвонка. Был ноябрь, на полу микроавтобуса было холодно, приехали знакомые, помогли, накрыли ее покрывалом. Потерпевший №2 и Свидетель №2 уехали на скорой помощи раньше, она оставалась, пока ждали скорую помощь, пока сотрудники ГИБДД брали показания, только потом ее на носилках посадили в скорую помощь. В больнице прошла обследование и ее увезли на операцию. Ситуация была сложная, она несколько дней находилась в реанимации, затем ее перевели в нейрохирургию. Она самостоятельно не двигалась, не могла ничего делать, все процедуры делали лежа на кровати. 9 месяцев она была на больничном. 19 декабря ей сделали операцию в области шеи, вставили две пластины. На ноге у нее была сильная дырка, начался некроз, приходила целая группа врачей, ей сделали 2 операции на ноги. 25 декабря ее выписали с нейрохирургии и перевели в травматологию. В общей сложности в больнице она пролежала 104 дня, было 8 операций из них 7 операций на ноге, 1 на голове. На сегодняшний день у нее очень серьезные проблемы со здоровьем, нога тревожит, образовался свищ под коленом, в районе лодыжки. Вся нога изуродована, ей приходится ходить в брюках, не может надеть платья, шорты. Теперь у нее метеозависимость, когда погода меняется, шея болит, головные боли, отечность, нога отекает, обувь покупает на размер больше. Постоянно лечится, ходит на работу, после уроков вынуждена ехать на прием к врачу в г. <адрес>, нанимает машину, платит деньги. Иванова не извинилась перед ней, не оказывала помощи, просит о строгом наказании.
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами на автомобиле Istana поехали на семинар в <адрес>. После семинара Свидетель №2, ФИО32, Потерпевший №2, он поехали в <адрес>. Он сел возле выхода спиной к водителю, остальные сидели лицом к нему. Он устал после семинара и прикрыл глаза, очнулся, когда водитель стал тормозить, был резкий звук, спустя 2-3 секунды произошел удар. Коллеги упали вперед, Свидетель №2 упала на него и ударилась о его ногу. Он отказался от госпитализации, доехал сам до <адрес> больницы, при предварительном осмотре ему поставили диагноз разрыв связок, позже установили окончательный диагноз ушиб - мягких тканей, на больничном был 20 дней. Вторым участником ДТП была женщина на автомашине, она из машины не выходила. Дорожное покрытие было скользким, он потом сам ходил, думал, что подскользнется. Столкновение произошло по правой полосе движения, по ходу движения автобуса, на левой стороне водителя был удар. После ДТП их автомашина находилась на своей полосе движения, ближе к обочине.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на районном семинаре учителей истории в <адрес>1, семинар начался в 10 часов, продлился до 14 часов. На семинар они выехали на машине Istana, которая была заказана от Управления образования. Снег прошел, было тепло. После семинара ФИО32, Потерпевший №2, Свидетель №3, она поехали в <адрес>, она сидела у двери на откидном сиденье, она не была пристегнута, рядом с ней сидела Потерпевший №2, за ней ФИО32 ближе к окну, напротив нее сидел Свидетель №3. Не доезжая железнодорожного переезда, навстречу им выехала машина, их водитель сбавил скорость, начал прижиматься к обочине. Она видела, как на них движется автомобиль, произошел удар, она и Свидетель №3 столкнулись друг с другом, после того, как машина остановилась, Потерпевший №2 и ФИО32 лежали в проходе. Свидетель №3 открыл дверь и помог ей выйти, она чувствовала боль в правой ноге. Она помогла Потерпевший №2 передвинуться на ступеньки, ФИО32 лежала в проходе. Потом вызвали скорую, когда она приехала, ее и Потерпевший №2 увезли в больницу. Затем следом пришла вторая скорая помощь, увезли ФИО32, она пострадала очень сильно. Приехали в город, прошли обследование, ей сказали, что можно ехать домой, ее забрала дочь. На следующее утро ей стало плохо, ее положили в <адрес> больницу, так как был отек ноги, она там пролежала 10 дней.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в хозяйственно-транспортном отделе <адрес> работает более 2 лет, общий водительский стаж более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, получил путевку у диспетчера, прошел медицинский осмотр в поликлинике, после зашел к механику, подписал путевку на выезд на линию автомобиля Ssang Yong Istana с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль закреплен за ним. Автомобиль Ssang Yong Istana оборудован ремнями безопасности, рулевое управление и тормозная система были исправны, по погодным условиям резина была зимняя, дорожные условия были хорошие, асфальт был черный и сухой, погода ясная. В <адрес> прибыли в 9 часов 55 минут на семинар учителей в количестве 5 пассажиров Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО32, Потерпевший №2, фамилию пятого пассажира не помнит, они убыли, он остался их ожидать. В начале 12 часа пошел сильный снег, примерно 13 часов 15 минут снег прекратился, его выпало много. Дорога была скользкая. В 14 часов 15 минут прибыли его пассажиры ФИО32, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, пятый пассажир не поехала с ними, так как за ней приехал личный автотранспорт. В 14 часов 20 минут они отправились в сторону <адрес>, перед отправлением он сказал пассажирам пристегнуть ремни безопасности, услышали они его или нет, не знает. Они начали движение, дорога была очень скользкая, видимость была хорошая, не доезжая 52-го км. трассы, за 100 м. от столба указателя километража, он увидел светлый автомобиль, который ехал быстро, заходящий в поворот со стороны <адрес>, его заднюю часть начало заносить, тогда он начал сбавлять скорость и прижиматься к обочине, когда встречный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения, он принял резкое торможение. Столкновение произошло в его левую переднюю часть. В 14 часов 30 минут примерно произошло ДТП. По погодным условиям он ехал примерно 60 км/ч. Столкновения было не избежать, произошел удар, в салоне крики, он зажатый между рулевой колодкой и сиденьем. Начали звонить в экстренные службы. МЧС извлекли его из автомобиля, потом приехала скорая помощь и увезла пострадавших, его пригласили в автомобиль ДПС для дачи показаний. У него был перелом пальца правой ноги, делали операцию коленного сустава, на больничном он был около 40 дней.
Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает в должности механика АМО «<адрес>». В его служебные обязанности входит выпуск автомобильной техники на линию и контроль за его техническим состоянием. 20 ноября в начале 8 утра, Свидетель №1 взял путевой лист на автомобиль Istana с государственным регистрационным знаком №, съездил на медицинский осмотр, прошел нарколога. После он осмотрел автомобиль, он был технически исправным, рулевое управление и тормозная система были в норме, ремнями безопасности автомобиль оборудован. Он подписал путевой лист и выпустил его на линию. Примерно после 15 часов ему позвонил водитель Свидетель №1 и сказал, что попал в ДТП. Они выехали на место ДТП с начальником Горбатых и водителем. По приезде на место ДТП, увидели, что их автомобиль стоял на проезжей части, второй автомобиль находился в кювете с правой стороны, водитель Свидетель №1 проходил освидетельствование, скорая при них вывезла пострадавших. Они дождались эвакуатора, погрузили их автомобиль и увезли его на штрафстоянку. Когда они поехали на место ДТП, погода была ясная, был гололед, автобус стоял на своей полосе движения, немного развернут и прижат к обочине. Удар пришелся в левую часть автомобиля, где сидел водитель, перед машины был полностью вмят, правая сторона была вся целая, на легковом автомобиле левая боковая сторона была полностью повреждена.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду ее неявки в суд.
Из ее показаний следует, что у Даримы есть автомобиль TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № года выпуска, который оформлен на неё, но фактически им пользуется только Дарима, т.к. у неё водительского удостоверения нет и навыками вождения она не владеет. Данный автомобиль Дарима приобрела в 2012 году в г. <адрес> у физического лица, договор купли-продажи не сохранился. На момент приобретения автомобиля Дарима была в ссоре со своим супругом ФИО3 и фактически они тогда жили раздельно, поэтому Дарима решила оформить купленный вышеуказанный автомобиль на неё, чтобы он не был их совместно нажитым имуществом - т.2 л.д. 126-129.
Кроме того виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- сообщением о дорожно-транспортном происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Заявители: ФИО18, мед. работник <адрес> ФИО36, мед. работник ФИО37 - т.1 л.д. 64,68,70,72,74,76,78,80;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явился участок автодороги, расположенного на 52-м км. автодороги <адрес>» в направлении от <адрес> Республики Бурятия в направлении <адрес> <адрес>. Результатами осмотра установлено, что на месте происшествия находятся транспортные средства - автомобили TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № и SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направления движения транспортных средств и место столкновения. Осмотр проведен при естественном освещении - т.1 л.д. 83-86;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился участок автодороги, расположенного на 52-м км автодороги <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, с асфальтово-бетонным покрытием. На проезжей части нанесены дорожные разметки: 1.5, 1.2. к проезжей части примыкает справа обочина шириной 2,7 м., также имеется километровый знак: 5.2. Слева обочина шириной 2,8 м.движение транпортных средств на данном участке дорогирегулируется дорожными знаками: ограничение скорости 70 км/ч, опасный поворот, расстояние до объекта 100м. каких-лиюо дефектов дороги на момент осмотра не обнаружено. Участок дороги не освещен - т.1 л.д. 123-129;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с фототаблицей к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился участок автодороги, расположенный на 52-м км. автодороги <адрес>. Проехжая часть предназначена для движения в двух (встречных) нпарвлениях по одной полосе для движения в каждлом нпарвлении, разграниченных горизонтальной дорожной разметкой 1,5, покрытие дороги асфаль\тированное, горизонтального профиля. Ширина проезжей части- 7,1 м. По обоим сторонам проездей части находятся грунтовые обочины. Результатами осмотра установлено, что в направлении <адрес> имеется закругление дороги (поворот направо) в виде дуги. Для определения радиуса закругления, измерялась длина хорды, проведенной между концами этой дуги и по высоте образованного хордой сегмента. Длина хорды составила - 56 м, высота образованного хордой сегмента составила - 2,10 м. Общая видимость на данном участке лдороги не орораничена и составляет не менее 200 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знакуов: 1.11.1. «Опасный поворот» (нправо), 3.24 «Ограничение максимальнйо скорости (70км.), 8.1.1. «Расстояние до объекта» (100м.). Максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств на указанном участке дороги -70 км/ч.- т.1 л.д. 130-133;
- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому на территории автостоянки ООО «Данак», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты автомобили TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № и SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком №, - т.1 л.д. 97-99;
- протоколом осмотра предметов (транспортных средств) с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобили TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № и SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра установлено, что автомобиль TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком X 806 EO 03 RUS имеет механические повреждения, локализованные в левой части кузова, деформировано левое переднее колесо, разбито ветровое стекло. Автомобиль SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения, локализованные в левой части кузова и переднем бампере, разбито ветровое стекло, деформировано левое переднее колесо - т.1 л.д. 100-118;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № и SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком № сданы на ответственное хранение в ООО «Данак», расположенного по адресу: <адрес> - т.1 л.д. 120;
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, межполушарная гематома справа; закрытая позвоночная травма шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом тела, бокового отростка слева 2-го шейного позвонка с переходом на основания зубовидного отростка, со смещением отломков; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких; открытый (рана) 2Б перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, гематома средней голени справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, рентгенологическими исследованиями, компьютерной томографии органов и протоколом операции. Повреждения в п.1. - на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 5.1.1.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В представленных медицинских документах - отсутствуют какие-либо данные, указывающие на алкогольное опьянение потерпевшей - т.1 л.д. 224-229;
- показаниями эксперта ФИО19: Вопрос следователя: По существу проведенной Вами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, прошу пояснить следующее. В вводной части Вашего заключения указана дата рождения Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам уголовного дела и документам, удостоверяющим личность, датой рождения Потерпевший №1 является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возникло данное расхождение? Ответ эксперта: Данная неточность является исключительно технической ошибкой (опечаткой), допущенной ею при наборе текста на персональном компьютере. При производстве экспертизы ею были исследованы медицинские карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, где её дата рождения действительно была указана как ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> датой рождения следует считать ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная опечатка носить формальный характер и на объективность, полноту исследования, а также на итоговые выводы экспертизы никак не повлияла. Вопрос следователя: Кроме того, в исследовательской части вышеуказанного заключения указано, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде «…гематома с/3 голени справа…», при этом в выводах при итоговом перечислении телесных повреждений, Вами указано наличие гематомы «средней голени справа». Прошу пояснить, какое из этих описаний локализации повреждения является анатомически и фактически верным? Ответ эксперта: В данном случае в выводах заключения ею также была допущена техническая опечатка. Фактически верным и анатомически точным является описание, изложенное в исследовательской части её заключения. У Потерпевший №1 имелась гематома средней трети голени справа. Оценка тяжести вреда, причиненного здоровью, а также выводы о механизме и давности образования данного повреждения производились ею с учетом правильной локализации травмы (в средней трети голени). На основании вышеизложенного, просит читать выводы экспертизы с учетом её текущих пояснений - т.3 л.д. 4-7;
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у гр. Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей лица; ушиб обоих тазобедренных суставов; открытый 2Б перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, рана нижней трети левой голени. Повреждения в п.1 причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, клинической и рентгенологической картиной.
Повреждения в п.1:
- на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.б.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;
- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждение, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно анализа крови на алкоголь (№) гр. Потерпевший №2, на момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находилась - т.1 л.д. 237-241;
- заключением эксперта (автотехнической судебной экспертизы) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным исследованием технического состояния автомобиля Toyota Harrier установлено, что до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, тормозная система, колеса и шины автомобиля находились в действующем (работоспособном) состоянии. Выявленные в ходе исследования повреждения и неисправности возникли в результате приложения нагрузок значительно превышающих эксплуатационные и не совпадающих с ними по направлению, а совпадающих с нагрузками, действовавшими на автомобиль в процессе развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Harrier должен был руководствоваться п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Toyota Harrier не соответствуют требованиям пп. 9.1., 10.1 Правил, в части движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервала между ними и в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и находится в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ssang Yong Istana должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ssang Yong Istana не противоречили абзацу 2 n. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ssang Yong Istana не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем путем применения торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, движение автомобиля Toyota Harrier по своей полосе, исключало бы возникновение дорожно-транспортного происшествия. При этом условий, способствующих потере контроля за движение транспортного средства со стороны водителя, содержащих технический аспект, при проведении исследования - не выявлено. Тогда в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Harrier располагал технической возможностью осуществлять движение в пределах своей полосы проезжей части и соответственно исключить выезд на встречную полосу движения и столкновение - т.1 л.д. 150-159.
Психическое состояние подсудимой судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, а также с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, суд считает, что преступление ею совершено во вменяемом состоянии.
В обвинительном заключении при указании данных об обвиняемой, указана фамилия Ивановна, суд, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав данные обвиняемой, данное указание расценивает как явную техническую ошибку, суд установил правильным указание фамилии - Иванова, вместо Ивановна.
Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, сопоставив его с показаниями эксперта ФИО19, суд при вынесении приговора принимает во внимание указанное заключение эксперта с пояснениями эксперта о том, что экспертиза проведена в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что у Потерпевший №1 имелась, в том числе и гематома именно средней трети голени справа.
Подсудимая Иванова Д.И. в суде показала о том, что ехала со скоростью 70 км/час, увидев на расстоянии 100 м. знаки: опасный поворот и ограничение скорости 70 км/ч, она начала снижение скорости, но точно сказать не может, какая именно была у нее скорость движения, но на спидометре у нее скорость была менее 70 км/ч.
В ходе предварительного следствия подсудимая показывала, что она ехала со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая к месту, где случилось ДТП, она видела предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», она продолжала ехать с той же скоростью, то есть 70 км/ч, около 14 часов 30 минут, при заезде в поворот (закругление дороги налево), её начало заносить, она пыталась вырулить, при этом на тормоз и на газ она не нажимала, убрала ногу с педали.
Суд, проанализировав в совокупности показания Ивановой Д.И., за основу обвинительного приговора принимает оглашенные показания Ивановой Д.И., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, ее допрос на предварительном следствии в качестве подозреваемой проводился в присутствии ее защитника, перед началом допроса ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ее права, в том числе она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса, от Ивановой Д.И., ее защитника, замечаний, жалоб, что следователем не правильно внесены в протокол ее показания, не поступало. Оснований полагать, что признательные показания ею даны под давлением сотрудников полиции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд к показаниям подсудимой Ивановой Д.И. о том, что она перед ДТП снижала скорость, что она показывала об этом следователю, но следователь не записал, что она ехала со скоростью менее 70 км/ч., относится критически, расценивает их как избранный ею способ защиты.
Оглашенные показания Ивановой Д.И. согласуются с показаниями потерпевших ФИО20, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не противоречат материалам уголовного дела.
Виновность подсудимой в совершении ею преступления подтверждается ее собственными, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, а также исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных доказательств судом установлено нарушение Ивановой Д.И. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием, нарушение указанных пунктов ПДД Ивановой Д.И. привело к столкновению транспортных средств, в результате столкновения которых пассажиры автомобиля Ssang Yong Istana получили телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимой Ивановой Д.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
То обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не исключает виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку именно действия водителя Ивановой Д.И., нарушившей Правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Действия потерпевших не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с ее стороны совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, положительно характеризующейся по месту работы со стороны Ген.директора <адрес>», ИП ФИО17, удовлетворительно – со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г<адрес>, ранее не судимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в части указания скорости ее движения на автомашине, что ранее не было известно органам следствия, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшим, выразившееся в том, что она навестила потерпевших в больнице и принесла им извинения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие престарелой матери, болезненное состояние здоровья ее, супруга, троих детей и ее матери.
Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Суд счел нецелесообразным назначение подсудимой наказаний в виде принудительных работ и ареста, также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, назначение ей наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, соответственно, применение положения ст. 53.1 УК РФ, невозможно.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановой Д.И. преступления и её личности, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванову Дариму Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Иванову Д.И. следующие ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город ФИО2»; «не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Возложить на Иванову Д.И. обязанность: «один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ивановой Д.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Данак» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – автомобиль TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № –возвратить законному владельцу Свидетель №5; автомобиль SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком №, - возвратить по принадлежности в АМО «<адрес>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Бадмацыренова Н.С.