ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмацыреновой Н.С., при секретаре судебного заседания Султаншиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Матвеевой Ж.П., подсудимого Меленчука Е.В., защитника – адвоката Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меленчука Евгения Викторовича, <адрес>, судимого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 2 года 5 месяцев 27 дней, неотбытый срок составляет 4 дня,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меленчук Е.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Меленчука Е.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в гараже, расположенном около <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя возникший преступный умысел, Меленчук Е.В. около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном гараже, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем марки TOYOTA SUCСEED запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут вышеуказанный автомобиль марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № под управлением Меленчука Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около ограды <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Меленчук Е.В. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л.
Подсудимый Меленчук Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Меленчука Е.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По указанному приговору он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО14 приехал к нему домой на автомобиле марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № и попросил сделать ремонт гранаты. Он согласился, ФИО15 оставил автомобиль в его гараже, расположенном около <адрес>, и ушел на работу. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль ФИО16, и пока ремонтировал, выпивал пиво. Всего он выпил 20 баночек пива марки «Жигулевское» по 0,5 литра каждое. Не закончив ремонт, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вернулся в свой гараж, и продолжил ремонт автомобиля. Ремонтировал его примерно до 14 часов. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже, расположенном около <адрес>, решил проверить свою работу, завел двигатель автомобиля и решил проехаться, то есть сесть за управление автомобиля марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком №. Он понимал, что прошлой ночью выпил много пива, и практически находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему нельзя управлять транспортным средством, так как ранее за это привлекался к уголовной ответственности, однако думал, что его никто не заметит. Он считал себя трезвым, поэтому мог уверенно управлять автомобилем. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь там же, то есть в гараже, расположенном около <адрес>, завел двигатель автомобиля марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № и выехал в направлении <адрес>, чтобы проверить рабочее состояние и качество сделанного им ремонта. Когда он ехал по <адрес>, около ограды <адрес>, около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он сразу остановился. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, у него не было с собой никаких документов. Сотрудники ДПС попросили проследовать в служебный автомобиль. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Сотрудники ДПС спросили его анкетные данные, на что он назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Сотрудники ДПС разъяснили, что он будет отстраняться от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта и наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ДПС предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее ему инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что он находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Ему пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее он продул в алкотестер, на экране появился результат, который показал 0,22 мг/л. С данным результатом он был согласен и он подтвердил состояние его опьянения. Он ознакамливался и расписывался во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД и получал копии. Его отстранили от управления автомобилем марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № и задержали его, после чего отправили на штрафстоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается - л.д. 65-69.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 150 000 рублей автомобиль марки TOYOTA SUCCEED с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль он еще не успел зарегистрировать на свое имя по причине отсутствия свободного времени. Спустя несколько дней автомобиль он передал брату своей жены- Меленчуку Евгению. На автомобиле «захрустела граната» и он попросил отремонтировать его. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Евгений согласился, сказал, чтобы он сам пригнал автомобиль в <адрес>, где у него есть гараж. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, оставил свой автомобиль около гаража, его встретил сам Меленчук Е. Он передал ему ключи, а сам пешком ушел на работу. Евгений сказал, что сам позвонит, как автомобиль будет готов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Меленчук Е.В. и сообщил, что его автомобиль задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку = л.д.51-55
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил на дежурство. Около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился, как им стало известно, Меленчук Евгений Викторович, от которого исходил запах алкоголя изо рта и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они попросили пройти Меленчука в служебный автомобиль. Меленчук сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Так как у Меленчука имелись признаки опьянения, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком №. Перед отстранением Меленчуку были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им был вслух оглашен протокол Меленчука, он в данном протоколе расписался и получил копию. Далее Меленчук вслух был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался и ему было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее он спросил у Меленчука, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что согласен. Меленчук Е. пояснил, что выпил днем ранее много пива. Перед проведением освидетельствования ему был продемонстрирован прибор алкотестера Drager 6810, что он находится в исправном техническом состоянии, а также он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотестера, то, что прибор алкотестера находится в исправном техническом состоянии, затем ему была продемонстрирована трубка-мундштук в упаковке, целостность которой была не нарушена. Он вскрыл трубку и вставил ее в прибор алкотестер. Далее был проведен пробный забор воздуха для демонстрации того, что в трубке алкотестера нет алкоголя. Меленчуку было разъяснено, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее он продул в трубку алкотестера. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,22 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения Меленчука, о чем ему было сообщено. Данный результат был предъявлен ему и зафиксирован на видеокамеру. С показаниями прибора он был согласен, поставил свою подпись на бумажном носителе после произведенного освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного им. Освидетельствование Меленчука было проведено добровольно, без какого-либо морального и физического давления с их стороны. Далее в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в которых он расписался, и получил копии. В ходе оформления необходимых документов, был проверен Меленчук Е.В. по базе данных ФИС ГИБДД-М и установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Таким образом в действиях Меленчук Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - л.д. 57-59
Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № г., в котором указано, что в отношении Меленчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - л.д. 4;
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меленчук Е.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № - л.д. 7;
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меленчук Е.В. установлено алкогольное опьянение, показания прибора Alcotest 6810 – 0,22 мг/л. - л.д. 9, 10;
- Протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № за управлением Меленчук Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД - л.д. 11;
- Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меленчук Е.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев - л.д. 80-84;
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на <адрес> На осматриваемом участке находится инспектор ДПС ФИО9, который пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № за управлением автомобиля находился Меленчук Е.В. в состоянии алкогольного опьянения - л.д. 16-20;
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R диска. На диске имеются 2 файла с видеозаписью. При воспроизведении 1 файла обнаружена видеозапись, где Меленчук Е.В. представляется, ему разъясняются его права, отстраняется от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения - на приборе алкотестера отображен результат 0,22 мг/л. Меленчук согласен с результатом освидетельствования. Время видеозаписи 10 минут 01 секунда. При воспроизведении 2 файла обнаружена видеозапись, на которой сотрудник ДПС разъясняет Меленчук Е.В., что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Время видеозаписи 23 секунды - л.д. 21-27;
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком №, который не опечатывается в связи с тем, что будет производиться его осмотр. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица - л.д. 32-34;
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA SUCCEED с государственным регистрационным знаком № черного цвета. Двери и стекла на автомобиле повреждений не имеет. Автомобиль по кузову имеет небольшие повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. На автомобиле под капотом имеется номер кузова: № - л.д. 35-38.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Изучив данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в РПНД, в РНД, а также учитывая его поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающего происходящие события, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый в суде от дачи показаний отказался, вместе с тем пояснил, что он вину признает, в содеянном раскаивается, подтверждает оглашенные показания.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, а также материалами уголовного дела. Установлено, что Меленчук Е.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
При квалификации действий подсудимого Меленчука Е.В., после слов «имеющим судимость за совершение», суд исключает как излишне вмененное указание на слова «в состоянии опьянения». Указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.
Таким образом, действия подсудимого Меленчука Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны ст. УУП ОП <адрес>, положительно – по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних, одного малолетнего детей, болезненное состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Меленчуку Е.В. вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Меленчуку наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ либо ограничение свободы, а также лишение свободы и условная мера наказания, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде принудительных работ будет соответствовать закону и справедливости. Наказание в виде принудительных работ предусматривает осуществление трудовой деятельности с получением заработной платы, что позволит осужденному работать и зарабатывать. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гришиной Н.С. в ходе дознания в размере 9 399 руб., в суде в размере 2 791,50 руб., итого в сумме 12 190 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Меленчука Е.В. в доход государства. Оснований для освобождения Меленчука Е.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меленчука Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Меленчуку Е.В. по данному делу, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Меленчуку Е.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 дня.
Наказание Меленчуку Е.В. в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно и в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Меленчука Е.В. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Меленчуку Е.В. отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Срок дополнительного наказания Меленчуку Е.В. исчислять с даты отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.
Взыскать с осужденного Меленчука Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 190 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки TOYOTA SUCСEED с государственным регистрационным знаком № – оставить у его законного владельца ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.С. Бадмацыренова