ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., адвоката Жалсараевой Б.Б., подсудимого Вавилова А.А., при секретаре Глебовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Вавилова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей (одного несовершеннолетнего и трех малолетних), неработающего, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого 24.10.2025 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Остаток штрафа составляет 199 982 рубля 76 копеек. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 16 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 июня 2023 года, Вавилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен 27 января 2025 года. В соответствии со ст.4.6 и ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого Вавилов А.А. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2025 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2025 года, Вавилов А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Вавилова А.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в автомобиле марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № RUS на участке дороги, расположенном на расстоянии около 150 м в северном направлении от <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Вавилов А.А. около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № RUS запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль марки «SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Вавилова А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около ограды <адрес>. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Вавилов А.А. находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Вавилову А.А. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Вавилов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Вавилов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вавилов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде подсудимый Вавилов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Жалсараева и государственный обвинитель Хомякова не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом позиции гос.обвинителя в прениях, при квалификации действий подсудимого Вавилова после слов «имеющим судимость за совершение» суд исключает как излишне вмененное указание на слова «в состоянии опьянения». Указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. Также, суд соглашается с позицией гос.обвинителя в прениях и исключает из квалификации действий подсудимого Вавилова как излишне вмененный признак «управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку данный признак диспозитивным признаком вмененного Вавиловой преступления не является и в соответствии с п.10.6 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении. Кроме того, также с учетом позиции гос.обвинителя в прениях из описания преступления суд исключает указание на судимость по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда РБ от 01 августа 2024 года, поскольку данная судимость была погашена на момент совершения преступления на настоящему приговору и, следовательно, диспозитивным признаком вмененного Вавилову преступления не является.
Действия подсудимого Вавилова суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Вавилов характеризуется положительно по месту жительства, отрицательно за время отбывания дополнительного наказания по приговору от 24.10.2025, <данные изъяты> имеет на иждивении 4-х детей, жалоб и заявлений со стороны соседей жителей села на него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вавилову, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительно характеризующие его сведение, наличие на иждивении 4-х детей (одного несовершеннолетнего и трех малолетних), положительно характеризующие его сведения, <данные изъяты> Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилову, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обсудив вопросы о назначении подсудимому Вавилову вида и размера наказания, о целесообразности и возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку иные виды наказания не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. Исходя из положений ст.44 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы является более суровым в сравнении с наказанием в виде штрафа, которое ранее назначалось Вавилову по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2025.
Окончательное наказание Вавилову подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью неотбытого основного и частично дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2025.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый управлял автомобилем марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № RUS, собственником которого является свидетель Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, подтверждающих приобретение имущества, поэтому при решении вопроса о судьбе данного автомобиля, суд не находит возможным применить конфискацию данного автомобиля.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.
Уголовное дело в отношении подсудимого Вавилова было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вавилова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Вавилову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заиграевский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на Вавилова А.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.10.2025, и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, и штраф в размере 199 982 рубля 76 копеек, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 20 месяцев частями, с уплатой первой части штрафа в размере 9996 рублей 06 копеек в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 9999 рублей 30 копеек не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Вавилову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заиграевский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на Вавилова А.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию.
Штраф в размере 199 982 рубля 76 копеек подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес>, л/с № (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № RUS – оставить у законного владельца свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин