№
№ приговор именем российской федерации п. Заиграево 16 июля 2026 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:
государственного обвинителя – Матвеевой Ж.П., подсудимого Котлыкова И.И., защитника – адвоката Халматова В.И., при секретаре Пинаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Котлыкова Иннокентия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года, Котлыков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административным штраф оплачен 22.01.2025, исполнительное производство окончено 27.03.2025.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Котлыков И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут возле <адрес> Котлыков И.И., управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ РФ по <адрес>, после чего был передан сотрудникам ДПС.
В ходе разбирательства установлено, что Котлыков И.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования Котлыков И.И. был не согласен, после чего инспектором ДПС Свидетель №2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Котлыков И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Котлыков отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Котлыков И.И. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес>. В 2025 году он заступил на суточное дежурство, из дежурной части ОП «Онохойский» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что муж в состоянии алкогольного опьянения уехал на автомобиле с <адрес>. Далее, они связались с сотрудниками ДПС и выехали по указанному сообщению, затем к дому <адрес> подъехал автомобиль и остановился. Из данного автомобиля вышел водитель Котлыков И.И., больше никого в автомобиле не было. Они остановились напротив данного автомобиля, и подошли к водителю. В ходе разговора от Котлыкова исходил характерный запах алкоголя изо рта. После чего на служебном автомобиле Котлыков был доставилен в ОП «<адрес>», где был передан сотрудникам ДПС.
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе несения службы около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что муж в состоянии алкогольного опьянения уехал на автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета с <адрес>. (т.1 л.д.72-74). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 21 часа 50 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> о том, что муж в состоянии алкогольного опьянения уехал на автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета с <адрес>. По данному факту они выехали навстречу данному автомобилю в сторону <адрес>, сотрудники Рогвардии выехали по адресу: <адрес>, где поджидали данный автомобиль. После чего, сотрудниками Росгвардии в ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> был доставлен Котлыков Иннокентий Иванович, который управлял вышеуказанным автомобилем. В ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> с применением переносного видеорегистратора «Дозор» они начали оформление административного материала в отношении Котлыкова Иннокентия Ивановича, в ходе которого Котлыков был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Котлыков отказался расписываться в данном протоколе. Котлыков говорил, что он не ехал за рулем указанного автомобиля, а просто сидел там. Вместе с тем, сотрудники Росгвардии сообщили, что Котлыков подъехал на вышеуказанном автомобиле к своему дому, и он был за рулем данного автомобиля, кроме него никого в автомобиле не было. Затем была проведена процедура освидетельствования Котлыкова, прибор алкотестера показал 0,84 мг/л, что подтверждало его состояние алкогольного опьянения, затем он расписался на чеке с результатом освидетельствования, но отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол о направлении Котлыкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, но последний отказался от освидетельствования, о чем написал и расписался в протоколе. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором Котлыков также отказался расписываться. (л.д.64-67).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2025 году ее муж ФИО9 выставил на продажу автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска, за 100 000 рублей. В октябре 2025 года к ее мужу обратился очередной покупатель, который просил продать автомобиль в рассрочку. Ее муж дал на несколько дней их автомобиль, договор купли-продажи не заключался, они договорились, чтобы покупатель поездил на ней и проверил на исправность автомобиль. Никакие деньги ее муж не брал от покупателя. Покупатель – молодой человек по имени Александр, который проживает в <адрес>. После того, как ее муж отдал ему автомобиль «Тойота Корона», через несколько дней, он забрал указанный автомобиль со штрафстоянки в <адрес>. (л.д.68-70)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце октября 2025 года, ее муж ФИО19 приехал домой на автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, на ее вопрос чей это автомобиль он сказал, что хочет купить данный автомобиль для нее. После этого, через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла после работы домой около 18 часов, то увидела, что на улице возле ограды их дома стоит указанный автомобиль. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что возле ограды их дома стоит ее муж ФИО19 со своим двоюродным братом Котлыковым Иннокентием. Она вышла к ним на улицу, чтобы поговорить с мужем. ФИО19 и Иннокентий были в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж сказал, что, он взял автомобиль на несколько дней, чтобы присмотреть его к покупке, но так и не нашел деньги на покупку автомобиля. Затем Котлыков Иннокентий сел за руль автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, который стоял возле ограды их дома по адресу: <адрес>, завел его, а ее муж сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали. Затем она позвонила в полицию и сообщила, что ее муж Свидетель №4 уехал на указанном автомобиле из дома до <адрес>. Она не знает, кто собственник данного автомобиля, так как ее муж ей ничего не говорил. (л.д.75-78).
Согласно рапорту начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Котлыкова И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Котлыков И.И. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.20)
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Котлыков И.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,84 мл/л. (л.д.23).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Котлыков И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.24)
Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было задержано транспортное средство «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № (л.д.25)
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 17.04.2023, Котлыков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.32-34).
Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, изъят и осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № (л.д.38-40,41-45).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования Котлыкова И.И. на состояние опьянения (л.д.48-54).
<данные изъяты>
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит установленным и то, что подсудимый, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При проверке со стороны сотрудником ГАИ подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Котлыкова И.И. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, действия Котлыкова И.И. суд квалифицирует ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Котлыкову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Котлыкову И.И. суд на основании ст.61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Котлыкову И.И., судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Котлыкова И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Котлыкову И.И. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Котлыкова И.И. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Халматова В.И. представлявшего интересы Котлыкова И.И. в ходе дознания – 11166 рублей (л.д.121), и в судебном заседании –2791,50 рубля.
С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Котлыкова И.И. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Котлыкова Иннокентия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Котлыкову И.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль – оставить за собственником.
Взыскать с осужденного Котлыкова И.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 13957,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия
Председательствующий судья А.С. Торонова