ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Матвеевой Ж.П., адвоката Будаева А.Ц., подсудимой Колесниковой И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесниковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов между Потерпевший №1 и Колесниковой И.Н., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по <адрес>, возникла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой около 17 часов 40 минут у Колесниковой И.Н., находившейся в прихожей данной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, Колесникова около 17 часов 40 минут того же дня пройдя на кухню указанной квартиры взяла с магнитного держателя нож и вернувшись в прихожую квартиры по указанному адресу, держа нож в левой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла им один удар Потерпевший №1 в правый бок, причинив своими действиями последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.
В суде подсудимая Колесникова свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила.
Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимой Колесниковой И.Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.103-106) о том, что проживает с сожителем Потерпевший №1, сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и ее сыном находились дома. Около 12 часов они решили выпить, Потерпевший №1 пил водку 0,5 литра, а она пила пиво, была одна бутылка 1,5 литра и одна бутылка 0,5 литра. В течение часа они выпили весь алкоголь. От выпитого алкоголя она и Потерпевший №1 были пьяны, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ они употребляли алкоголь. Когда Потерпевший №1 ушел спать, она осталась на кухне. Через некоторое время она тоже хотела лечь спать и попросила Потерпевший №1 посмотреть за сыном, услышал ли он ее просьбу, она сказать не может. Затем она уснула. Около 17 часов она начала высказывать Потерпевший №1 из-за того, что он не посидел с сыном пока она спала. Потерпевший №1 проснулся. Они оба были в спальне. Между ними началась словесная ссора. Она обзывала Потерпевший №1 различными нецензурными словами, они начали толкать друг друга, хватали друг друга за одежду, руки (физической боли она не испытала), но ни она ни Потерпевший №1 побои ей не наносил. После чего она вышла в прихожую и начала собирать Потерпевший №1 его вещи, так как была на него зла. Стоя в прихожей между ними продолжалась словесная ссора, она продолжала высказывать в его адрес нецензурные слова и они начали снова ругаться. Стоя в прихожей квартиры она решила причинить ему боль, чтобы тот ушел, для этого она пошла на кухню, где взяла с магнитного держателя разделочный нож с рукоятью черного цвета в левую руку и вернулась в прихожую. Они продолжали ругаться, Потерпевший №1 продолжал высказывать в ее адрес нецензурные слова. Время было около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, стоя в прихожей с Потерпевший №1, который стоял к ней лицом, нанесла ему один удар указанным ножом в область правого бока. После удара она вытащила нож из раны, крови не было, она вытолкнула Потерпевший №1 из квартиры и он ушел. Она закрыла дверь на замок, он пытался попасть обратно и сломал ручку от входной двери. Она направилась в кухню, тряпкой протерла указанный нож и повесила его на магнитную доску, где он висел ранее. Она посмотрела в окно, на улице Потерпевший №1 не было. Она подумала, что он уехал на такси. Через некоторое время она снова посмотрела в окно и увидела скорую помощь. Она собрала сына и они ушли к ее маме домой. В этот же день приехали сотрудники полиции, увидев которых она поняла, зачем они приехали, далее добровольно совместно с сотрудниками поехала домой по <адрес>16 <адрес> РБ, где в ее присутствии и с ее разрешения был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала нож которым нанесла удар Потерпевший №1. Данный кухонный нож изъяли сотрудники полиции. О том что, она нанесла удар ножом Потерпевший №1, она осознает полностью, убивать она его не хотела, она просто хотела, чтобы он ушел. В момент нанесения удара у нее не было цели нанести удар в жизненоважные органы, при этом удар она нанесла с небольшой силы и левой рукой, хотя она правша и она могла нанести еще удары Потерпевший №1 в квартире или выйдя за ним на лестничную площадку. После нанесения удара Потерпевший №1 никак не отреагировал, крови не было, ушел как ни в чем не бывало. Она подумала, что с ним все хорошо. Свою вину в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.
- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой находились дома по <адрес>, выпивали. Вечером между ними произошел семейный конфликт, но из-за чего не помнит. Он получил ножевое повреждение. Как ему нанесли ножевое ранение, не помнит. Затем он лежал в больнице. Колесникова к нему постоянно приходила, оказывала материальную помощь. После больницы они стали вместе жить с Колесниковой. Колесникова принесла ему свои извинения. Сейчас у него нормальное состояние здоровью. Характеризует Колесникову как хорошую, заботливую, отличную девушку, принимает участие в <данные изъяты>. В настоящий момент каких-либо претензии к Колесниковой не имеет, задумались о том, чтобы в дальнейшем сыграть свадьбу, жить вместе.
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.54-55) о том, что сожительствовал с Колесниковой Ириной Николаевной, и ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Колесниковой и ее сыном находились дома. Около 12 часов они совместно с Колесниковой выпивали алкоголь. Он пил водку 0,5 литров, а Колесникова пила пиво, сколько у нее была пива он сказать не может. В течение часа он выпил бутылку водки и сильно опьянел, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он с Колесниковой были в гостях и выпивали, и он пошел спать. Колесникова осталась за столом на кухне. Спал он в спальне. Около 17 часов он услышал, как Колесникова кричала на него из-за того, чтобы он посидел с ребенком. На данной почве между ними началась словесная ссора, они толкали друг друга, хватали друг друга за руки, но без применения силы, побои Колесникова ему не наносила, и он не бил ее, драки между ними не было. Колесникова обзывала его разными нецензурными словами. Ему это не понравилось и он решил уйти, так как он не скандальный человек и не любит этого. Он увидел, что Колесникова собрала его вещи в рюкзак. В момент когда между ним и Колесниковой была ссора <данные изъяты> находился в другой спальне и спал. В коридоре между ними продолжалась словесная ссора, Колесникова стояла недалеко от него, время было около 17 часов 40 минут он хотел выйти из квартиры повернулся к Колесниковой лицом, они ругались и он вышел. Спускаясь по лестнице он почувствовал боль в области правого бока. Он даже ничего не почувствовал и ничего не понял, крови он не видел. Спустившись вышел из подъезда и упал, так как ему стало плохо. К нему подошел молодой человек, как его звали он не знает, подумал, что он пьяный, перевернул его так как он лежал на животе и увидел кровь, после чего вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, осмотрела его и увезли в больницу в <адрес>. После этого он понял, что Колесникова нанесла ему удар ножом, но сразу он ничего не почувствовал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всю ссору между ним и Колесниковой он не помнит. Он видел у нее в руках нож, когда они были в коридоре, больше он ничего не помнит. В данное время он хорошо себя чувствует. С Колесниковой они продолжают общаться. Она попросила у него прощение. Он ее простил. Претензии к Колесниковой он не имеет. Кроме того, Колесникова оказывала ему материальную помощь, когда он находился в больнице, приобретала необходимые лекарства.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии.
Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:
- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.71-74) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходя мимо <адрес> на крыльце он увидел мужчину, который лежал лицом вниз. Он подошел к нему начал спрашивать: «Ты живой?». Тот ответил: «Меня подрезали, вызови скорую». Он позвонил в скорую помощь. Потом данный мужчина просил пить, он позвонил своему другу Свидетель №2 и попросил его купил в магазине попить. Через некоторое время приехал Свидетель №2, привез воды. Они ждали скорую, но ее не было. После чего он с телефона Свидетель №2 позвонил в скорую. Пока они ждали скорую данный мужчина сам перевернулся и сполз с крыльца. По приезду скорой помощи, фельдшер осмотрела данного мужчину, они помогли его положить на носилки и занесли в машину скорой помощи.
- показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.85-88) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил друг Свидетель №1 и попросил чтобы он купил воды. Купив воды он подъехал во двор <адрес>, где увидел мужчину, который лежал на крыльце возле данного дома подъезда № на крыльце лицом вниз. Они позвонили в скорую помощь. По приезду скорой помощи, фельдшер осмотрела данного мужчину, они помогли его положить на носилки и занесли в машину скорой помощи.
Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что позвонил Свидетель №1 и сообщил, что мужчина в алкогольном опьянении с ножевым ранением в правое подреберье лежит возле подъезда, заявитель его не знает. (л.д.10);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Колесниковой (подсудимой) был осмотрен дом в <адрес> В ходе осмотра Колесникова указала на кухонный нож с рукоятью черного цвета, пояснив, что данным ножом нанесла один удар Потерпевший №1, находясь в коридоре указанной квартиры. С места происшествия данный нож изъят, упакован и опечатан (л.д.12-27);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета. На момент осмотра упакован и опечатан. Нож изготовлен промышленным способом, состоит из клинка и рукояти. Длина ножа 288 мм, длина клинка 143 мм, клинок ножа прямой из металла серого цвета. Ширина около рукояти 26 мм, толщина со стороны обуха 2,6 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Обух клинка прямой, в точке соединения с закруглением лезвия образует острие, расположенное на верхней линии клинка. Рукоять ножа длинной 145 мм, состоит из полимерного материала черного цвета. По окончании осмотра нож вновь упакован и опечатан. (л.д.28-32);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. (л.д.40-41);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Согласно п. 5.1.1.16 Прядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции. (л.д.47-49).
Также судом исследованы и принимаются во внимание:
в отношении подсудимой
- требование ИЦ МВД по РБ, ранее <данные изъяты> (л.д.132);
- ответы из ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», на учетах <данные изъяты> (л.д.138, 141);
- характеристика из администрации МО «<адрес>», согласно которой проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>». Жалоб со стороны соседей, жителей не поступало. (л.д.143);
- справка с места жительства о том, что проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.144);
- характеристика с места работы, согласно которой работает заведующей склада готовой продукции <данные изъяты>», характеризуется положительно (л.д.143);
- справка-характеристика от УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой проживает с Потерпевший №1 М.Д., сожительствовала с Потерпевший №1, характеризуется положительно. Жалоб не поступало. (л.д.146);
- копия свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе «мать» указана подсудимая (л.д.148);
- копия удостоверения на имя Потерпевший №1 о том, что является <данные изъяты> (л.д.149);
а также
- постановление о вознаграждении адвокату Будаеву в сумме 23 356 рублей 50 копеек за осуществление защиты подсудимой Колесниковой на предварительном следствии (л.д.157);
- сообщение органа опеки и попечительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений <данные изъяты>;
- акт ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесникова (подсудимая) проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> Жилищно-бытовые условия проживания являются удовлетворительными. Колесникова обеспечивает все необходимые потребности <данные изъяты>. Доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.
Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:
Все приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Колесниковой в совершении преступления.
Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимая на <данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимой в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии.
Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, являются правдивыми и достоверными, не доверять их показаниям, у суда нет оснований, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой Колесниковой, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.
Орудие преступления – кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к данному делу, т.е. предмет, который Колесникова использовала при совершении преступления. Данные выводы суда основаны в совокупности на протоколах осмотра места происшествия, самого ножа, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях подсудимой, потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, т.к. не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.
Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Колесниковой умысла на совершения убийства Потерпевший №1 не установлено. Сам факт нанесения удара в правый бок, где имеются жизненно-важные органы человека, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о наличии этого умысла у Колесниковой. Колесникова, осознавая, что Потерпевший №1 жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла. Потерпевший беспрепятственно покинул место происшествия. Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления и явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий подсудимой, орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, которым подсудимая нанесла потерпевшему колото-резаное ранение в брюшную область, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, и характер повреждения, выявленного у потерпевшего, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
Мотивом совершения Колесниковой преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 вызванные ссорой на бытовой почве.
Суд считает, что подсудимая Колесникова не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана.
Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Колесниковой в совершении преступления доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимой Колесниковой суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность подсудимая Колесникова характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие ее сведения, принесение извинений перед потерпевшим и приобретение необходимых лекарств, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие <данные изъяты>, что ранее не судима, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Колесникова в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности о дате, времени и способе совершения преступления, указала на орудие преступления - нож. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до допроса Колесниковой, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих Колесниковой наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Колесниковой существенным образом повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, т.е. способствовало проявлению агрессии у подсудимой и привело к совершению преступления.
Учитывая изложенное и обсудив вопрос о назначении подсудимой Колесниковой вида и размера наказания, с учетом справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимой Колесниковой возможно только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, при этом судом обсуждался вопрос о применении подсудимой ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.
На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Колесникова должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в соответствии со ст.82 УК РФ, суд считает необходимым отсрочить подсудимой Колесниковой реальное отбывание наказания на срок, оставшийся до достижения ее ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку суд считает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5583 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.
Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. от назначенного адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, суду не представлено данных о ее имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении и что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении. Наличие у Колесниковой на иждивении <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой негативно отразится на благополучии <данные изъяты> подсудимая не представила. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Колесниковой в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23356 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 5583 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 28939 рублей 50 копеек (23356,5+5583 = 28939,5).
Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колесникову Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Колесниковой И.Н. реальное отбывание наказания на срок, оставшийся до достижения ее ребенка - Потерпевший №1, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Колесниковой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с осужденной Колесниковой Ирины Николаевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 28939 рублей 50 копеек.
Вещественное доказательство нож уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин