ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:
государственного обвинителя – Матвеевой Ж.П., подсудимого Фролова А.С., защитника – адвоката Пуховской В.Б., при секретаре Пинаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фролова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2025 года в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут Фролов А.С. находясь в лесном массиве, относящийся к защитным лесам, в выделе <адрес> расположенного на расстоянии около <адрес> где имея при себе бензопилу марки «Hitachi CS 33EB», в нарушение ст.ст.29,30,75,77 Лесного кодекса РФ, ст.2 Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 №2455-III «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п.2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 №315, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «Hitachi CS 33EB» совершил незаконную рубку 2 жизнеспособных деревьев породы «сосна», общим объемом 1,62 кубических метров, распилив одно дерево на сортимент по 6 метров в количестве 1 штуки, который оттащил с места рубки на расстояние в 50 м. в западном направлении от ограды <адрес>. Тем самым Фролов причинил государственному лесному фонду РФ, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 58782 рублей, который является крупным размером.
Подсудимый Фролов А.С. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Фролова А.С. следует, что 25 сентября 2025 года около 16 часов он находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил пойти в лес и совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, в лесном массиве недалеко от его дома, так как в его доме нужно было заменить столбы к забору. Около 16 часов 30 минут этого же дня, собравшись, он взял свою бензопилу марки «HITACHI» в корпусе оранжевого цвета и вышел через задний двор своего дома в лесной массив расположенный в 100 м. в западном направлении от <адрес>, придя на место время при этом было около 16 часов 35 минут. Затем осмотрев место для заготовки древесины и выбрав подходящие деревья породы сосна, около 16 часов 35 минут 25 сентября 2025 года, он взял указанную бензопилу и начал спиливать от корня деревья породы сосна, спилив два дерева, он раскряжевал одно дерево на бревно сортиментом примерно по 6 м., в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, далее второе спиленное им дерево он оттащил в небольшой овраг, так как спиленные им деревья были на пригорке, он решил, что вернется за ним позже, распилит и отнесет данное дерево к себе домой, оно было намного ниже, чем первое спиленное им дерево. Затем он взял спиленное им дерево породы сосна сортиментом по 6 м. и потащил его в сторону своего двора, протащив дерево около 50 м. оставил его в овраге, так как оно было тяжелое, на расстоянии около 50 м. от ограды своего дома, и решил, что заберет его чуть позже, но так как у него потом заболела нога, он не смог дотащить спиленное им дерево до ограды своего дома, после чего решил оставить их до весны, планировал как только станет тепло, он доволочёт его до дома и раскряжует спиленное им ранее дерево. (л.д.100-102).
Оглашенные показания подсудимый Фролов А.С. подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что он работает участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности <адрес>. 5 апреля 2026 года им проводился рейд по лесному массиву, направленный на выявление преступление и правонарушений в сфере лесного законодательства. Проехав по лесному массиву Заиграевского <адрес>, в местности расположенной в 100 м. в западном направлении от <адрес>, им была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна и пни в количестве 2 штук. Недалеко от места совершения незаконной рубки обнаружено одно спиленное дерево породы сосна, которое не было раскряжевано на сортимент. После чего он прошел по следам волока около 50 м. от места совершения незаконной рубки в западном направлении от <адрес>, где в овраге обнаружил дерево породы сосна сортиментом по 6 метров, рядом с данным оврагом расположен двор дома №4. После чего по данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду сотрудников полиции они прошли к указанному дому, откуда вышел мужчина представившись Фроловым Андреем, в ходе устной беседы пояснил, что совершил незаконную рубку деревьев породы сосна без соответствующих документов в количестве 2 штук 25 сентября 2025 года. После чего Фролов, указал, на спиленные им пни в количестве 2 штук. Затем при помощи навигатора марки «Гармин» и картографических схем был определен квартал <адрес>. После чего им был составлен протокол о лесонарушении, были произведены замеры незаконно спиленных пней, которые составили 28 см.-2шт., произведен расчет ущерба, который составил 58782 рубля. На данном выделе договора купли продажи лесных насаждений с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались. (л.д.76-77).
Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО3, 05 апреля 2026 года поступило заявление от ФИО6, о том, что неустановленное лицо находясь в лесном массиве расположенном в 100 м. в западном направлении от <адрес> в количестве 2 штук, объемом 1,62 кубических метра. (л.д.9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2026 и фототаблицей к нему, произведен осмотр лесного массива, расположенного в 100 <адрес>, в ходе которого изъято: древесина деревьев породы сосна в количестве 3 шт. сортиментом по 3 метра, бензопила марки «HITACHI». (л.д.10-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2026 и фототаблицей к нему, произведен осмотр ограды <адрес> (л.д.18-23)
Согласно заявлению, акту о нарушении лесного законодательства от 05.04.2026, в защитных лесах <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 шт. (л.д.24-27)
Согласно перечетной ведомости деревьев, в защитных лесах <адрес> совершена незаконная рубка деревьев породы сосна: 2 сырорастущих дерева диаметром 28 см. каждое, общим объемом 1,62 кубических метров (л.д.28).
Согласно расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в результате незаконной рубки ущерб составил 58782 рубля (л.д.29).
Согласно протоколам осмотра предметов от 07.04.2026 и фототаблицей к ним, осмотрены бензопила марки «HITACHI» в пластмассовом корпусе с элементами оранжевого и черного цвета, древесина породы сосна в виде бревен в количестве 3 шт. сортиментом по 3 м. (л.д.35-39, 48-50).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.С. <данные изъяты> (л.д.61-63)
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого и потерпевшего, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором.
С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый без разрешения, полученного в установленном порядке, в нарушение Лесного законодательства РФ, из корыстных побуждений отделил деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «HITACHI» 2 жизнеспособных дерева породы «сосна».
Так, исходя из расчета ущерба в размере 58782 рублей, превышающей 50000 рублей (примечание к статье 260 УК РФ), суд считает установленным квалифицирующий признак «если это деяние совершено в крупном размере».
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Фролова А.С. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Фролова А.С. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
При назначении Фролову А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фролову А.С. в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал бензопилу, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты> положительные характеристики.
Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явку с повинной», поскольку как видно из материалов дела Фролов А.С. в ходе устной беседы сообщил о совершенной незаконной рубке деревьев, указав дату, место и обстоятельства совершения преступления, до этого правоохранительные органы не располагали информацией о причастности Фролова А.С. к совершению преступления. Таким образом, подсудимый Фролов А.С. добровольно заявил о совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову А.С., судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Фролова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, размера причиненного ущерба и других обстоятельств, в частности, поведения до и после совершения преступления, а также общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ УК РФ в качестве основного наказания предусмотрен штраф, который, в соответствии с Общей частью УК РФ, является наиболее мягким видом наказания из всех видов наказаний, предусмотренных УК РФ.
При таких обстоятельствах применение ст.64 УК РФ возможно не к виду назначаемого наказания в виде штрафа, а к его размеру.
Обсудив вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств в отношении Фролова А.С. исключительными и с учетом обстоятельств дела, считает возможным применить при назначении ему наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Каких-либо данных о том, что изъятая бензопила является для Фролова А.С. основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и подсудимым не представлено.
На основании чего, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела изъятая бензопила марки «Hitachi CS 33EB» на момент совершения преступления находились в собственности подсудимого Фролова А.С. и использовались подсудимыми в качестве средства совершения преступления для спиливания древесины, следовательно, использовалась как орудие совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поэтому арест на данное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
Вырученные и зачисленные на депозитный счет ОМВД России по <адрес> денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 3 штук в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные за оказание юридической помощи Фролову А.С. – адвокату Гришиной Н.С. на предварительном следствии – в сумме 15960 рублей (л.д.134), адвокату Пуховской В.Б. в ходе судебного разбирательства – 5583 рублей.
С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Фролова А.С. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 6 месяцев по 10000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес>, л№.
Меру пресечения Фролову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
1) бензопилу марки «Hitachi CS 33EB» - в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
3) вырученные и зачисленные на депозитный счет МВД по РБ денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 3 штук - в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ обратить в доход федерального бюджета.
Сохранить арест, наложенный постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.06.2026 на имущество осужденного Фролова А.С. - бензопилу «Hitachi CS 33EB», до исполнения данного приговора суда в части конфискации, после чего снять арест.
Взыскать с Фролова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 21543 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья А.С. Торонова