№ 1-117/2026
УИД 04RS0008-01-2026-001065-32 приговор именем российской федерации п. Заиграево 30 июля 2026 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:
государственного обвинителя – Матвеевой Ж.П., подсудимого Чупина Д.П., защитника – адвоката Бадмаева А.В., потерпевшей ФИО6, при секретаре Пинаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чупина Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
- 16 декабря 2019 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- 10 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказаниями назначенным по приговорам от 16.10.2019, 16.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 09.06.2023 освобожден по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чупин Д.П. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
25 мая 2026 года около 12 часов 30 минут, Чупин Д.П. находясь возле <адрес> имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО6, имея при себе мотыгу (металлическую тяпку с деревянным черенком) и интенсивно размахивая указанным предметом целенаправленно направился к автомобилю «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№», за управлением которого находилась ФИО6, после чего действуя умышленно, с размаха нанес указанным предметом один удар по стеклу водительской двери, разбив его, при этом высказал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством: «Убью», которую в сложившейся ситуации ФИО6 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.
Подсудимый Чупин Д.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ признал, пояснил, что находясь на СВО, он перечислял своей сестре ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей, чтобы она отдала их матери, брату и купила ему мебель. Когда он вернулся с <данные изъяты> в июле 2025 г., то попросил ФИО4 и ФИО6 отдать ему деньги, так как те купили ему только микроволновую печь. 25.05.2026 он пришел к ФИО6 и сказал, чтобы они не оскорбляли его перед родственниками и вернули ему денежные средства которые взяли, на что ФИО6 ему ответила, что будет делить квартиру, в которой он проживает, и когда приедет ее мать ФИО4 они разберутся по поводу денег, после чего он ушел. Далее он дождался, когда приедет ФИО4, в этот момент он убирался в огороде, затем пошел к ней чтобы поговорить по поводу денег, при этом, зачем взял с собой металлическую тяпку, пояснить не может. Когда вышел из ограды <адрес> увидел, как ФИО6 садиться в машину на водительское сиденье, при том Потерпевший №2 или кого либо другого он не видел, затем машина начала на него агрессивно ехать, он пошел навстречу автомобилю, и когда находился между домами №8 и №7, поравнявшись с машиной, отпрыгнул от автомобиля и по инерции случайно в прыжке ударил тяпкой по стеклу с водительской стороны, где сидела ФИО6, разозлившись на нее, так как та хотела разделить дом и не отдавала денежные средства, при этом сказал ей «убью, тварь».
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО6 показала, что за 2 недели до случившегося Чупин приходил к ней домой и вымогал у нее деньги, так как находясь в зоне проведения <данные изъяты>, он переводил ее матери - ФИО4 денежные средства для того, чтобы раздать их родственникам. Источником дохода в семье является она, поэтому денежные средства Чупин стал вымогать у нее, а не у ее матери. Чупин приходил каждый день в один период времени, пока ее матери не было дома. 25 мая 2026 года в период с 11 до 12 часов, он вновь приходил к ней вымогать деньги, угрожал, говорил, что до конца мая она должна вернуть долг. Затем, в тот же день в 12 часов 25 минут она вместе с Потерпевший №2 вышла из <адрес>, села в машину «Тойота Корона Премио», а Потерпевший №2 в это время закрывал входные ворота на палку, в этот момент она увидела Чупина, который был агрессивно настроен, судя по его позе и выражению лица, и быстро шел в ее сторону, держа в руках тяпку и размахивая ей, после чего она сказал Потерпевший №2, чтобы тот садился быстрее, машина в этот момент стояла по направлению лицом к Чупину, затем она начала движение на машине. Примерно через 5 метров, когда они сравнялись с Чупином, она попыталась его объехать и в этот момент Чупин, замахнувшись, нанес один удар тяпкой по стеклу водительского сиденья, где она находилась, от удара стекло разбилось, Чупин крикнул ей «убью, тварь», затем тяпка обломилась и упала между подлокотниками сидений, после чего она сразу уехала в полицию. Его угрозы она восприняла как реальные, поскольку он ранее судим, ей понятен его психологический портрет, ей страшно за себя и за своих детей, после случившегося она скрывалась с детьми.
Свидетель Потерпевший №2 показал, что 25 мая 2026 г. примерно в 12 часов дня он вместе с ФИО6 собрались выезжать в <адрес>, вышли из ограды <адрес>, сели в машину «Тойота Корона Премио» и увидели, что в их сторону стремительно идет Чупин с тяпкой в руках, расстояние между ними было примерно 20-30 метров, машина стояла по направлению лицом к Чупину Д.П. Далее, ФИО6 завела двигатель и сказала ему, что Чупин неадекватный и у них плохие отношения, после чего они медленно поехали в сторону Чупина, проехав примерно 5 метров поравнявшись с ним, пытались его объехать, но он в этот момент ударил тяпкой по стеклу машины со стороны водителя ФИО6 со словами «убью, тварь», после чего стекло разбилось, тяпка сломалась и отлетела ему в локоть, после чего они с ФИО6 сразу же уехали в полицию.
Свидетель ФИО4 показала, что Чупин Д.П. является ее братом, когда он находился на <данные изъяты>, отправлял ей деньги, чтобы раздавать родственникам. Когда вернулся в июле 2025 г. был очень спокойный, а затем в начале апреля 2026 г. стал агрессивно себя вести, кричал, требовал вернуть ему деньги в сумме 177 000 р. Когда она увозила внуков в школу, и ее не было дома, он приходил в это время, и у ее дочери ФИО6 просил деньги, у Чупина с ФИО6 конфликтные отношения из-за денег.
Свидетель Свидетель №4 показала, что Чупин Д.П. является ее соседом, после того, как он вернулся с <данные изъяты> характеризует его с положительной стороны. ФИО6 характеризует положительно, 25.05.2026 она слышала только крик Чупина Д.П. на улице, когда вышла посмотреть, ФИО4 сказала ей, что Чупин разбил стекло в машине ее дочери ФИО6.
Свидетель Свидетель №3 показала, что Чупин Д.П. является ее братом, в конце мая 2026 года около 13:00 час. она вместе с сестрой ФИО4 приехала домой на машине, когда зашла в дом, то видела, как Чупин полол траву тяпкой, затем Чупин узнав, что его сестра ФИО4 приехала домой, взял тяпку и пошел к ней, сказав при этом, что они хотят делить квартиру, и он хочет разобраться по поводу денег. Спустя некоторое время вернулся домой злой, агрессивный, и сказал ей, что разбил стекло в машине. Чупина характеризует положительно, однако в последние полтора месяца он стал нервным, мог кричать, долги выпрашивал у родственников.
Свидетель ФИО5 показала, что сожительствует с Чупиным Д.П., характеризует его положительно, но иногда он бывает нервным. Чупин говорил ей, что его родственники должны ему 170 000 рублей, он просил их вернуть ему, насколько ей известно претензий не предъявлял и не угрожал им.
Согласно заявлению ФИО6 от 26.05.2026, просит привлечь к уголовной ответственности Чупина Д.П., который совершил умышленное покушение на ее жизнь, а также высказывал реальные угрозы в адрес членов ее семьи (т.1 л.д.12-14)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2026 и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъято: металлическая тяпка со сломанной деревянной ручкой (т.1 л.д.32-36)
Согласно протоколу выемки от 03.06.2026 и фототаблицей к нему, у потерпевшей ФИО6 изъят фрагмент черенка от тяпки (т.1 л.д.48-53)
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2026 и фототаблицей к нему, осмотрены: фрагмент черенка от тяпки, металлическая тяпка со сломанной деревянной ручкой (т.1 л.д.54-66)
Согласно заключению эксперта №1267-26 от 27.05.2026, при осмотре Чупина Д.П. каких либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.72-73)
Согласно заключению эксперта №1278-26 от 29.05.2026, у Потерпевший №2 при осмотре в БЮРО СМЭ от 29.05.2026 обнаружены следующие повреждения: ссадина и кровоподтек на правом локтевом суставе - которые могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н). По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками (цвет кровоподтека, цвет и поверхность ссадины). (т.1 л.д.78-79)
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Органами предварительного расследования действия Чупина Д.П. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами. Доказательств того, что действия Чупина Д.П. были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, суду при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к обществу, а также наличие прямого умысла лица на такое нарушение.
Однако, как видно из представленных по делу доказательств, действия Чупина Д.П. были обусловлены возникшим между ним и потерпевший ФИО6 семейным конфликтом, мотивом которых была личная неприязнь. Действия Чупина Д.П. носили личностный характер, были направлены в отношении конкретного человека, поэтому у суда отсутствуют основания утверждать о том, что Чупин Д.П. противопоставляя себя окружающим, грубо нарушал общественный порядок.
Вместе с тем в ходе разбирательства по делу, судом установлено, что Чупин Д.П., испытывая неприязнь к ФИО6, на фоне семейного конфликта по поводу денежных средств, угрожал ей убийством, нанес удар металлической тяпкой по стеклу водительской двери, где находилась потерпевшая.
При этом, как утверждает ФИО6, она реально опасалась осуществления этой угрозы, что объективно подтверждается и ее поведением, а именно она сразу уехала с места происшествия в полицию, после чего скрывалась с детьми, опасаясь Чупина.
Не отрицал факта угрозы, а также нанесение удара металлической тяпкой по стеклу водительской двери, где находилась потерпевшая и сам Чупин Д.П., говоря о том, что увидев движущийся на него автомобиль под управлением ФИО6, разозлившись, так как последняя не отдавала ему денежные средства, нанес удар по стеклу водительской двери.
Кроме того, сам по себе факт совершения противоправных действий на улице возле жилых домов, как и использование предмета в качестве оружия, не могут являться достаточным основанием для квалификации содеянного как хулиганство.
Суд критически оценивает доводы подсудимого Чупина о том, что потерпевшая ФИО6 пыталась на него наехать, а его действия были вызваны внезапно возникшей злостью. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимый с металлической тяпкой в руке целенаправленно двигался в сторону их автомобиля, а потерпевшая, напротив, предпринимала попытки его объехать.
Кроме того, суд признает несостоятельными показаниями подсудимого о нанесении им случайного удара по стеклу, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО6 и Потерпевший №2, кроме того характер повреждений объективно свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой и размаху.
Как видно из материалов дела и показаний Чупина, его действия были направлены только в отношении потерпевшей ФИО6, с которой у него был конфликт, а само по себе нахождение Потерпевший №2 в месте происшествия не свидетельствует о направленности угроз в его адрес.
Установлено, что у Потерпевший №2 обнаружены повреждения, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение подобных повреждений (не влекущих вреда здоровью) по неосторожности, суд считает, что действия Чупина в этой части, состава преступления не образуют.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Чупина Д.П. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд переквалифицирует действия Чупина Д.П. с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Изменение судом квалификации действий Чупина Д.П. обусловлено установленными фактическими обстоятельствами. Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания Чупину Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чупину Д.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровье, участие в боевых действиях, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чупину Д.П. предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Чупина Д.П. таких оснований суд не усматривает.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Чупина Д.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него судимости за умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Чупин Д.П. не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбывании наказания, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.
Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Чупину Д.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Дугаровой А.Ш. за оказание Чупину Д.П. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 27 915 рублей (т.1 л.д.296), и в ходе судебного разбирательства – 5583рубля.
С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Чупина Д.П. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чупина Д.П. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.
В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чупина Д.П. засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чупина Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чупину Дмитрию Павловичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять Чупину Д.П. со дня вступления приговора в законную силу.
В порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Чупину Д.П. в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей с 27 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: фрагмент черенка от тяпки, металлическая тяпка – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, автомобиль марки «Тойота корона премио» - оставить по принадлежности.
Взыскать с Чупина Д.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 33498 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.С. Торонова