ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Бодайбо 24 апреля 2026 г. Дело № 5-13/2026
Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К., с участием: лица в отношении, которого велось производство по делу об административном правонарушении – Карапетян В.Е., потерпевшей ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
Карапетяна Владислава Ервандовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Карапетян Владислав Ервандович, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, водитель Карапетян В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пользующемуся преимущественным правом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по <адрес> в <адрес>, тем самым совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и левой ягодичной области, представляющая собою комплекс повреждений в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения с кровоподтеком области правого плечевого сустава, закрытого краевого перелома передне-верхнего угла тела 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей левой ягодичной области, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Карапетян В.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился за управлением технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по своей полосе дорожного движения, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону улицы Мира. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла не более 15 километров в час. Не доезжая пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, что идущая ему на встречу автомашина остановилась до этого пешеходного перехода и стала пропускать ранее не знакомую ему ФИО2 Он также не доезжая пешеходного перехода стал тормозить и остановился. Через непродолжительное время он увидел, что встречная автомашина продолжила движение по пешеходному переходу и ослепила его. Он подумал, что ФИО2 закончила движение по пешеходному переходу, начал движение вперед и в этот момент совершил наезд на ФИО2, которую он не увидел, из-за света фар встречного автомобиля. Он сразу же остановился, помог ФИО2 сесть в свой автомобиль и доставил её в больницу. После этого, он приобретал ФИО2 необходимые лекарства и оплачивал ей проезд в <адрес> к месту лечения. Кроме того, он принёс ФИО2 свои извинения. В содеянном он раскаивается. В указанное время за управлением автомобиля он находился в трезвом состоянии.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Карапетяна В.Е., потерпевшую ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Карапетяна В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась на тротуаре, расположенного по адресу: <адрес> и была намерена перейти автодорогу по пешеходному переходу. Убедившись, что автомобиль, ехавший со стороны <адрес>, остановился, а встречный ему автомобиль под управлением ранее не знакомого ей Карапетяна В.Е. находится на удаленном от перехода расстоянии, она стала осуществлять движение по данному пешеходному переходу. Однако, она не успела его перейти, так как на неё был совершен наезд автомобилем под управлением Карапетяна В.Е., который сразу же остановился, выбежал из автомобиля, помог ей сесть в его автомобиль и увёз её в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы. В ходе прохождения ею лечения, Карапетян В.Е. покупал ей лекарства и оплатил проезд к месту лечения в <адрес>. Кроме того, Карапетян В.Е., принёс ей извинения, которые она приняла и не желает назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Карапетян В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимущественным правом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и левой ягодичной области, представляющая собою комплекс повреждений в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения с кровоподтеком области правого плечевого сустава, закрытого краевого перелома передне-верхнего угла тела 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей левой ягодичной области, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данный протокол, составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом и его процессуальная правильность лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась.
Соответственно данный протокол признается судом допустимым доказательством по делу.
Приведённые выше доказательства, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО2, согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства совершенного Карапетяном В.Е. административного правонарушения.
Данные доказательства подтверждают время и место совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>.
Помимо показаний Карепетяна В.Е., потерпевшей ФИО2, вина Карапетяна В.Е. в административном правонарушении подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
письменным объяснением Карапетяна В.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он двигался по <адрес>, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО2. После этого, он доставил её в медицинское учреждение (л.д. 4);
письменным объяснением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес>, она шла по пешеходному переходу, и практически завершая свой путь по нему на неё был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Карапетяна Владислава Ервандовича, который двигался со стороны Олега Кошевого в сторону <адрес>, после чего он же её доставил в медицинское учреждение (л.д. 3);
карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 6);
карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что Карапетян Владислав Ервандович, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
страховым полисом № <данные изъяты> из которого следует, что Карапетян Владислав Ервандович допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 10);
справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, из которой следует, что Карапетян Владислав Ервандович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по «ФИС ГИБДД М» Иркутской области Карапетян В.Э. не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> в <адрес> на автодороге имеется нерегулируемый пешеходный переход (л.д. 12-14);
схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 с участием лица привлекаемого к административной ответственности Карапетяна В.Е. и потерпевшей ФИО2, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля под управлением Карапетяна В.Е., движение пешехода ФИО2 по пешеходному переходу и место наезда на пешеходном переходе автомобиля под управлением Карапетяна В.Е. на пешехода ФИО2 Данная схема Карапетяном В.Е. и ФИО2, была подписана без замечаний (л.д. 28):
актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 и бумажным носителем к нему, согласно которым в 22 часа 45 минуту Карапетян В.Е. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006953, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и результат составил – 0,00 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянения не установлено (л.д. 17, 16).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у ФИО2 имелась сочетанная тупая травма правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и левой ягодичной области, представляющая собою комплекс повреждений в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения с кровоподтеком области правого плечевого сустава, закрытого краевого перелома передне-верхнего угла тела 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей левой ягодичной области.
Данная сочетанная тупая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (или предметов), высказаться о свойствах контактной поверхности которого (которых) по имеющемуся в представленной на экспертизу медицинской документации описанию повреждений, составляющих ее комплекса, возможным не представляется, причем данные травматические воздействия носили характер как непосредственных ударных (прямых), так и опосредованных (непрямых): в частности, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости с кровоподтеком области правого плечевого сустава мог образоваться как по прямому механизму (то есть вдали от места приложения силы, при падении с приземлением на вытянутую руку), ушиб мягких тканей левой ягодичной области образовался по прямому механизму (то есть непосредственно в месте приложения силы, в результате ударного воздействия в данную область, либо в результате соударения данной областью при падении с приземлением на ягодичные области), а механизм образования закрытого краевого перелома передне-верхнего угла тела 5-го поясничного позвонка- непрямой, связан со смещением вертикальной физиологической оси позвоночного столба при осевом нагружении позвоночника с чрезмерным его сгибанием, что может иметь место, например, при падении с приземлением на ягодичные области. Все повреждения-составляющие комплекса сочетанной тупой травмы правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и левой ягодичной области могли образоваться в условиях конкретного (описанного в определении назначении данной судебно-медицинской экспертизы) дорожно-транспортного происшествия: как от непосредственного ударного воздействия частей, деталей движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом ФИО2, так и вследствие дальнейшего (в результате этого столкновения) последующего отбрасывания гражданки ФИО2 от данного автомобиля с приземлением на дорожную поверхность и соударением о твердую поверхность дорожного покрытия. Учитывая зафиксированную в представленной медицинской документации клиническую картину данной сочетанной тупой травмы, также рентгенологическую картину и МСКТ-картину данной травмы (в частности, отсутствие в протоколах описания этих исследований указания на наличие признаков консолидации (то есть сращения) переломов, первые рентгенологически значимые из которых проявляются не ранее, чем через две-три недели после травматизации), не исключено, что данная сочетанная тупая травма могла быть причинена незадолго до первичного обращения ФИО2 за медицинской помощью, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в частности, в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут). Данная сочетанная травма правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и левой ягодичной области сама по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью, и поэтому оценивается по ее исходу. Такая травма, даже и при неосложненном течении ее заживления, влечет (и повлекла в данном конкретном случае) длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России № 490н от 19 августа 2025 года «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н». Длительность расстройства здоровья обусловлена тем, что процесс биологического заживления (то есть сращение) указанных переломов (как отдельно каждого, так и в совокупности) с соответствующим ограничением функции, даже и при отсутствии осложнений, сам по себе неизбежно продолжается более трех недель.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.26.4 КоАП РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования медицинской документации ФИО2, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Приведенные доказательства, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Карапетяном В.Е. административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения материала об административном правонарушении.
При этом суд исключает самооговор и оговор Карапетяна В.Е., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей ФИО2, изобличающие Карапетяна В.Е. подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность лица привлекаемого к административной ответственности Карапетяна В.Е. доказанной.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Однако, Карапетян В.Е., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>, видя идущую по нему ФИО2, не убедил в том, что она закончила движение, выехал на пешеходный переход на котором совершил наезд на Королёву Ю.Ю., в результате чего ей была причинена травма, повлекшая длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
С учётом изложенного, действия Карапетяна В.Е. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.
Смягчающими обстоятельствами суд по правилам ст. 4.2. КоАП РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства, связанные с личностью виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Карапетяну В.Е. административного наказание за содеянное по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Карапетяна Владислава Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).
Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению в банк по следующим реквизитам: код ОКТМО 25602000; получатель – УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области); лицевой счет 04341383720; ИНН - 3808171041; КПП – 380801001; номер счета получателя платежа – 03100643000000013400 в ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск; БИК 012520101, кор. счет 40102810145370000026; УИН 18810338262030000138.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 2.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья А.К. Половцева