ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием: государственного обвинителя – ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом через незапертую дверь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, пройдя на кухню, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжка красного цвета стоимостью 200 рублей с банковской картой «Новиком» расположенной в отсеке вышеуказанного чехла, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и положил к себе в карман.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5200 рублей, который в силу материального положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он распивал спиртное. Затем около 19 часов того же дня он пришел к своей соседке ФИО11, пройдя через калитку, которая находится между дворами и пошел к ее дому, ФИО11 там не было, дверь в дом была открыта. После чего около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ограде <адрес>, решил похитить имущество принадлежащее ФИО11, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить, а денег на покупку алкоголя у него не было. Похищенное имущество он хотел продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. После чего он зашел в дом, прошел на кухню, где на кухонном гарнитуре он увидел сотовый телефон марки «Redmi» в красном чехле книжка, который был подключен к зарядному устройству, он отключил зарядное устройство и взял сотовый телефон, положил себе в карман, вышел из дома ФИО11 и направился к себе домой. Придя домой, он хотел позвонить, но телефон был выключен, при этом когда он открыл чехол-книжку из чехла выпала банковская карта, ею он пользоваться не собирался, решил, что выкинет ее позже, сим-карту он также не вытаскивал. Через некоторое время он взял телефон в чехле-книжка с сим-картой, положил в пакет, и спрятал пакет с содержимым в кусты около <адрес> Республики Бурятия, думал что заберет его позже. Придя домой, он начал варить ужин и увидел, что ФИО11 была дома на картофельном поле, о том, что он заходил к ней домой и украл ее сотовый телефон, он ей не рассказывал.(л.д.98-100, 108-110).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется сотовый телефон марки «Redmi А5» в корпусе серого цвета, стоимостью 5 999 рублей, чехол-книжка красного цвета стоимостью 442 рубля, и защитное стекло стоимостью 250 рублей. В данном сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, который принадлежит ей. Также во внутреннем кармане чехла-книжки у нее находилась банковская карта «Новиком», на которую она получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, в это же время она пошла на картофельное поле полоть траву. Перед тем как выйти из дома в огород она подключила своей сотовый телефон к зарядному устройству в кухне на кухонном гарнитуре и ушла. Двери в дом были открыты, дверь в ограду была закрыта на замок. Около 20 часов того же дня она зашла домой и прошла на кухню для того, чтобы позвонить дочери, и обнаружила, что на кухонном гарнитуре нет сотового телефона. Данный сотовый телефон марки «Redmi А5» в корпусе серого цвета, она оценивает на сумму 5 000 рублей, чехол-книжку красного цвета, она оценивает на сумму 200 рублей, защитное стекло, сим-карта оператора ПАО «Мегафон», банковская карта «Новиком» материальной ценности для нее не представляет. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей, поскольку она имеет кредитные обязательства. (л.д.83-84, 85-86)
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. поступило сообщение от ФИО4 о краже у ФИО5 сотового телефона (л.д.9)
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил ее имущество (л.д.10)
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет претензий к ФИО1 по факту кражи ее сотового телефона, просит прекратить уголовное преследование(л.д.12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: 1 след пальца руки (л.д.13-24)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: банковская карта «Новиком» (л.д.25-33)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: сотовый телефон марки «Redmi A5» в чехле-книжке красного цвета, с сим-картой (л.д.34-39)
Согласно протоколам осмотра предметов от 18.08.2026 и фототаблицей к ним, осмотрены: банковская карта «Новиком», сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке красного цвета, с сим-картой (л.д.40-42,44-49)
Согласно заключению эксперта №23 от 17.08.2026, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х46 мм., пригоден для идентификации личности его оставившей (л.д.61-64)
Согласно заключению эксперта №30 от 09.09.2026, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х46 мм., оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.71-78)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий.
Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью хищений проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, пригодный и используемый для постоянного проживания.
Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающие 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости похищенного для нее, суд находит установленным квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба для потерпевшей, у суда оснований нет.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, выдал похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 существенно повлияло на совершение им преступления.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Учитывая эти же обстоятельства, по правилам ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.
Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 – адвокату ФИО7 на предварительном следствии – в сумме 20565 рублей (л.д.131), адвокату ФИО9 в ходе судебного разбирательства – 5583 рублей.
С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 4 месяца по 25000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшейся части штрафа платежом в размере 25000 рублей не позднее последнего дня последующего месяца.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: №
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке красного цвета, с защитным стеклом, сим-картой, банковскую карту «Новиком» - оставить за собственником.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26148 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья А.С. Торонова