ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Бодайбо 25 мая 2026 г. Дело № 5-17/2026
Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К., с участием: лица в отношении, которого велось производство по делу об административном правонарушении – Шаймухаметова А.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
Шаймухаметова Александра Рашитовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Шаймухаметов Александр Рашитович, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель Шаймухаметов А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом на территории, расположенной около <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде:
закрытой тупой травмы левой верхней конечности, представляющей собою комплекс повреждений в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального (нижнего) отдела левой плечевой кости со смещением, с нарушением взаимоотношения в левом плечелоктевом, плечелучевом и лучелоктевом суставах, которая повлекла длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
закрытой тупой травмы головы, представляющей собою комплекс повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, множественных ссадин с ушибами мягких тканей лобной области слева, области спинки носа, обоих век левого глаза, левой височно-скуловой области, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройства здоровья;
ссадин обоих коленных суставов и правого лучезапястного сустава, которые как отдельно каждое, так и в своей совокупности, не влекут расстройство здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Шаймухаметов А.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он находился за управлением технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В это время он осуществлял движение по <адрес> и подъехал к зданию, в котором расположен офис ПАО «Сбербанк». Остановившись, он высадил из указанного автомобиля пассажира и через 10 секунд, стал совершать маневр задним ходом. В этот момент он услышал крики, остановил автомобиль и вышел из него. Около заднего бампера, он увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, которая лежала на асфальте, и понял, что он совершил на неё наезд. Он сразу же вызвал карету скорой медицинской помощи и по приезду он помог поместить Потерпевший №1 в данную карету. После этого, он узнал, что Потерпевший №1, госпитализировали, и он помог последней в приобретении лекарственных средств. Компенсацию морального вреда он возместил в день в судебного заседания в сумме 20 000 рублей.
Дополнительно Шаймухатометов А.Р. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновата потерпевшая Потерпевший №1, которая шла по проезжей части, и должна была обойти его автомобиль спереди, а не сзади, а кроме того, убедиться в том, что у него отсутствуют намерения совершать маневр задним ходом. До того, как он стал совершать маневр задним ходом, он посмотрел по зеркалам заднего вида, и, убедившись в отсутствие людей и автомашин, полагая, что не имеется препятствий, он включил заднюю скорость и со скоростью 5-10 км/час, стал совершать маневр задним ходом. Он не мог видеть Потерпевший №1, которая присела за автомобилем, согнувшись, чтобы зашнуровать обувь на проезжей части, а не на тротуаре, что запрещено ПДД РФ. Он был не в состоянии обнаружить опасность, еще и потому что дорожное покрытие имеет особенный рельеф, то есть небольшую яму, вследствие чего ему не было видно Потерпевший №1 в зеркала заднего вида.
Также в судебном заседании Шаймухаметов А.Р. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выразилась его вина.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шаймухаметова А.Р., допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Шаймухаметова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут перешла по переходному пешеходу, расположенному по <адрес> и далее, направилась к зданию ПАО «Сбербанк», где увидела автомобиль под управлением ранее ей не знакомого Шаймухаметова А.Р., который стоял около здания ПАО «Сбербанк». Она прошла мимо этого автомобиля, и, не останавливаясь, продолжила движение. Полагает, что при должной внимательности водитель Шаймухаметов А.Р. мог её увидеть, поскольку она прошла в непосредственной близости от автомобиля, мимо него. Её целью было выйти на тротуар, который находился очень близко от места наезда на неё. Однако, она не успела дойти до тротуара. В пути, находясь за автомобилем под управлением Шаймухаметова А.Р., она остановилась и незначительно наклонилась вперед, чтобы поправить шнурок на обуви, при этом она не присела. После она сразу же выпрямилась, продолжила движение и почувствовала удар в поясницу, после чего упала, потеряв сознание. Очнулась она от боли. В этот момент она чувствовала сильную боль в голове и руках и поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу. Шаймухаметов А.Р. перед ней не извинился, лишь по её настоянию, приобрел необходимые лекарства, незначительной стоимостью. О перечислении ей на банковский счёт денежных средств, в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда она узнала только в судебном заседании. С размером компенсации она не согласна, так как с учётом состояния её здоровья, последствий травмы, денежных средств, затраченных на лечение и восстановление, полагает, что компенсация морального вреда и имущественного вреда, должна составить большую сумму, Так как до настоящего времени из-за полученных травм она испытывает физическую боль, а локтевой сустав левой руки, до настоящего времени, остается неразработанным. Полагает, что Шаймухаметов А.Р., который грубо нарушил Правила дорожного движения, не извинился перед ней, не раскаялся, и в пренебрежительной форме в день судебного заседания не согласовав с ней сумму компенсации морального вреда, перечислил на её банковский счет 20 000 рублей, а также с учётом всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия Шаймухаметовым А.Р., последнему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шаймухаметов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя данным автомобилем, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, совершил на территории, расположенной около <адрес> в <адрес> наезд на пешехода, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого тазобедренного сустава, закрытый перелом левой лучевой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли длительное, на срок свыше трех недель расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Нахожу, что данный протокол, составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в протоколе указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, его событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в протоколе указания на то, что Шаймухаметов А.Р. при движении задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра, нарушение которого фактически ему вменялось,, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушение Шаймухаметовым А.Р. п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, приведено в протоколе об административном правонарушении при описании деяния Шаймухаметова А.Р., с предъявленным ему обвинением Шаймухаметов А.Р. ознакомлен.
При этом, суд не лишен возможности указать в установочной части настоящего постановления о том, что Шаймухаметов А.Р. не убедился в безопасности маневра задним ходов при движении, поскольку это не является выходом за пределы обвинения.
Вопреки доводам Шаймухаметова А.Р., при составлении протокола об административном правонарушении, последнему начальником ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует, проставленная Шаймухаметовым А.Р. подпись в этом протоколе.
Каких-либо замечаний на то, что указанные права не были разъяснены, либо разъяснены не в полном объёме, Шаймухаметов А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, не принёс.
С учётом изложенного, нахожу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется, а поэтому данный протокол признается допустимым доказательством по делу.
Приведённые выше доказательства, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Потерпевший №1, согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства совершенного Шаймухаметовым А.Р. административного правонарушения.
Данные доказательства подтверждают время и место совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.
Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола об административном правонарушении, вина Шаймухаметова А.Р. в административном правонарушении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
письменным объяснением Шаймухаметова А.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и подъехал к зданию в котором расположен ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> и через некоторое время стал совершать маневр задним ходом, так как хотел развернуться и уехать. Во время движения задним ходом, он совершил наезд на ранее ему незнакомого пешехода. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит женщина, которая находилась в сознании. Он сразу же позвонил в службу № и сообщил о произошедшем ДТП. Затем, прибыла карета скорой медицинской помощи и пострадавшую доставили в больницу;
письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она, шла по обочине дороги мимо здания, в котором расположен ПАО «Сбербанк» по <адрес> и <адрес> по этой же улице. В это время у нее развязался на обуви шнурок, который она поправила и сразу же в спину почувствовала наезд автомобиля. От этого наезда она упала и ударилась лицом об асфальт, после чего потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и увидела рядом с собой автомобиль, а также чувствовала сильные болевые ощущения. У неё болели левая и правая руки, голова. Затем, она была доставлена в больницу, где проходила лечение. Когда она шла мимо здания ПАО «Сбербанк», она видела движущий ей навстречу автомобиль, который остановился около здания ПАО «Сбербанк», а затем совершил на неё наезд;
карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Шаймухаметов Александр Рашитович (л.д. 20);
карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что Шаймухаметов Александр Рашитович, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);
справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6, из которой следует, что Шаймухаметов Александр Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по «ФИС ГИБДД М» Иркутской области Шаймухаметов А.Р. не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8, 12.24, 12.27 КоАП РФ (л.д. 21);
схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шаймухаметова А.Р. и потерпевшей Потерпевший №1, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля под управлением Шаймухаметова А.Р., траектория его движение задним ходом и место наезда на потерпевшую Потерпевший №1 Данная схема Шаймухаметовым А.Р. и Потерпевший №1, была подписана без замечаний (л.д. 13);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГАИ МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 и бумажным носителем к нему, согласно которым в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов А.Р. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001822, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и результат составил – 0,00 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянения не установлено (л.д. 14, 15).
Свидетель ФИО6 – начальник ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаймухаметова А.Р., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Шаймухаметов А.Р., нарушил п.8.12 ПДД, а именно, совершая ДД.ММ.ГГГГ маневр задним ходом, Шаймухаметов А.Р. не убедился в безопасности этого маневра и совершил наезд на Потерпевший №1, который были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие вред здоровью средней тяжести. Территория на которой Шаймухаметов А.Р. совершил наезд на Потерпевший №1, представляет собой площадку, предназначенной как для подъезда автомобилей к зданию ПАО «Сбербанк», так и для движения по ней пешеходов. Каких-либо запретительных знаков, которые бы ограничивали движение пешеходов либо вообще запрещали им движение на данной площадке, не имеется. Таким образом, Потерпевший №1 имела право двигаться на данной площадке, расположенной около <адрес>. В свою очередь Шаймухаметов А.Р. при должной внимательности мог и должен был убедиться в безопасности маневра задним ходом, в частности в зеркала заднего вида Потерпевший №1 можно было увидеть, поскольку она находилась на расстоянии от автомобиля сзади, а кроме того, никаких ограничений видимости у Шаймухаметова А.Р. не имелось. Дорожное покрытие на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие является асфальтовым и не имеет ям. Лишь после того, как водитель убедился в безопасности маневра задним ходом, он мог начать движение. Однако, Шаймухаметов А.Р. этого не сделан и совершил наезд на Потерпевший №1 Факт нарушения Шаймухаметовым А.Р. п.8.12 ПДД РФ, подтвержден и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>.
В судебное заседание свидетелем ФИО6 представлена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, следует, что Потерпевший №1, осуществляет движение мимо здания ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, около <адрес>. В это же время автомобиль под управлением Шаймухаметова А.Р. стоит напротив, вдоль указанного здания ПАО «Сбербанк». При этом Потерпевший №1 осуществляет движение, находясь спиной к багажнику указанного автомобиля, то есть удаляется от него. Затем, автомобиль под управлением Шаймухаметова А.Р., начинает совершать маневр задним ходом, чего не видит Потерпевший №1 и наклоняется вперед, после чего сразу же выпрямляется и продолжает движение вперед. В этот момент автомобиль совершает наезд на Потерпевший №1, которая от удара, пришедшего ей в заднюю часть тела багажником автомобиля, упала. После чего автомобиль остановился и из водительской двери вышел Шаймухаметов А.Р., который подбежал к лежащей Потерпевший №1
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шаймухаметов А.Р. и потерпевшая Потерпевший №1, подтвердили достоверность событий, отраженных на видеозаписи.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Потерпевший №1, при её поступлении в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, имелись следующие повреждения: А. Закрытая тупая травма левой верхней конечности, представляющая собою комплекс повреждений в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального (нижнего) отдела левой плечевой кости (то есть той части плечевой кости, которая непосредственно образует локтевой сустав) со смещением, с нарушением взаимоотношения в левом плечелоктевом, плечелучевом и лучелоктевом суставах. Эта травма сама по себе опасной для жизни не является, и она не сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний.
Однако, согласно п.6.11.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент травматизации (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (то есть свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (или неоказания) потерпевшему медицинской помощи, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Согласно Порядку определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России № 490н от 19 августа 2025 года «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н», вступившим в силу с 1 сентября 2025 года и действующим на момент производства данной судебно-медицинской экспертиза, эта травма сама по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по ее исходу. Такая травма, даже и при неосложненном течении ее заживления, влечет длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России № 490н от 19 августа 2025 года «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года и действующим на момент производства данной судебно-медицинской экспертизы. Длительность расстройства здоровья обусловлена тем, что процесс биологического заживления (то есть сращение) указанного перелома с соответствующим ограничением функции, даже и при отсутствии осложнений, сам по себе неизбежно продолжается более трех недель.
Б. Закрытая тупая травма головы, представляющая собою комплекс повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, множественных ссадин с ушибами мягких тканей лобной области слева, области спинки носа, обоих век левого глаза, левой височно-скуловой области.
Данная травма головы сама по себе не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по её исходу. Такая травма головы при не осложненном ее клиническом течении обычно влечет кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройства здоровья (как в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, действовавшему на момент травматизации (08 июня 2025 года) до 31 августа 2025 года включительно, так и в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России № 490н от 19 августа 2025 года «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года и действующим на момент производства данной судебно-медицинской экспертизы).
В. Ссадины обоих коленных суставов и правого лучезапястного сустава.
Эти повреждения сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (как в соответствии с п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, действовавшему на момент травматизации (08 июня 2025 года) до 31 августа 2025 года включительно, так и в соответствии с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России № 490н от 19 августа 2025 года «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года и действующим на момент производства данной судебно-медицинской экспертизы).
Во время причинения всех вышеперечисленных повреждений сама Потерпевший №1 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (предметов) перечисленных областей травматизации. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий в указанные области тела тупого твердого предмета (или предметов), высказаться о свойствах контактной поверхности которого (которых) по имеющемуся в представленной на экспертизу медицинской документации их описанию возможным не представляется, при этом не исключено, что все они могли образоваться в условиях конкретного (описанного в определении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы) дорожно-транспортного происшествия: как от непосредственного ударного воздействия частей, деталей движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом Потерпевший №1, так и вследствие дальнейшего (в результате этого столкновения) последующего отбрасывания Потерпевший №1 от данного автомобиля на дорожную поверхность с соударением о твердую поверхность дорожного покрытия указанными областями тела. Содержание и объем описания этих повреждений, имеющегося в представленной на экспертизу медицинской документации, не позволяет конкретно высказаться о сроке давности их образования, но вместе с тем, при этом нет оснований и полностью исключить вероятность их образования незадолго до указанного выше времени поступления Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, возможно – в срок, указанный в определении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.26.4 КоАП РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования медицинской документации Потерпевший №1, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Приведенные доказательства, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Шаймухаметовым А.Р. административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
При этом суд исключает оговор Шаймухаметова А.Р., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, изобличающие Шаймухаметова А.Р. подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе и видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность лица привлекаемого к административной ответственности Шаймухаметова А.Р. доказанной.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что водитель Шаймухаметов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом около <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, которая до наезда находясь на значительном от автомобиля расстоянии, осуществляла движение вперед.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что до совершения Шаймухаметовым А.Р. маневра задним ходом, Потерпевший №1 шла вперед и лишь на непродолжительное время наклонилась вперед, а затем выпрямилась и вновь продолжила движение.
При этом, расстояние после того, как Потерпевший №1 выпрямилась и продолжила движение, позволяло Шаймухаметову А.Р. её увидеть в лобовое зеркало заднего видно и принять меры к торможению.
Кроме того, расположение автомобиля и Потерпевший №1, расстояние между ними, позволяло Шаймухаметову А.Р. при проявлении должной осмотрительности и внимании, увидеть пешехода Потерпевший №1 до совершения маневра задним ходом и избежать с ней столкновение.
Однако, Шаймухаметов А.Р., управляя источником повышенной опасности, до начала осуществления маневра задним ходом, не увидел в зеркала заднего вида пешехода Потерпевший №1, хотя должен был и мог её увидеть, учитывая отсутствие на данном участке дороги препятствий, ограничивающих видимость, стал двигаться задним ходом и совершил наезд на Потерпевший №1
Таким образом, водитель Шаймухаметов А.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации своими действиями нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.
Допущенное Шаймухаметовым А.Р. нарушение ПДД РФ, является грубым, привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
С учётом изложенного, действия Шаймухаметова А.Р. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Шаймухаметова А.Р. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на проезжей части, что запрещено ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку судом установлен факт нарушения водителем Шаймухаметовым А.Р. требований п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи у Шаймухаметова А.Р. явно имелась возможность, при проявлении должной осмотрительности и внимании, увидеть пешехода, находящегося на проезжей части в непосредственной близости от тротуара.
Также доводы, что потерпевшая Потерпевший №1 присела поправить шнурок на обуви, в связи с чем Шаймухаметов А.Р. её не увидел в зеркало заднего вида, не доказывают невиновность водителя, поскольку п.8.12 Правил дорожного движения гласит, что водитель при движении задним ходом обязан убедиться в безопасности маневра, а в случае необходимости прибегнуть к помощи других лиц. В деле данных, что Шаймухаметов А.Р. не имел возможности по причинам, от него независящим, увидеть потерпевшую до и во время совершения маневра движения задним ходом, не имеется.
Кроме того, Потерпевший №1 вопреки доводам Шаймухаметова А.Р. не присела, а лишь наклонилась вперед, при этом оставалась в положении стоя.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность.
Смягчающими обстоятельствами суд по правилам ст. 4.2. КоАП РФ признает оказание потерпевшей Потерпевший №1 помощи после совершения административного правонарушения, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, покупке лекарств, частичное возмещение морального вреда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Предусмотренное положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем Шаймухаметовым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, расценивается судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства смягчающее наказание, нахожу, что Шаймухаметову А.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шаймухаметова Александра Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 2.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.К. Половцева