РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2а-69/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником Козыревой О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Управления образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Иванчикову Василию Александровичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Управление образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района обратилось в Бодайбинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить этот орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту «СОСП по Иркутской области») от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 26 июня 2023 года, были удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Буратино», Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, Управлению образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путём проведения капитального ремонта указанного дошкольного образовательного учреждения.
На основании выданного Бодайбинским городским судом исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением этого же судебного пристава-исполнителя на Управление образования администрации г. Бодайбо и района было наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Административный истец полагает, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 229-ФЗ часть 5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ была дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В судебное заседание административный истец – Управление общего образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района своего представителя для участия в деле не направил, представил дополнительные письменные доводы по существу иска, в которых указал, что с целью исполнения решения Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года по делу № 2-228/2023 Управлением предпринимались меры: на каждое заседание районной Думы после 18 июня 2023 года подавались сметы на выполнение необходимых работ по капитальному ремонту здания Детского сада № 8 «Буратино», однако денежные средства были выделены только в 2025 году, в связи с чем, заведующим образовательным учреждением были заключены договоры подряда для выполнения работ по выравниванию стен западного фасада, простенок между окнами оси А/5/6 – с помощью стяжек по устройству бетонной отмостки по периметру здания. Сроки выполнения работ по договорам подряда установлены с 01 мая 2025 года по 10 июля 2025 года. Работы были выполнены и оплачены в срок. Все остальные рекомендации технического заключения – обшивка здания сайдингом, замена окон и дверей – не относятся к капитальному ремонту, влияют только на внешний вид здания и буду выполнены в дальнейшем. В июле 2025 года судебному приставу-исполнителю были направлены копии договоров подряда, актов выполненных работ и платежные поручения об оплате указанных работ посредством почтовой связи, в том числе электронной. Однако, не смотря на данные документы, судебный пристав-исполнитель устанавливает новые сроки для исполнения судебного решения и требует оплатить исполнительский сбор.
Административные ответчики: судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Войтов А.Н., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, не явились, не сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили каких-либо возражений по административному иску.
Заинтересованные лица – Администрация г. Бодайбо и района, Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Буратино», прокурор, - в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области Иванчиков В.А. указал, что доводы Управления общего образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не обоснованы. Согласно требованиям исполнительного документа – исполнительного листа Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на Управление общего образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района была возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (ШПИ 80405210485146), в связи с чем, срок для его добровольного исполнения составил пять дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, ст. 401 ГК РФ, пункты 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, судебный пристав-исполнитель полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств своевременного принятия комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. При этом отсутствие у органа местного самоуправления необходимых для исполнения требований исполнительного документа денежных средств, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании части 7 ст. 150 КАС РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Управления общего образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту «КАС РФ») гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положения части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, к которым, помимо прочего, относится наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность этого обстоятельства исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).
Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-228/2023, вступившим в законную силу 18 июня 2023 года, были удовлетворены исковые требования прокурора г. Бодайбо и на Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Буратино» («МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино»), Администрацию г. Бодайбо и района, Управление образования г. Бодайбо и района была возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино» в срок до 01 сентября 2024 года.
Основанием принятия данного решения было наличие установленных по делу обстоятельств, а именно то, что: строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем, необходимо выполнить комплекс работ по выравниванию стен западного фасада простенок между окнами оси А/5-6 – с помощью стяжек; выполнить работы по устройству бетонной отмостки по периметру здания; выполнить комплекс работ по замене существующей обшивки деревянной рейки на сайдинг с утеплением цоколя; произвести замену деревянных окон на окна из ПВХ профиля 2-х камерные; произвести замену деревянных дверей; выполнить восстановительные работы по теплоизоляции выпуска через перекрытие.
Для приведения в исполнение указанного решения, судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава СОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления образования администрации г. Бодайбо и района возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ); должник предупрежден об ответственности за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Управление образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района почтовой связью (ШПИ 80405210485146) и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными информационного сервиса АО «Почта России» и не оспаривается административным истцом.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с этим истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с Управления образования администрации г. Бодайбо и района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что исходя из положений части 1 ст. 5, части 11 ст. 30, частей 1, 3,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, в частности: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что Управление образования администрации г. Бодайбо и района является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления Муниципального образования г. Бодайбо и района, законами Иркутской области, федеральным законодательством; Управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, ведет лицевые счета, открытые в соответствии с бюджетным законодательством и выступает учредителем подведомственным образовательным учреждениям, в том числе МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино».
В силу положений пункта 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 ст. 125 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 123.1 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что:
главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;
получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;
казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
При этом в силу абзаца 38 ст. 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом.
В силу положений абзаца 4 части 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (часть 4 ст. 154 БК РФ).
На основании ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, именно администрация муниципального образования, обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ее ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.
Данные положения указывают на то, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района, передано в оперативное управление данному казенному учреждению – МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино», а обеспечение деятельности этого учреждения, в частности по проведению капитального ремонта этого здания, осуществляется исключительно за счет средств бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района – главного распорядителя бюджета. Последним бюджетные средства доводятся до распорядителя бюджетных средств – Управления общего образования муниципального образования г. Бодайбо и района, которое, в свою очередь, распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, то есть в данном случае - МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино».
Исследованными материалами дела подтверждено, что еще до возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № с предметом работ: ремонт завалинки здания, расположенного по адресу: <адрес>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по укреплению стены здания по приведенному выше адресу вертикальными сжимами по оси А/5-6. Сроки исполнения работ были определены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены и приняты в эксплуатацию.
О наличии приведенных выше заключенных муниципальных контрактов Управлением общего образования администрации г. Бодайбо и района было сообщено в адрес судебного пристава-исполнителя Войтова А.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 66690408007433) и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными информационного сервиса АО «Почта России».
Приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение решения суда и мероприятия, устраняющие опасность для жизни и здоровью учащихся в МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино» при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, в значительной степени устранены.
Не смотря на то, что иные виды работ, таких как выполнить работы по устройству бетонной отмостки по периметру здания; выполнить комплекс работ по замене существующей обшивки деревянной рейки на сайдинг с утеплением цоколя; произвести замену деревянных окон на окна из ПВХ профиля 2-х камерные; произвести замену деревянных дверей; выполнить восстановительные работы по теплоизоляции выпуска через перекрытие, данное обстоятельство не дает безусловных оснований для взыскания исполнительского сбора.
Как указано выше, финансирование Управление общего образования администрации г. Бодайбо и района осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждаемой главным распорядителем бюджета – Администрации г. Бодайбо и района, и выполнило решение суда в части выделенных Управлению бюджетных средств.
Кроме того, проведение иных работ по ремонту здания возможно лишь после разработки проектно-сметной документации, выбора подрядчика, что невозможно без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности формирования плана-графика, который утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответствующие сроки, определенные указанным законом, включают в себя: определение срока подачи заявок, формирование и направление протокола подачи заявок, подачу ценовых предложений, окончание срока рассмотрения ценовых предложений, формирование итогового протокола и представление его разъяснений, размещение проекта контракта заказчиком в ЕИС, подписание контракта победителем и заказчиком, направление информации в реестр контрактов (ст. 42, 48, 51, 103 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Общий совокупный срок таких действий с учетом их последовательности составит свыше 30 дней.
Соблюдение таких сроков конкурсных процедур подлежит учету в последовательности, начиная с разработки проектной документации, после чего по заключению договоров подряда на выполнение ремонтных работ.
Выполнение денных требований объективно было невозможно совершить Управлению общего образования администрации г. Бодайбо и района в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (27 июня 2025 года) и до дня взыскания исполнительского сбора (08 июля 2025 года).
Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит доказанным в судебном заседании наличие приведенных выше объектных препятствий для административного истца в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, таких как (а) отсутствие выделения бюджетного финансирования со стороны собственника муниципального имущества МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино» - главным распорядителем бюджета, при том, что (б) как Управлением общего образования администрации г. Бодайбо и района, не обладающим собственными финансовыми средствами и имуществом, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, предпринимались необходимые и доступные ему меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности по проведению ремонта завалинки здания и укреплению стены здания по приведенному выше адресу вертикальными сжимами по оси А/5-6, (в) невозможность добровольного исполнения требований по исполнительному документу с учетом установленных сроков конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Именно эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении добровольно в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП пятидневный срок со дня получения данного постановления, требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Бодайбинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-228/2023, вступившего в законную силу 18 июня 2023 года, о возложении на обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта здания МКДОУ Детский сад № 8 «Буратино».
Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 229-ФЗ часть 5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ была дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положениями ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.
В этих условиях, суд находит, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в отношении муниципального казенного учреждения не подлежит исполнению.
С учётом изложенного, суд на основании положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находит возможным освободить Управление общего образования администрации г. Бодайбо и района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 290, 293, 294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Административное исковое заявление Управления образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Иванчикову Василию Александровичу, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
2. Освободить Управление образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (Пятидесяти тысяч рублей), взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Судья Э.С. Ермаков