РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифра банк» к Богданову Александру Владимировичу, Неумержицкому Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цифра банк», обращаясь в суд с учетом уточнения, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA, модель транспортного средства <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска №, взыскать с Богданова А.В. задолженность по кредитному договору от 07.10.2022г. №-FA-ST в размере 771 581,49 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 670 144,07 руб., задолженность по срочным процентам – 330,48 руб., просроченную задолженность по уплате процентов – 10 880,44 руб., неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств – 90 226,50 руб.; взыскать с Богданова А.В. проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченного основного долга 670 144,07 руб.; взыскать с Богданова А.В. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленному на просроченную задолженность по основному долгу 670 144,07 руб. в размере 0,054% за каждый календарный день; взыскать с Богданова А.В. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый календарный день от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать солидарно с Богданова А.В. и Неумержицкого П.П. расходы по уплате госпошлины в размере 50 532 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства.
Определением от 24.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швец Э.В.
В судебное заседание ООО «Цифра банк» своего представителя в суд не направило, от представителя Бондаренко А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик Богданов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд письменное заявление, указав о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Неумержицкий П.П., третье лицо Швец Э.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022г. между ООО «Фридом Финанс» и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до 07.10.2027г., размер ежемесячного платежа составляет 24 371,37 руб. В соответствии с индивидуальными условиям договора целью использования кредита является приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг, на оплату которых дано поручение.
07.10.20255г. между ООО «Автокредит» и Богдановым А.В. заключен купли-продажи №-М, предметом которого являся автомобиль <данные изъяты>, №, модель, № двигателя №, год выпуска №.
Согласно п. 3 указанного договора оплата по договору производится следующим образом: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет в кассу ООО «Автокредит» 207 600 руб., стоимость автомобиля в размере 827 400 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «ФФИН Банк» через ООО «Автокредит».
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, модель транспортного средства <данные изъяты>, модель, №, год выпуска №, стоимость транспортного средства составляет 1 035 000 руб.
Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге 01.11.2022г.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, что подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО Банк «Фридом Финанс» от 26.12.2023г. участниками общества принято решение об изменении наименования на ООО «Цифра банк». Внесение изменений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора уплачивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий договора потребительского кредита в ООО «ФФИН Банк», в случае нарушения заемщиком условий договора кредита в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту.
Как следует из выписки по счету, ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет по состоянию на 09.09.2025г. составляет 771 581,49 руб., в том числе, просроченный основной долг – 670 144,07 руб., срочные проценты – 330,48 руб., просроченные проценты – 10880,44 руб., неустойка – 90 226,50 руб.
16.06.2025г. банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств.
Доказательств уплаты задолженности по кредиту, контррасчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению в размере 771 581,49 руб., в том числе, просроченный основной долг – 670 144,07 руб., срочные проценты – 330,48 руб., просроченные проценты – 10880,44 руб., неустойка – 90 226,50 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (установленных кредитным договором) за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 670144,07 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Учитывая, что договором установлен размер неустойки 0,054% за каждый календарный день, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на сумму основного долга в размере 670144,07 руб. и на сумму задолженности по процентам подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что залогодатель передал банк в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, модель, №, год выпуска №.
Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2022г. за №, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
По сведениям ГИБДД за период с 07.10.2022г. по настоящее время имеются следующие сведения о регистрации транспортного средства №, модель, №, год выпуска №:
- в период с 12.10.2022г. по 20.04.2024г. – за Богдановым А.В.;
- в период с 20.04.2024г. по 18.09.2024г. – за Швец Э.В.;
- в период с 18.09.2024г. по настоящее время – за Неумержицким П.П.
На момент рассмотрения дела, собственником спорного транспортного средства является Неумержицкий П.П.
В силу под. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п. 1 ст. 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.) освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Такие же разъяснения даны и в отношении залога в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (под. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ),
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору Богдановым А.В. не погашена.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как указано выше, сведения о наличии залога внесены взыскателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2022г. Швец Э.В. приобрел спорный автомобиль 20.04.2024 г., Неумержицкий П.П. приобрел автомобиль 18.09.2024г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Неумержицкий П.П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога.
Обстоятельств, препятствующих Неумержицкому П.П. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
Исходя из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, наличия неисполненного кредитного обязательства в размере 771 581,49 руб., учитывая, что срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, при этом сумма обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оценка имущества должника должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Поскольку исковые требования к Богданову А.В. о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворено, с него в пользу ООО «Цифра банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 432 руб.
В связи с обращением взыскания на предмет залога с Неумержицкого П.П. подлежат взысканию в пользу ООО «Цифра банк» расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Цифра банк» удовлетворить.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) задолженность по кредитному договору №-FA-ST от 07.10.2022г. задолженность в размере 771 581,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20432 руб.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму основного долга 670 144,07 руб.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу 670 144,07 руб. в размере 0,054% з каждый календарный день.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2025г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый календарный день от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, модель транспортного средства №, модель, № двигателя №, год выпуска №, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Неумержицкого Павла Павловича (паспорт №) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327, ОГРН 1026500000317) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья В.А. Зарбаева
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.
Судья В.А. Зарбаева