Дело № 1-5/2026 (1-49/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2026 г. <адрес>

Бодайбинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыриной Т.А., с участием государственного обвинителя Таряшиева Д.О., подсудимого Саъдуллаева Ж.Б.У., его защитника – адвоката ФИО26, переводчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саъдуллаева Жавохира Боходира Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, имеющего временную регистрацию и временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:

Саъдуллаев Ж.Б.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период с 18 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты водитель Саъдуллаев Ж.Б.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», следуя по проезжей части на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 9"" с.ш. 114? 22" 10"" в.д., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п.п. 2.1.2, 22.8 ПДД РФ Саъдуллаев Ж.Б.У. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности всего на три посадочных места, следуя в вышеуказанное время по проезжей части на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 9"" с.ш. 114? 22" 10"" в.д., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ Саъдуллаев Ж.Б.У. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регион, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (Далее – Основные положения), осуществлял движение на транспортном средстве при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления.

В нарушение требований п. 11 абзац 1 Основных положений Саъдуллаев Ж.Б.У. управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> на котором в нарушение требований п. 1.2, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям тормозная система находилась в технически неисправном состоянии и имела неисправность, заключающуюся в отсутствии срабатывания сигнализаторов минимального давления воздуха в пневмосистеме и неисправности рабочих тормозов; отсутствии тяги, соединяющей рычаг регулятора тормозных сил на колёсах задней тележки с упругим элементом; увеличенных зазорах между фрикционными накладками тормозных колодок и тормозными барабанами в тормозных механизмах колёс переднего моста; нарушении герметичности, и как следствие, попадании воздуха (“завоздушивании”) в гидравлической части привода тормозных механизмов колёс среднего моста и левого колеса заднего моста; низком уровне рабочей жидкости в компенсационных бачках главных тормозных цилиндров переднего и заднего мостов (ниже рекомендуемого в эксплуатационной документации); отсутствии рабочей жидкости в компенсационном бачке главного тормозного цилиндра среднего моста; изломе металлической тормозной трубки к тормозному механизму левого переднего колеса, рулевое управление находилось в технически неисправном состоянии и имело неисправности, заключающиеся в подтекании рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления; отсутствии возможности на неподвижном автомобиле, находящемся на опорной поверхности, при работающем двигателе повернуть рулевое колесо влево и вправо до упора усилием рук; видимом нарушении геометрической формы и размеров шпоночного паза в вилке нижнего шлицевого карданного вала рулевого управления.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, Саъдуллаев Ж.Б.У. в пути следования по проезжей части на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 9"" с.ш. 114? 22" 10"" в.д., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ Саъдуллаев Ж.Б.У. на автомобиле <данные изъяты>, выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 10"" с.ш. 114? 22" 8"" в.д., движение по которой запрещено.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выезда за пределы проезжей части на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 10"" с.ш. 114? 22" 8"" в.д., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение. Вследствие преступного легкомыслия Саъдуллаев Ж.Б.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> следуя по проезжей части на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 10"" с.ш. 114? 22" 8"" в.д., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ввиду имевшихся неисправностей тормозной системы и рулевого управления вышеуказанного управляемого автомобиля, не смог выполнить торможение и повернуть автомобиль в нужном направлении, в связи с чем допустил съезд с проезжей части вниз по склону. При этом при спуске по указанному склону вышеуказанный автомобиль ударился передней частью о поверхность земли в месте выката, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 10"" с.ш. 114? 22" 7"" в.д., после чего у автомобиля открылась правая пассажирская дверь, через которую ФИО2 выпала из кабины наружу на лесную дорогу. Затем вышеуказанный автомобиль продолжил движение в прямом направлении, проехав через лесную дорогу и выехав за ее пределы в сторону лесного массива, остановившись на участке местности, расположенном в районе 40 км автодороги сообщением «Бодайбо - Кропоткин», по координатам 58? 8" 11"" с.ш. 114? 22" 7"" в.д.

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя Саъдуллаева Ж.Б.У. пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности:

- Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: множественные ссадины и кровоподтеки головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; внутрижелудочковое кровоизлияние; размозжение ствола мозга с кровоизлияниями в него; отек головного мозга.

- Тупая травма шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности: ссадина шеи с захватом верхнего края правой ключицы; ушибы легких; ссадина с кровоподтеком в проекции правого плечевого сустава; ссадина левой кисти; ссадина в проекции большого вертела левой бедренной кости.

Грубое нарушение водителем Саъдуллаевым Ж.Б.У. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, п. 9.9, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, п. 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.2, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Саъдуллаев Ж.Б.У. в судебном заседании, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого погибла ФИО2, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на 12-часовую смену водителем автомобиля «УРАЛ 4320-0111-41». Автомобиль после ночной смены он принял как обычно, осмотрев его внешне и проверив уровни жидкостей. Водитель ночной смены никаких нареканий по поводу автомобиля не высказывал, сообщил, что все в норме. Путевой лист ему подписал и выдал механик Свидетель №1, который осмотр автомобиля как механик не проводил, после чего он повез Свидетель №3 и Свидетель №2 на участок «Громовский». В течение дня он осуществлял свои обязанности водителя, поломок в автомобиле не было. Вечером, когда собирались выезжать с участка «Громовский» к машине подошла ФИО2 и попросилась ехать с ними. Он отказывался, говорил, что так не положено, что в машине всего два пассажирских места, но Свидетель №3 настоял на том, чтобы она поехала с ними, поскольку в тот день другие машины с участка выезжать не собирались. Поскольку Свидетель №3 занимает более высокую должность в компании, то он согласился. Он сел за руль, рядом с ним справа сел Свидетель №2, после него сидел Свидетель №3, а у двери сидела ФИО2 Доехав до развилки, где левая дорога ведет в сторону <адрес>, а правая в сторону <адрес> он повернул направо, двигался с небольшой скоростью, примерно 30-40 км/ч, и когда стал выкручивать руль в левую сторону тот стал крутиться в холостую, при этом автомобиль продолжал двигаться в правую сторону. Он закричал «Руль! Руль» и стал нажимать на тормоза, однако они не держали так как был крутой склон, а автомобиль тяжелый, на тормоза он нажимал несколько раз, начиная с того момента как понял, что потерял управление и до момента остановки автомобиля. В какой-то момент, когда машина съезжала со склона, он услышал женский крик, считает, что ФИО2 открыла дверь и выпрыгнула сама, когда услышала его крик «Руль! Руль!». Когда машина остановилась, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из кабины, увидели тело ФИО2, он сначала не понял, что она мертва. Он побежал по дороге до места, где работал экскаватор, Свидетель №2 побежал вместе с ним. Добежав до экскаватора, они по рации сообщили руководству о произошедшем. Руководство они остались ждать возле экскаватора, оттуда Свидетель №2 увезли в поселок, а его на место ДТП. За две три недели до ДТП на его автомобиле проводили ремонт, ремонтировали тормоза, рулевое управление. ДД.ММ.ГГГГ он отработал почти целую смену, неисправностей в автомобиле замечено не было.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Саъдуллаева Ж.Б.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 (том 3 л.д. 140-143) следует, что ранее он состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно. Она работала также в данной организации в должности геолога, но на другом участке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил сотрудник организации ФИО19 (№), являющийся главным инженером. Он сообщил, что его жена погибла в результате дорожно-транспортного происшествия на повороте в сторону <адрес>. Он был шокирован данной новостью, в связи с чем пришел в себя только через некоторое время. Успокоившись, он позвонил своему знакомому, попросил увести его на место происшествия. По прибытию на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, скорая помощь, сотрудники их организации, кто именно не помнит. Сперва его не пропустили к жене в связи с проведением осмотра, но после того, как осмотр закончился, жену подняли наверх, занесли в автомобиль. Тогда ему разрешили к ней подойти, он ее осмотрел и опознал, это действительно был труп его жены. Сам он не расспрашивал никого о случившемся, только услышал разговор присутствующих лиц, что ДТП случилось из-за неисправности рулевого управления, однако он в механике ничего не понимает, соответственно по этому поводу более пояснить ничего не мог. Они с женой крайний раз связывались по телефону в мессенджере «ВотсАпп» около 12 часов 25 минут, тогда она ему пояснила, что направляется на участок «Громовский», более они с ней не связывались. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла его жена, ему причинен моральный вред. По поводу обнаружения после ДТП в ее крови этилового алкоголя, ничего пояснить не может, так как не знает, выпивала ли она спиртное в тот день. Ему разъяснено право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, однако он не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по настоящему уголовному делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает механиком в <данные изъяты> До этого работал также механиком в <данные изъяты> на участке «Новая терраса». В его обязанности входил кроме прочего ремонт техники и выпуск техники на линию, выдача путевых листов. В день ДТП выпуск техники и выдачу путевых листов осуществлял второй механик Свидетель №1, так как он опоздал на работу. Свидетель №1, так же как и он имеет право на выпуск техники и выдачу путевых листов. По устной договоренности между ним и Свидетель №1, с согласия руководства, они разделили свои обязанности – он занимался колесной техникой, а Свидетель №1 гусеничной, это не закреплено никакими приказами, просто разделение обязанностей по устной договорённости, по документам они оба механика и имеют право выпускать как колесную, так и гусеничную технику на работу и выдавать путевые листы. Поскольку в тот день он опоздал, ФИО18У. путевой лист выдавал и подписывал Свидетель №1, однако бланк путевого листа не перепечатывали, там указана его фамилия «Свидетель №4» и подпись Свидетель №1 Осмотр автомобилей производится постоянно перед выпуском техники. О ДТП ему сообщили вечером того же дня, а на следующий день его отправили достать автомобиль, погрузить его на технику и отправить на специализированную стоянку, что и было сделано. Когда доставали автомобиль, нашли карданный вал рулевого управления, он лежал в кустах. На склоне были видны следы торможения. Карданный вал рулевого управления мог слететь из-за плохого состояния автомобильных дорог, так как много ям. Ранее автомобиль, на котором ездил Саъдуллаев Ж.Б.У. ремонтировали, меняли запчасти. Считает, что дверь автомобиля самостоятельно открыться не могла.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 3 л.д. 147-150) следует, что в период с сентября 2023 года по февраль 2025 года он работал в данной организации в должности механика по авто-бульдозерной технике. В его обязанности входил технический контроль за авто-бульдозерной техникой. Конкретно он работает на участке «Ново-Петровская терраса», расположенном вблизи <адрес>. Когда он был в должности механика по авто-бульдозерной технике, как правило, утром перед началом рабочего дня им производился визуальный осмотр всей техники, в том числе автотранспортной техники, которая должна была работать в течение дня. Также им производились беседы с водителями по поводу технического состояния техники. Если все было нормально, исправно, тогда им выдавался водителям-машинистам путевой лист, в соответствии с которым они выезжали работать. Если были выявлены какие-либо технические неисправности, тогда техника ставилась на ремонт для дальнейшего устранения неисправностей. Также осмотр техники производился и вечером, так как работники работают в две смены (дневная и ночная), то есть техника передается от работников одной смены к работникам другой смены. Раз в год у техники производится государственный технический осмотр. А также в зависимости от износа запасных частей, производится их замена, либо если их нет в наличии, то техника ставится на «отстой», до поступления запасных частей, то есть не эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок «Ново-Петровская терраса» в период с 09 часов 25 минут по 10 часов, то есть немного позже, задержался по семейным обстоятельствам. Обычно он прибывает на участок к 06 часам 30 минутам. Так как с ним в паре работал механиком авто-бульдозерной техники Свидетель №1 (№), он в тот день проверял и выпускал технику на линию утром. То есть именно он выпускал автомобиль марки <данные изъяты>, водителем которого являлся Саъдуллаев Жавохир Боходир Угли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время под конец смены около 19 часов 00 минут ему от начальника карьера ФИО5 стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого погибла геолог ФИО2. Им ему было указано направить медицинскую службу на место ДТП, что им было сделано. Он остался на участке, так как был единственным представителем технического состава на тот момент. Ему было сообщено, что ДТП случилось на перекрестке трассы «Бодайбо-Кропоткин» и съезда в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено достать вышеуказанный автомобиль из лесного массива и погрузить на грузовой автомобиль для дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. Так в процессе погрузки ему удалось осмотреть автомобиль. Так он увидел, что в автомобиле карданный вал рулевого механизма был не на месте, слетел. О неисправностях вышеуказанного автомобиля, заключающихся в: отсутствии срабатывания сигнализаторов минимального давления воздуха в пневмосистеме и неисправности рабочих тормозов; отсутствии тяги, соединяющей рычаг регулятора тормозных сил на колёсах задней тележки с упругим элементом; увеличенных зазорах между фрикционными накладками тормозных колодок и тормозными барабанами в тормозных механизмах колёс переднего моста; нарушении герметичности, и как следствие, попадании воздуха (“завоздушивании”) в гидравлической части привода тормозных механизмов колёс среднего моста и левого колеса заднего моста; низком уровне рабочей жидкости в компенсационных бачках главных тормозных цилиндров переднего и заднего мостов (ниже рекомендуемого в эксплуатационной документации); отсутствии рабочей жидкости в компенсационном бачке главного тормозного цилиндра среднего моста; изломе металлической тормозной трубки к тормозному механизму левого переднего колеса, а также в: подтекании рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления; отсутствии возможности на неподвижном автомобиле, находящемся на опорной поверхности, при работающем двигателе повернуть рулевое колесо влево и вправо до упора усилием рук; видимом нарушении геометрической формы и размеров шпоночного паза в вилке нижнего шлицевого карданного вала рулевого управления, может пояснить, что автомобиль был исправен на момент моего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные неисправности могли возникнуть в ходе эксплуатации данного автомобиля и ДТП. Также он не знает, в каком состоянии находился автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ, так как он его не осматривал. При этом автомобиль отработал с вечера ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти сутки. Как правило, автомобиль ездит по трассе и карьеру, где дорожное полотно не соответствует техническим нормам, а именно большое количество выбоин, ям, из-за чего происходит быстрый износ запасных частей и транспортной техники. Также следует учитывать, что в первую очередь водители должны следить за техническим состоянием своей техники, и в случае выявления какой-либо неисправности, водитель должен прекратить эксплуатацию и доложить о неисправности. На момент ДТП в вышеуказанном автомобиле, как ему стало известно в последующем, находился сам водитель Саъдуллаев Ж.Б.У., бульдозерист Свидетель №2, погибшая ФИО2 и энергетик Свидетель №3. ФИО18У., Свидетель №2 и Свидетель №3 за медицинской помощью не обращались, никаких телесных повреждений не получили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в АО ЗДК «Лензолото» в должности энергетика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке «Громовский», куда прибыл утром на автомобиле «Урал» под управлением Саъдуллаева Ж.Б.У., также с ними приехал бульдозерист. В конце рабочей смены, около 18 часов, они тем же составом собирались уезжать с участка, к нему подошла геолог, попросила взять её с собой, так как больше автомобилей выезжавших с участка «Громовский» в тот день не планировалось, ей не на чем было уехать. Саъдуллаев Ж.Б.У. не хотел её брать, но он настоял и тот согласился. Вчетвером они сели в автомобиль и выехали с участка «Громовский». Ехали со скоростью около 30 км.ч. На перекрестке при повороте в сторону <адрес> Саъдуллаев Ж.Б.У. закричал «Руля Руля» и он увидел как руль автомобиля свободно вращается, но автомобиль не поворачивает. Автомобиль начал скатываться перпендикулярно дороге, съехав с верхней дороги «Урал» ударился передним бампером в нижнюю дорогу и в этот момент от удара открылась пассажирская дверь и он боковым зрением увидел как девушка вылетела из кабины «Урала», а автомобиль продолжил скатываться вниз по склону и остановился только в лесном массиве. Когда они вышли из автомобиля он поднялся на дорогу и увидел тело. Водителю и бульдозеристу он сказал бежать за помощью. Признаков жизни девушка не подавала.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 153-155) следует, что он работает в АО ЗДК «Лензолото» УРД «Севзото» в должности энергетика с 2007 года. Его рабочее место находится на участке «Громовский», расположенном между <адрес> и <адрес>. При этом офис находится на участке «Ново-Петровская терраса», расположенном вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке «Громовский». Он приехал на данный участок около 09 часов 00 минут на автомобиле «Урал 4320-0111-41», г.р.з. Е964ТВ 38 регион, под управлением водителя Саъдуллаева Ж.Б.У. Также с ними приехал бульдозерист, как ему стало известно его имя, Свидетель №2 Во время утренней поездки на данный участок он не заметил никаких неисправностей у автомобиля, это была обычная поездка. Сам Саъдуллаев Ж.Б.У. ни на что не жаловался. В тот же день в 18 часов 00 минут они тем же составом выехали с участка на пересменку. Пересменка сотрудников происходит в 19 часов 30 минут. К этому времени они должны были прибыть на участок «Ново-Петровская терраса». При этом с ними еще попросилась поехать геолог их организации ФИО2. Она сказала, что задержалась в карьере, и что ей необходимо ехать тоже обратно. Он разрешил ей, и она поехала с ними. Они сели в кабине автомобиля следующим образом. Слева на водительском сидении сидел водитель Саъдуллаев Ж.Б.У., справа от него сидел бульдозерист Свидетель №2, справа от которого сел он, а с краю справа села ФИО20 них с ФИО31 на коленях были рюкзаки. Ехали они на автомобиле с низкой скоростью в пределах 40-50 км/ч. О данной скорости он сделал вывод по своим ощущениям, на спидометр не смотрел. Они ехали не быстро, так как дорога находилась и находится в плохом состоянии. Когда они подъезжали к разветвлению дорог, ведущих в сторону <адрес> и <адрес>, Саъдуллаев Ж.Б.У. повернул в правую сторону в <адрес>. При этом как они двигались при повороте направо, так они и продолжили движение в правую сторону, выехав с проезжей части. В этот момент Саъдуллаев Ж.Б.У. кричал «Руль! Руль!». Далее автомобиль стал быстро катиться вниз перпендикулярно проезжей части. Сперва автомобиль скатился по склону на нижнюю проезжую часть, в результате чего автомобиль передней частью ударился о дорогу и они в кабине подпрыгнули. От данного удара в кабине открылась правая дверь, и в момент, когда автомобиль подбросило, ФИО2 вылетела из автомобиля. Затем автомобиль продолжил движение прямо и еще раз съехал за проезжую часть и стал катиться далее вниз, в результате остановился о кустарники. Из-за чего открылась правая дверь он не знает, но он заметил это в момент удара автомобиля о землю. ФИО2 спиной к нему не поворачивалась, он заметил, как она боком вылетела из автомобиля. Когда автомобиль остановился, он крикнул парням бежать за помощью, так как понимал, что ФИО2 вылетела из автомобиля и ей необходима будет помощь. Так парни через левую дверь вылезли из кабины и побежали на трассу, а он вылез через правую сторону и стал искать ФИО2 Так он поднялся через кусты на дорогу и обнаружил тело ФИО2 на крае проезжей части. Она лежала лицом вниз. Он проверил её состояние, а именно потрогал пульс на шее, руке, пульс отсутствовал, дыхания у неё не было, изо рта шла кровь. То есть признаков жизни на тот момент у нее уже не было. Далее он стал дожидаться помощи, в результате приехали сотрудники их организации, полиции и скорая помощь. Было ли что-то неисправно с рулевым управлением и тормозной системы, он не знает. Пытался ли Саъдуллаев Ж.Б.У. что-либо сделать на тот момент, он не знает, он не следил за его действиями, смотрел только вперед. Ремнями безопасности никто пристегнут не был.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д. 205-208) следует, что она работает в <адрес> в должности фельдшера скорой помощи, дислоцируется во врачебной амбулатории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену на суточное дежурство. Приблизительно в 18 часов 34 минуты в амбулаторию на служебный телефон поступил звонок от сотрудника АО ЗДК «Лензолото», который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, случившемся на повороте на <адрес>, и что есть пострадавший. После чего она совместно с водителем выехала на Васильевский поворот, то есть в сторону поc. <адрес>. Приехав на указанное место, там уже находились сотрудники АО ЗДК «Лензолото», пассажир автомобиля Свидетель №3 Далее она осмотрелась и увидела, что за границами проезжей части внизу находился автомобиль марки «Урал», модель и г.р.з. не помнит, темно-зеленого цвета. Он был расположен перпендикулярно краю проезжей части, вплотную с деревьями, наехал на них. Сзади автомобиля немного с правой стороны на земле лежал труп женщины. Находившийся на месте руководитель АО ЗДК «Лензолото» пояснил, что это труп ФИО2 Она осмотрела труп. Девушка находилась в лежачем положении, на животе, была одета в спец. одежду. Она проверила пульс, дыхание, зрачки, в общем, признаков жизни не было, констатировала биологическую смерть. Далее она осмотрела телесные повреждения на трупе, после чего сообщила в полицию о случившемся. На тот момент водителя автомобиля «Урал» не было на месте, в связи с чем она об этом указала сотрудникам полиции, но в последующем он вернулся. Водителем был Саъдуллаев Ж.Б.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как она помнит со слов присутствующих, его после ДТП отправили за помощью, поэтому его не было на месте. Желает добавить, что она может ошибаться насчет того, что ФИО2 лежала на животе, возможно, лежала и на спине, но ее голова было точно повернута в бок. Другие участники дорожно-транспортного происшествия не пострадали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает бульдозеристом в АО ЗДК «Лензолото» на участке «Громовский». На участок он ездил с Саъдуллаевым Ж.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ Саъдуллаев Ж.Б.У. отвез его и Свидетель №3 на участок «Громовский», где они работали примерно до 18 часов. В конце смены, когда они уже собирались выезжать на участок «Ново-Петровская терраса», Свидетель №3 сказал подождать. Минут через 10 к машине пришла девушка, и Свидетель №3 сказал, что она поедет с ними. Саъдуллаев Ж.Б.У. сначала не хотел везти её, но Свидетель №3 настоял и тот согласился. Сели в кабину Саъдуллаев Ж.Б.У. за руль, справа от Саъдуллаева Ж.Б.У. сел он, справа от него сидел Свидетель №3, а справа у пассажирской двери сидела эта девушка. Когда они ехали по дороге отказал руль, и они съехали в кювет. Когда начали съезжать в кювет, девушка испугалась, закричала, открыла дверь и выпрыгнула из машины. В машине были ремни безопасности, но они ими не пристегивались. Когда машина остановилась, они с Саъдуллаевым пошли за помощью, потом он ушел в поселок.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили о том, что произошло ДТП с участием их автомобиля, есть пострадавший. Он выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел тело ФИО2, оно лежало на нижней дороге. Еще ниже в кювете, в кустах стоял автомобиль «Урал». На склоне он увидел следы торможения. Вечером на месте ДТП работала следственная группа, было темно, поэтому осмотреть как следует все не удалось. На следующий день на месте ДТП в кустах они нашли карданный вал рулевого управления. Автомобиль осмотрели, было повреждение бампера справа и деформирована пассажирская дверь. Двери в «Урале» открываются легко, необходимо потянуть ручку открытия вверх. В «Урале» два посадочных места – водительское и пассажирское, ремни безопасности имеются. По данному несчастному случаю проводилась проверка, точные выводы комиссии он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в АО ЗДК «Лензолото» в должности руководителя группы по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут произошло ДТП на развилке по направлению в <адрес> и <адрес>. «Урал» съехал с дороги в кювет и уперся передней частью в природный вал, поэтому и остановился. Тело лежало выше автомобиля, на краю дороги. Также выше автомобиля был найден карданный вал рулевого управления. На склоне имелись следы торможения. Осмотр кабины автомобиля на месте не производили. Автомобиль «Урал» оборудован ремнями безопасности, имеет три посадочных места. Пассажирская дверь была исправна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее работал механиком в АО ЗДК «Лензолото» на участке «Ново-Петровская терраса». ДД.ММ.ГГГГ он выдал путевой лист Саъдуллаеву Ж.Б.У. на работу на автомобиле «Урал». Он поставил свою подпись в путевом листе, однако там была указана фамилия Свидетель №4, так как по их с Свидетель №4 договоренности, он осуществлял ремонт и контроль за гусеничной техникой, а Свидетель №4 за колесной, но в тот день Свидетель №4 опаздывал на работу, поэтому путевые листы выдавал он. Перепечатывать бланк путевого листа он не стал, просто поставил свою подпись, поэтому там стоит фамилия Свидетель №4. Жалоб на неисправность автомобиля «Урал» со стороны Саъдуллаева и ночного водителя не было. Перед выпуском автомобиля на работу производится визуальный осмотр автомобиля, если есть жалобы водителя, то уже начинается более детальный осмотр техники. Незадолго до этого на автомобиле Саъдуллаева производился ремонт, меняли тормоза, рулевую колонку, колодки, гидроусилитель руля. Саъдуллаев принимал участие в ремонте, как водитель этого автомобиля. После ДТП он осматривал карданный вал – видимо лопнул болт крепления и вал слетел, поэтому было потеряно управление автомобилем. Салон автомобиля в тот день он не осматривал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 4 л.д. 227) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №4 задерживался, в связи с чем он выпускал технику на линию утром. Среди водителей проходил контроль водитель Саъдуллаев Жавохир Боходир Угли, за которым был закреплен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Так в тот день, насколько он помнит, в период 07 часов до 08 часов Саъдуллаев Ж.Б.У. прошел медицинский осмотр, прибыл за своим автомобилем, после чего вышел на смену. При этом его автомобиль находился в исправном состоянии, а именно работали педали тормоза, газа, включался свет, рулевая вращала колесо, колеса были в накаченном состоянии. Сам Саъдуллаев Ж.Б.У. никаких замечаний по поводу автомобиля не высказывал. Он всего около года управлял данным автомобилем и с его слов ездил не более 30 км/ч, так как машина была тяжелая. Так тем утром он выдал ему путевой лист, где сделал отметку о разрешении выезда, поставив свои подписи в полях для механика, Саъдуллаев Ж.Б.У. также подписал путевой лист в поле, где указывалось то, что он принял автомобиль. При этом в путевом листе уже были пропечатаны данные Свидетель №4, он не стал перепечатывать, подписал в соответствующих графах, однако рядом с его подписью была пропечатана расшифровка подписи Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Саъдуллаева Ж.Б.У. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3, показывая свою осведомленность, указал места и обстоятельства совершенного Саъдуллаевым Ж.Б.У. дорожно-транспортного происшествия. К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица (Том №, л.д. 147-159);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по координатам 58? 8" 8,67"" с.ш. 114? 23" 8,54"" в.д., со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра изъяты: паспорт на имя ФИО2, автомобиль марки «УРАЛ 4320-0111-41», государственный регистрационный знак Е 964 ТВ 38 регион, водительское удостоверение на имя Саъдуллаева Ж.Б.У., путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗДК Лензолото», диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ВСК Страховой дом» серия ХХХ №, 5 смывов. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема (Том №, л.д. 10-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является паспорт гражданина РФ серия 1415 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Паспорт выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в городе Белгород ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения 310-003. В паспорте имеются рукописные подписи и оттиск печати ФМС. Крайняя регистрация указана по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведено ксерокопирование паспорта, его копия приобщается к материалу проверки. После произведенного осмотра паспорт не упаковывается, возвращается мужу ФИО2 – ФИО8 К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица (Том №, л.д. 52-54, Том №, л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (Том №, л.д. 63-73, Том №, л.д. 108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Объектом осмотра является водительское удостоверение РФ на имя Саъдуллаева Жавохира Боходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № серия №, <адрес>, указаны категории В, В1, С, С1.

В ходе осмотра осуществлено ксерокопирование водительского удостоверения с обоих сторон.

2) Объектом осмотра является путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленный на одном листе бумаги формата А4.

Путевой лист выдан на автомобиль Урал 4320-0111-41, государственный регистрационный знак Е 964 ТВ 38, для водителя Саъдуллаева Жавохира Боходир Угли, с удостоверением № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №.

В нижнем левом углу имеются оттиски печати и подпись фельдшера, согласно которым водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту.

В верхнем правом углу имеется оттиск печати «ограничение скорости до 50 км/ч».

Ниже имеется таблица «Работа водителя и автомобиля», согласно которой выезд из гаража осуществляется в сентябре в 07 часов 00 минут, возвращение в гараж в сентябре в 19 часов 00 минут.

Еще ниже указано о выдаче дизельного топлива объемом 69 л, также имеются подписи механика с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оставлена подпись механика о разрешении выезда, а также подпись водителя о принятии автомобиля.

В ходе осмотра осуществлено ксерокопирование путевого листа с обоих сторон.

3) Объектом осмотра является страховой полис «ВСК Страховой дом» серия ХХХ №, представленный на одном листе бумаги формата А4.

Срок страхования указан с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе указано следующее:

- страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, указанного выше.

- страхователь: <данные изъяты>

- собственник транспортного средства: <данные изъяты>

- транспортное средство не используется с прицепом;

- марка и модель транспортного средства: <данные изъяты>

- ПТС серия <адрес>;

- цель использования транспортного средства: личная;

- договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра осуществлено ксерокопирование страхового полиса с обоих сторон.

4) Объектом осмотра является диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на одном листе бумаги формата А4.

В диагностической карте указано следующее:

- регистрационный №;

- срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ;

- оператор технического осмотра: ООО «Север-Автодор»;

- пункт технического осмотра: <адрес>а;

- первичная проверка;

- регистрационный знак ТС: №

- марка, модель ТС: №

- ВИН: №

- номер рамы: №

- категория: С;

- год выпуска №;

- номер кузова: №

- СРТС <адрес> выдан № ДД.ММ.ГГГГ;

- тахограф: шрих-М ТаксоРУС №

Согласно диагностической карте следует, что вынесено заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На обратной стороне диагностической карты имеется отметка о подписании документа электронной подписью технического эксперта.

В ходе осмотра осуществлено ксерокопирование диагностической карты с обоих сторон.

5) Объектом осмотра является акт № о несчастном случае на производстве по форме №, представленный на 17 листах бумаги формата А4.

Данный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, имеется оттиск круглой печати: <данные изъяты> Согласно данного акта было проведено расследование несчастного случая в составе комиссии, в которой председателем является ФИО22 – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>.

В данном акте указана следующая информация, представляющая интерес:

- дата несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ;

- время происшествия несчастного случая: 18:25;

- количество полных часов от начала работы: 11;

- сведения о пострадавшем: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, геолог участковый карьера «Теплый», замужем, супруг ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: ТС <данные изъяты>

- обстоятельства несчастного случая:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06:45, работая в первую смену, водитель ТС <данные изъяты> (далее - ТС) Саъдуллаев Ж.Б.У. прошел предсменный медицинский осмотр в медпункте участка «Новопетровская терраса», отклонений в состоянии здоровья у ФИО18 У. выявлено не было.

В 07:00 механик по авто-бульдозерной технике Свидетель №1 после проведенного визуального осмотра ТС Урал Гос. № Е964ТВ38 выдал путевой лист с заданием: перевозка тех. грузов по объектам, ограничение скорости до 50 км/ч, после чего Саъдуллаев Ж.Б.У. получил наряд- задание: перевозка грузов по объектам.

В 09:30 водитель Саъдуллаев Ж.Б.У. совместно с энергетиком участка Свидетель №3 выехали по маршруту ремонтная площадка участка «Новопетровская терраса» - подстанция «Громовский», для проведения работ по демонтажу ВЛЭП, с последующей погрузкой проводов в кузов ТС.

В 12:00 водитель Саъдуллаев Ж.Б.У., совместно с энергетиком участка Свидетель №3 выехали на участок «Громовский» на обед.

В 14:00 после проведенного обеда водитель Саъдуллаев Ж.Б.У. совместно с энергетиком участка Свидетель №3 вернулись на подстанцию «Громовский» для продолжения проведения работ по демонтажу ВЛЭП.

В 16:20 водитель Саъдуллаев Ж.Б.У. совместно с энергетиком участка Свидетель №3 после завершения работ по демонтажу провода ВЛЭП направились на участок «Громовский» для разгрузки проводов.

В 16:40 по прибытию на участок «Громовский» к энергетику участка Свидетель №3 подошла геолог ФИО2 и попросила по завершению рабочей смены взять ее с собой на участок «Новопетровская терраса», в поселок временного проживания «Накатаминский», для дальнейшего убытия домой на вахтовом автобусе в <адрес>, на что Свидетель №3 согласился.

В 17:30 по завершению работ на участке «Громовский» в кабину ТС Урал также сел машинист бульдозера Свидетель №2 для следования в поселок временного проживания «Накатаминский», увидев это, энергетик участка Свидетель №3 принял решение и попросил водителя Саъдуллаева Ж.Б.У. взять с собой третьего пассажира, геолога ФИО2, после чего ТС Урал выдвинулось с тремя пассажирами (Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2) под управлением водителя Саъдуллаева Ж.Б.У. в поселок временного проживания «Накатаминский».

В 18:25 двигаясь по автомобильной дороге <адрес> ТС повернуло на право, на автомобильную дорогу, ведущую в <адрес>, после чего водитель Саъдуллаев Ж.Б.У. почувствовал, что транспортное средство потеряло управление, после чего, проехав 25 метров, ТС съехало в кювет по крутому склону и ударилось правой частью переднего бампера о полотно лесной дороги, в этот момент открылась дверь кабины с пассажирской стороны и ФИО2 выпала из ТС. После этого, ТС Урал проехало еще некоторое расстояние и остановилось.

После остановки ТС, водитель Саъдуллаев Ж.Б.У. и пассажиры Свидетель №2, Свидетель №3 вышли из кабины и обнаружили в 9 метрах от машины лежащую на лесной дороге ФИО2, не подающую признаков жизни. О произошедшем было сообщено начальнику карьера ФИО5, вызвана скорая помощь амбулатории <адрес>.

В 18:40 на место происшествия прибыл начальник карьера ФИО5 с медицинским работником участка «Новопетровская терраса» ФИО23 для оказания первой помощи ФИО5 также на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, информация передана в ЕДДС.

В 18:50 прибывший на место происшествия медицинский работник амбулатории <адрес> констатировал смерть ФИО2

- заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: водитель автомобиля Саъдуллаев Ж.Б.У.: применение небезопасных методов и приемов выполнения работ при перевозке пассажиров: перевозка на транспортном средстве пассажиров в количестве, превышающем количество посадочных мест, оборудованных ремнями безопасности. Не использование ремней безопасности пассажирами.

В конце акта имеются подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Объектом осмотра является акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме №, представленный на 18 листах бумаги формата А4.

Согласно данного акта расследование смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем комиссии, проводившей расследование, являлась также ФИО22

В данном акте указана аналогичная информация, что и в акте № о несчастном случае на производстве по форме №.

В конце акта имеются подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в акте по форме № имеется отметка о наличии прилагаемых документах и материалах расследования, в общем на 369 листах, которые прошиты полимерной папкой скоросшивателем. Спереди документов имеется обложка со следующим содержанием «Документы и материалы расследования смертельного несчастного случая в 45 метрах от перекрестка автомобильной дороги четвертой категории <адрес> – <адрес> и второстепенной дороги <адрес> – <адрес>, управления россыпной добычи «Севзото» АО «ЗДК «Лензолото» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участковым геологом ФИО2». В конце, за документами имеется обложка красного цвета. Документы, кроме того, прошиты отрезком нити белого цвета, оклеены бумажной биркой с отметкой о том, что прошито, пронумеровано на 369 листах. Имеется опись документов. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица (Том №, л.д. 109-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, находится в районе 40 км автодороги «Бодайбо – Кропоткин». На данном участке имеется разветвление дорог, ведущих слева в <адрес>, справа в <адрес>. При этом начало разветвления дорог расположено по координатам 58? 8" 9"" с.ш. 114? 22" 10"" в.д., место съезда автомобиля с проезжей части указанной автодороги расположено по координатам 58? 8" 10"" с.ш. 114? 22" 8"" в.д., место выката, где при спуске автомобиль передней частью ударился о ровную поверхность земли, расположено по координатам 58? 8" 10"" с.ш. 114? 22" 7"" в.д., место остановки автомобиля расположено по координатам 58? 8" 11"" с.ш. 114? 22" 7"" в.д. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (Том №, л.д. 160-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: карданный вал рулевого управления и фотография места обнаружения карданного вала. К протоколу выемки прилагается фототаблица (Том №, л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) объектом осмотра является карданный вал рулевого управления, представляющий собой короткий карданный шлицевый рулевой вал, состоящий из соединенных между собой профильной трубы, внутренней вилки, крестовины и соединительной вилки. В нем отсутствует фиксирующий болт карданной вилки. Его поверхность загрязнена.

2) Объектом осмотра является фотография места обнаружения карданного вала, представленная на 1 листе бумаги формата А4. Фотография распечатана на цветном принтере. На фотографии изображен участок местности, на котором вверху фотографии находится автомобиль марки «УРАЛ 4320-0111-41», за которым имеется полоса с поваленными деревьями. При этом в нижней части фотографии по центру запечатлен вышеуказанный карданный вал рулевого управления. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (Том №, л.д. 187-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО2, 1994 г.р. последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности, что подтверждается морфологическими данными, указанными в судебно-медицинском диагнозе.

2. При исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности:

Вышеуказанные повреждения, с учетом единого механизма их образования, представляют собой единый комплекс тупой сочетанной травмы, который возник незадолго до наступления смерти от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений.

3. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,7%о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (Том №, л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и до рассматриваемого ДТП, находилась в неисправном состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и до ДТП находилась в действующем состоянии.

2. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и до рассматриваемого ДТП, находилось в неисправном состоянии.

3. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> заключаются в: отсутствии срабатывания сигнализаторов минимального давления воздуха в пневмосистеме и неисправности рабочих тормозов; отсутствии тяги, соединяющей рычаг регулятора тормозных сил на колёсах задней тележки с упругим элементом; увеличенных зазорах между фрикционными накладками тормозных колодок и тормозными барабанами в тормозных механизмах колёс переднего моста; нарушении герметичности, и как следствие, попадании воздуха (“завоздушивании”) в гидравлической части привода тормозных механизмов колёс среднего моста и левого колеса заднего моста; низком уровне рабочей жидкости в компенсационных бачках главных тормозных цилиндров переднего и заднего мостов (ниже рекомендуемого в эксплуатационной документации); отсутствии рабочей жидкости в компенсационном бачке главного тормозного цилиндра среднего моста; изломе металлической тормозной трубки к тормозному механизму левого переднего колеса.

Характер всех обнаруженных неисправностей рабочей тормозной системы, кроме излома металлической тормозной трубки к тормозному механизму левого переднего колеса, свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого ДТП, при эксплуатации исследуемого автомобиля.

Неисправность рабочей тормозной системы, выраженная в изломе металлической тормозной трубки к тормозному механизму левого переднего колеса, наиболее вероятно, была образована после рассматриваемого ДТП.

Неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты> заключаются в: подтекании рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления; отсутствии возможности на неподвижном автомобиле, находящемся на опорной поверхности, при работающем двигателе повернуть рулевое колесо влево и вправо до упора усилием рук; видимом нарушении геометрической формы и размеров шпоночного паза в вилке нижнего шлицевого карданного вала рулевого управления.

Характер всех обнаруженных неисправностей рулевого управления свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого ДТП, при эксплуатации автомобиля.

Установить экспертным путём техническое состояние деталей крепления и фиксации (болта, пружинной шайбы (гровера), гайки и сегментной шпонки) вилки нижнего шлицевого карданного вала рулевого управления на входном валу распределителя рулевого механизма, а, следовательно, и момент возможного отсоединения вилки нижнего шлицевого карданного вала рулевого управления не представляется возможным, поскольку данные детали к экспертному осмотру не предоставлялись.

4. Решить поставленный вопрос экспертным путём не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5. Решить поставленный вопрос экспертным путём не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

6. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УРАЛ 4320-0111-41 государственный регистрационный знак Е964ТВ/38 должен был руководствоваться требованиями пп. 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, пункта 11. “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”, пунктов 1.2., 1.5., 1.8., 2.1., 2.2, 2.5. “Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств”, а также пунктов 10.1, 22.8 ПДД РФ (Том №, л.д. 164-178);

Из оглашенных показаний эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению произведенной им автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и до рассматриваемого ДТП, находилась в неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> заключаются в: отсутствии срабатывания сигнализаторов минимального давления воздуха в пневмосистеме и неисправности рабочих тормозов; отсутствии тяги, соединяющей рычаг регулятора тормозных сил на колёсах задней тележки с упругим элементом; увеличенных зазорах между фрикционными накладками тормозных колодок и тормозными барабанами в тормозных механизмах колёс переднего моста; нарушении герметичности, и как следствие, попадании воздуха (“завоздушивании”) в гидравлической части привода тормозных механизмов колёс среднего моста и левого колеса заднего моста; низком уровне рабочей жидкости в компенсационных бачках главных тормозных цилиндров переднего и заднего мостов (ниже рекомендуемого в эксплуатационной документации); отсутствии рабочей жидкости в компенсационном бачке главного тормозного цилиндра среднего моста; изломе металлической тормозной трубки к тормозному механизму левого переднего колеса. Согласно представленному ему протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем проверялось состояние рабочей тормозной системы посредством прямого нажатия об педаль тормоза, при нажатии осуществлялось сопротивление, отсутствовал провал педали, и следователь сделал вывод об исправности тормозной системы. Поскольку осмотром пневматической (воздушной) части привода рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля <данные изъяты> не было выявлено каких-либо утечек сжатого воздуха из пневмосистемы, в том числе, и из главного тормозного крана, на который при нажатии воздействует ножная педаль рабочего тормоза, то вышеуказанная ситуация при осмотре, а именно, наличие сопротивления и отсутствие «провала» педали, при прочих обнаруженных неисправностях тормозной системы, возможна (Том №, л.д. 234-236).

Суд доверяет заключению эксперта № поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом и в ходе проведения экспертом непосредственно был освидетельствован труп ФИО2, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд также доверяет заключению эксперта № поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом и в ходе проведения экспертом непосредственно был осмотрен объект экспертизы - автомобиль, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании исследован журнал наряд-заданий, из которого следует, что до момента ДТП на автомобиле «Урал» производились ремонтные работы по замене автозапчастей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетелей и самого подсудимого ремонтные работы были проведены, техника допущена к работе, водители, непосредственно осуществлявшие работу на данном автомобиле, с момента окончания ремонтных работ о неисправностях автомобиля не сообщали, автомобиль работал ежедневно. Что согласуется также и с показаниями подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ им был принят автомобиль после ночного водителя, не высказывавшего нареканий на техническое состояние автомобиля.

Также исследован журнал выдачи путевых листов, где среди прочих указаны путевые листы на имя Саъдуллаева Ж.Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (271), г.р.з. автомобиля – 964.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Саъдуллаевым Ж.Б.У. преступления и никем не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Позиция стороны защиты, выраженная в том, что в автомобиле «Урал» отсутствовали, либо были неисправны ремни безопасности опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 63-73), в котором указано о наличии в кабине автомобиля «Урал» ремней безопасности в количестве 3-х штук. О неисправности ремней безопасности Саъдуллаев Ж.Б.У. механикам АО ЗДК «Лензолото» не сообщал, сам ими не пристегивался.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Саъдуллаева Ж.Б.У. со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Оценивая протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый Саъдуллаев Ж.Б.У. нарушил правила дорожного движения, именно нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2, в результате которых наступила ее смерть.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Саъдуллаева Ж.Б.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Саъдуллаева Ж.Б.У. полностью установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимого Саъдуллаева Ж.Б.У. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Саъдуллаев Ж.Б.У. является гражданином <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Саъдуллаевым Ж.Б.У. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения иного наказания, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Саъдуллаевым Ж.Б.У. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Саъдуллаеву Ж.Б.У. суд считает правильным назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саъдуллаева Ж.Б.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саъдуллаеву Ж.Б.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Саъдуллаева Ж.Б.У. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Саъдуллаева Ж.Б.У. к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Саъдуллаеву Ж.Б.У., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-5 смывов; акт № о несчастном случае на производстве по форме №; акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме №; документы и материалы расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «ВСК Страховой дом» серии ХХХ №; фотография места обнаружения карданного вала рулевого управления – хранить в уголовном деле;

-автомобиль марки <данные изъяты>, карданный вал рулевого управления – вернуть законному владельцу <данные изъяты>

-паспорт на имя ФИО2 – оставить по месту хранения у ФИО8;

-водительское удостоверение на имя Саъдуллаева Ж.Б.У. – оставить по месту хранения у Саъдуллаева Ж.Б.У.

Приговор может быть обжалован сторонами в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Д.С. Новоселов

ПРИГОВОР

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела