ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б., с участием сторон: государственного обвинителя Таряшиева Д.О., подсудимого Ястрожинского С.А., его защитника – адвоката Кашириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ястрожинского Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, установил:
Ястрожинский Сергей Алексеевич неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
В период с 04 часов 48 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ястрожинский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Открыв незапертую дверь автомобиля, Ястрожинский С.А. проник с салон этого транспортного средства, сел на водительское сидение. После этого, он нашел в бардачке автомобиля марки между передними сидениями ключи зажигания.
В этот момент, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и он не имеет согласия от собственника этого транспортного средства – Потерпевший №1, Ястрожинский С.А. решил завладеть этим автомобилем с целью совершить на нем поездку от дома, где он находился, к дому, в котором он временно проживал.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 04 часов 48 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Ястрожинский С.А. нашел в бардачке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ зажигания, после чего при их помощи завел двигатель транспортного средства, а затем стал управлять этим автомобилем, двигаясь от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома, находящегося по адресу: <адрес>, где остановился возле ворот дома.
Подсудимый Ястрожинский С.А. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в судебном заседании признал полностью и по существу пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, являясь <данные изъяты>», находясь в <адрес> в командировке, по окончании рабочей недели решил отдохнуть и посетить кафе «Ной», находящийся на <адрес> в <адрес>. Посреди ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он решил направиться домой, находился уже в состоянии опьянения. Его сослуживец, с которым он пришел ранее в кафе «Ной» уже ушел и этот момент Ястрожинский С.А. не помнит. Он решил пойти самостоятельно, но так как <адрес> он не знал и откуда пришел в кафе «Ной», не запомнил, то вновь вернулся в кафе и спрашивал у находящейся около входа девушки, как ему пройти домой, но адрес места нахождения он объяснить не мог, так же как и понять людей, куда ему идти, так как не ориентировался в городе. Возле кафе людям на автомобилях об обращался с просьбой довести его до дома, но все отказывались.
Как далее показал в судебном заседании подсудимый, находясь в состоянии опьянения, он стал ходить в районе кафе и, отойдя от него, увидел возле многоквартирного жилого дома много припаркованных автомобилей, среди которых был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проходя мимо данного автомобиля, он решил проверить дверь, открыта она или нет. Дверь оказалась открытой и Ястрожинский С.А. сел на водительское сиденье. Он открыл бардачок в салоне машины между передними сидениями, где нашел ключ зажигания, после чего у него возник умысел совершить поездку. Он вставил данный ключ в замок зажигания, повернул его и завел автомобиль, после чего выехал в сторону своего дома. Приехав к дому Бодайбинского отделения ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», расположенному по <адрес> в <адрес>, он припарковал автомобиль прямо возле ворот дома, заснул. Проснувшись, он начал трезветь и, осознав, что совершил преступление, решил его вернуть владельцу. В машине он смотреть имеющиеся документы, нашел водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, после чего разыскал его страницу в социальной сети «Вконтакте», где нашел его номер телефона, после чего связался с ним и сообщил, где находится. Далее к нему подъехал сам владелец автомобиля, а следом - сотрудники полиции. Он не стал отпираться от содеянного и сразу сознался в совершенном преступлении.
Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ястрожинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, в кузове черно-серого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2024 году у ФИО2 за 260 000 рублей. Сделку они оформили путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он не успел еще оформить на свое имя. Совершал поездки на нем только сам, так как более никому не доверяет автомобиль. На автомобиле существенных повреждений не имеется, отсутствует только стекло на левой фаре, полностью в исправном состоянии. У автомобиля имеется только один ключ от замка зажигания, дубликата нет. Автомобиль заводился посредством имеющегося ключа. Данный ключ до случившегося угона он обычно оставлял в замке зажигания.
Как далее следует из показания потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час приехал к своим родственникам, проживающим по адресу: <адрес>, на своем автомобиле, чтобы переночевать. Он припарковал автомобиль возле указанного <адрес>, вдоль проезжей части <адрес> этом он оставил ключ в центральном самодельном бардачке, двери оставил незапертыми. Далее он прошел к родственникам и переночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел на улицу и проследовал к своему автомобилю, однако не застал его на месте. Осмотревшись, так и не нашел автомобиль, в связи с чем решил обратиться в полицию. После обращения в полицию с ним связался неизвестный парень, который сообщил, где находится его автомобиль, а именно возле дома, расположенного по <адрес>. Затем он проследовал по указанному ему адресу. Там Потерпевший №1 обнаружил свой автомобиль, повреждений на нем не было. Возле автомобиля находился неизвестный парень в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выяснять у него, зачем тот угнал его автомобиль, на что он ни о каких причинах не сообщил. Далее он сообщил об обнаружении своего автомобиля сотрудникам полиции, которые незамедлительно приехали на место. Совершивший угон автомобиля, представившийся Сергеем, сотрудникам полиции также сразу признался в совершенном им угоне.
Свидетель ФИО7, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в МО МВД России «Бодайбинский» в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Бодайбинский» поступило заявление Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В дежурной части МО МВД России «Бодайбинский» подключена система «Безопасный город», к которой подсоединены камеры наружного наблюдения по всему городу Бодайбо, в том числе возле ресторана «Ной», расположенного по адресу: <адрес>. Также в поле зрения камеры входит перекресток улиц Мира и Карла Либкнехта г. Бодайбо Иркутской области. С целью установления обстоятельств совершенного преступления просматривались записи с данной камеры. Было установлено, что данная камера зафиксировала, как ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут неизвестный мужчина, одетый в черную футболку, черные брюки и черную обувь находился возле ресторана «Ной», после чего прошел к дому № по <адрес> и сел в указанный автомобиль, а затем на нем уехал. На момент просмотра видеозаписей был сохранен лишь фрагмент, где данный мужчина находится возле ресторана. При этом другой фрагмент сразу не был сохранен, причину пояснить не может, полагает, из-за того, что автомобиль был обнаружен, как и лицо, его угнавшее. Позже в МО МВД России «Бодайбинский» был доставлен Ястрожинский С.А., одетый в ту же одежду, что и на видео. Сохраненная видеозапись была перекопирована на диск, который в настоящее время находится при ней, желает выдать для осмотра и приобщения к уголовному делу.
Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, вина Ястрожинского С.А. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 след подошвы обуви. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к протоколу (том № 1, л.д. 8-14);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: 3 следа рук, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой зафиксированы обнаруженные следы рук – на водительской двери автомашины (Том №1 л.д. 19-27);
свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черно-серого цвета, номер кузова <данные изъяты>, на имя ФИО2, паспортом транспортного средства серии <адрес>, в отношении указанного автомобиля, 1995 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с отметкой о собственнике - ФИО2; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец – ФИО2 продал, а покупатель Потерпевший №1 купил автомобиль марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, по цене в 260 000 рублей, которые получены при подписании договора. При этом согласно пункту 6 договора, право собственности на автомобиль перешло к покупателю Потерпевший №1 в момент подписания договора договор купли-продажи (том 1 л.д. 93-97);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
осмотрена дактилоскопическая карта на имя Ястрожинского С.А., представленная на 1 листе формата А4, с его установочными данными; на лицевой стороне дактилоскопической карты имеются отпечатки пальцев, а на оборотной стороне - оттиски ладоней рук;
осмотрен CD-диск упакованный в белый бумажный конверт с оттисками печатей органа внутренних дел и экспертно-криминалистического центра, на котором обнаружено три изображения «IMG_8317.JPG», «IMG 8323.JPG», «IMG_8332.JPG», содержащих цветные, контрастные, уменьшенные изображения следов пальцев рук, предварительно обработанных дактилоскопическим порошком светлого тона, также на изображениях нанесена масштабная угловая линейка;
осмотрен конверт белого цвета, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати круглой формы органа внутренних дел и экспертно-криминалистического центра, с пояснительной надписью: «След обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Внутри конверта внутри обнаружен диск, в ходе осмотра которого обнаружено четыре изображения «IMG 6655.JPG», «IMG_6656.JPG», «IMG_6658.JPG», «IMG 6660.JPG», содержащих цветные изображения статического, объемного следа низа подошвы обуви с размещенной около него угловой масштабной линейкой. В верхней части кадров имеются изображения вертикально расположенного предмета цилиндрической формы, служащего ориентиром направления потока света в момент фотографирования (Том №1, л.д. 147-159);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) след пальца руки размером 19x10 мм в графическом файле с именем «IMG_8317», след пальца руки размером 24x14 мм в графическом файле с именем «IMG 8323», след пальца руки размером 15x12мм в графическом файле с именем «IMG_8332» пригодны для идентификации личности; 2) след пальца руки размером 19x10 мм в графическом файле с именем «IMG_8317», след пальца руки размером 24x14 мм в графическом файле с именем «IMG 8323», след пальца руки размером 15x12 мм в графическом файле с именем «IMG 8332» оставлены Ястрожинским Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1, л.д. 65-72);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у свидетеля – оперативной дежурной МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1 была изъята видозапись на CD-диске (том №1, л.д. 122-125);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Ястрожинского С.А. и его защитника, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписю «media—2025- 08-16-46-NOYN-04_3 8_04.тр4» длительностью 10 минут с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе на перекрестке улиц Мира и Карла Либкнехта <адрес>, направленной на перекресток, захватывая ресторан «Ной», расположенный по адресу: <адрес> (сверху по центру) и <адрес> (в левой верхнем углу). На видеозаписи в в верхнем правом углу указаны дата и время (2025-08-16 04:38:02), а именно ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 38 минут. На видеозаписи с камеры зафиксировано, как в указанное время возле <адрес> вдоль проезжей части припаркованы два автомобиля, ближний серого цвета, дальний черного цвета. В 04 часа 39 минут с левой стороны по <адрес> поднялся мужчина, одетый в черную футболку, черные брюки и черную обувь со светлыми волосами, который направился в ресторан «Ной». Возле ресторана он подошел к девушке, с которой подошел к автомобилю серого цвета, припаркованному возле ресторана. Далее данный мужчина отошел к площадке возле ресторана и через некоторое время обошел ограждение ресторана, вернулся ко входу ресторана, далее снова подошел к автомобилю серого цвета и после зашел на территорию ресторана, где стал находиться среди посетителей ресторана. В 04 часа 48 минут видеозапись заканчивается.
В ходе проведенного осмотра видеозаписи, подозреваемый Ястрожинский С.А. пояснил, что указанным мужчиной в черном является он сам, и что на данных видеозаписях зафиксировано, как он подошел к ресторану «Ной». Ястрожинский С.А. пояснил, что не помнит, как он отходил из ресторана, так как был сильно пьян, но точно опознал себя на видеозаписи. Возле ресторана он пытался договориться, чтобы его увезли до дома, но ему отказывали. По поводу угона автомобиля ни с кем он не разговаривал. У девушки он уточнял, как можно доехать до дома. Также Ястрожинский С.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился возле <адрес>, который он в последующем угнал (том № 1 л.д. 138-145).
Приведённые доказательства предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Ястрожинским С.А. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор Ястрожинским С.А., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, подтверждены собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.
Каждое из этих письменных доказательств, протоколов осмотра мест происшествия, предметов и документов, включая видеозаписи, заключение эксперта, Ястрожинский С.А. в судебном заседании не оспаривал, напротив, пояснил, что на фототаблицах, на которых имеются скриншоты видеозаписи, подсудимый опознал себя и пояснил, что именно он направлялся к кафе «Ной», будучи одетым в черную футболку и брюки, затем он разговаривал с находившимися возле кафе людьми, с неизвестной ему девушкой, у которой просил рассказать ему как возвратиться от кафе к месту своего временного проживания.
Подтвердил он и показания, данные в ходе осмотра предметов с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше.
Не оспаривал он и принадлежность себе следов пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра месте происшествия, на двери автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотографиях и записанных на CD-диске, осмотренном в дальнейшем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, равно как согласился он и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ему данных следов рук.
Дополнительно пояснил, что эти следы были им оставлены во время, когда он открывал водительскую дверь и закрывал при совершении им преступления.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности доказывающими виновность Ястрожинского С.А. в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При решении вопроса о направленности умысла Ястрожинского С.А. на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, при которых подсудимый неправомерно, в отсутствие разрешения собственника Потерпевший №1 на использование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, посредством найденного в салоне автомашины ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего осуществил поездку в своих личных целях.
Приведенные выше действия подсудимого прямо свидетельствуют о направленности его умысла на неправомерное завладение принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели его хищения (угон).
В адресованном суду заявлении, потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый Ястрожинский С.А. принес ему извинения и возмещение вреда, которые приняты им, в связи с чем он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ, последствия чего ему известны.
Подсудимый Ястрожинский С.А. согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, заявив так же ходатайство о прекращении дела, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с потерпевшим ФИО9 они примирились, он принёс свои извинения, возместил причиненный моральный ущерб добровольной выплатой в сумме 10 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию – ему разъяснены и понятны.
Защитник Каширина Е.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Ястрожинского С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.
Государственный обвинитель Таряшиев Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого, полагая, что Ястрожинский С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражу и угон транспортного средства. Должных выводов для себя не сделал, не изменил своего поведения и по данному делу ему вновь предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Полагал, что с целью восстановления социальной справедливости, пресечения дальнейших правонарушений со стороны подсудимого, необходимо отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением и назначить Ястрожинскому С.А. наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 166 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ястрожинского С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По правилам ст. ст. 42, 47, 53, 119, 120 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.
В пункте 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как следует из материалов уголовного дела, Ястрожинский С.А. впервые совершил преступление средней тяжести.
Судимость Ястрожинского С.А. по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в 5 000 рублей, не подлежит учету, поскольку в связи с уплатой штрафа 18 февраля 2016 года, считается поганенной по истечении срока в один года со дня исполнения этого наказания на основании пункта «б» части 3 ст. 86 УК РФ.
Из сведений о личности Ясторжинского С.А. следует, что он имеет постоянное место жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, где проживает один, характеризуется удовлетворительно, работал в <данные изъяты>, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртным, в связях с лицами, имеющими оперативный интерес, замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, компрометирующими данными орган внутренних дел не располагают. При нахождении в <адрес> жалобы на Ястрожинского С.А. не поступали (л.д. 233, 237).
В судебном заседании также установлено, что в ходе следствия Ястрожинский С.А. возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в качестве морального вреда в сумме 10 000 рублей добровольно, принес извинения, который были приняты потерпевшим, о чем свидетельствует заявление последнего (том 1 л.д. 238).
Обстоятельства примирения с подсудимым, желание прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. ст. 26, 76 УК РФ, потерпевший подтвердил и в поданном в суд заявлении, указав, что последствия, связанные с примирением ему известны.
Вину в содеянном Ястрожинский С.А. признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности, осознав содеянное, сам нашел документы потерпевшего в угнанной им автомашине, принял меры через социальные сети по розыску владельца автомобиля Потерпевший №1 и сам позвонил ему, указав на свое и автомобиля нахождение.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый Ястрожинский С.А. согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и эти последствия он понимает.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлены, предусмотренные в ст.76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Прекращение уголовного дела по обвинению Ястрожинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшим, при установленной судом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, правовых позиций, приведенных в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, от 29 июня 2010 года, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
В этих условиях, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ястрожинского С.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - возвратить ему как собственнику транспортного средства; три следа рук на CD-диске, дактилоскопическую карту на имя Ястрожинского С.А., след подошвы обуви на CD-диске, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ястрожинского Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ястрожинскому С.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - возвратить ему как собственнику транспортного средства; три следа рук на CD-диске, дактилоскопическую карту на имя Ястрожинского С.А., след подошвы обуви на CD-диске, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Э.С. Ермаков