ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Царевой О.В., с участием сторон: государственного обвинителя Мироновой Т.Г., подсудимого Александрова В.В., его защитника – адвоката Кашириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александрова Валерия Викторовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Александров В.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 10 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2024 года, Александров В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Будучи подвергнутым указанным постановлением мирового судьи от 10 сентября 2024 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, годичный срок которого со дня исполнения не истек, Александров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <адрес> от 5 километра дороги до 7 километра дороги, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский». По результатам освидетельствования, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Александрова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Александров В.В. в присутствии защитника – адвоката Кашириной Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Александров В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Защитник Каширина Е.В. ходатайство Александрова В.В. о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Миронова Т.Г., также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Александрова В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника Кашириной Е.В., государственного обвинителя Мироновой Т.Г., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Александров В.В. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Мироновой Т.Г., не поступило.
Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.
Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого Александрова В.В. удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров В.В., <данные изъяты>. Исходя из вышеперечисленного комиссия приходит к выводу, что подэкспертный был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может давать показания. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, ввиду отсутствия у него какого-либо психического расстройства.
По заключению психолога – эксперта: Суммарный показать интеллекта в пределах пограничной зоны. Данных, соответствующих олигофреническому ППС, не зафиксировано (том № 1 л.д. 80-81, 82).
Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Александрова В.В. в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Александрова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Александров В.В. проживает в <адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми – дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, состоит на учёте в военном комиссариате <адрес>, Бодайбинского и <адрес>ов <адрес>, ранее не судим (том № 1 л.д. 156, 157, 158, 168, 170).
Согласно общественной характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9, по месту жительства Александров В.В. характеризуется удовлетворительно. Замечаний и жалоб на него в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами он не замечен. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (том № 1 л.д. 174).
Из характеристики по месту работы следует, что Александров В.В. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный работник. К выполнению поручений и к своим должностным обязанностям относится добросовестно. За весь период профессиональной деятельности жалоб и нареканий от руководства по работе на него не поступало, общественный порядок не нарушает. С коллегами отзывчив, вежлив. В работе ответственный, внимательный. Выговоров и взысканий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание Александровым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного Александровым В.В. умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, имущественное положение, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Александрову В.В. должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Александровым В.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Александрова В.В. и условиям его жизни и жизни его семьи.
Доводы государственного обвинителя о невозможности назначения Александрову В.В. наказания в виде штрафа по причине наличия на его иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, суд находит несостоятельными.
В частности, Александров В.В. на день вынесения приговора официально трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы 125 000 рублей ежемесячно, а его супруга получает пособие на двоих детей в общем размере 23 000 рублей, о чём он пояснил в судебном заседании. Сумму кредитного обязательства, уплачиваемая Александровым В.В. по потребительскому кредиту, является незначительной и составляет 11 000 рублей ежемесячно.
Суд учитывает, что Александров В.В. инвалидом какой-либо группы не является, нетрудоспособным не признан, ограничений в его жизнедеятельности вследствие болезни, травм или увечья, не имеется.
Наряду с этими обстоятельствами, наличие среднего образования, трудоспособный возраст и состояние здоровья, дают ему возможность трудиться и получить доход, необходимый для оплаты штрафа.
Наличие у Александрова В.В. малолетних детей на иждивении, с учётом приведённых выше обстоятельств, не исключает возможность назначения ему наказания в виде штрафа.
При наличии к тому оснований, в частности имущественного положения, возможности получения заработной платы и иного дохода, Александров В.В. вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.
Суд не применят при вынесении приговора рассрочку уплаты штрафа, поскольку стороны в судебном заседании об этом не ходатайствовали. Кроме того, сведений о конкретных доходах Александрова В.В. на момент постановления приговора в материалах дела не содержится, поэтому суд не может определить как период рассрочки, так и суммы уплаты штрафа.
С учётом осуществления Александровым В.В. трудовой деятельности в условиях производственного участка <данные изъяты>, его занятости и режима работы в условиях сменного графика, оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому Александрову В.В. положений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Александрову В.В. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и электронный носитель информации, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст.104.1, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Таким образом, исходя из изложенных норм закона, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел данный автомобиль у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 147, 148-149, 150-151).
Учитывая, что Александров В.В. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд находит, что по делу отсутствуют необходимые два условия для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Поэтому автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е379РМ154, не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и должен быть оставлен собственнику ФИО10
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Александрова Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Александрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Штраф, назначенный Александрову В.В., в размере 200 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 3808171041, КПП 380801001, расчетный счёт 03100643000000013400, лицевой счёт 04341383720, БИК 012520101, КБК 18811603127010000140, УИН 18853823120090002281, наименование банка – Отделение г.Иркутск.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, распечатанный на бумажном носителе с результатами освидетельствования, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить у собственника ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.К. Половцева