ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Царёвой О.В., с участием сторон: государственного обвинителя Таряшиева Д.О., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого Айрапетяна А.А., его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Айрапетяна Артура Арташовича, <данные изъяты>, судимого приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Снят с учёта ОИН ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия по отбытии наказания обязательных работ 28 января 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Айрапетян А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Айрапетян А.А. прибыл на участок «<адрес> и <адрес>» Закрытого акционерного общества «Горнопромышленная <данные изъяты> действующего на основании лицензии <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> по координатам № с.ш. №в.д., где увидел законсервированную фабрику, в ходе обхода которой обнаружил производственные установки на деталях, которых находился золотосодержащий материал.
В этот момент у Айрапетян А.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>». Однако, осознавая, что для реализации преступного умысла, необходимы инструменты, Айрапетян А.А., решил вернуться с ними в последующие дни и покинул законсервированную фабрику.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Айрапетян А.А., осуществляя задуманное, сложив в мешок инструменты, прибыл на участок «<адрес> и <адрес>» ЗАО <данные изъяты>», действующего на основании лицензии <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> по координатам №" с.ш. №"в.д., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота законсервированной фабрики, незаконно проник во внутрь и при помощи, имеющейся при нём стамески соскреб концентрат с деталей и корпусов производственных установок, наполнив четыре полимерных мешка золотосодержащим материалом, намереваясь в последующем промыть его и извлечь из него драгоценные металлы, тем самым похитить имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>».
После этого, Айрапетян А.А. оставил на месте указанные мешки с золотосодержащим материалом в указанной законсервированной фабрике, намереваясь вернуться за ними в другой день, и покинул данный участок.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>», Айрапетян А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, вновь прибыл на участок «<адрес> и <адрес>» ЗАО <данные изъяты>», действующего на основании лицензии <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> по координатам №" с.ш. №"в.д., где убедившись, что его преступные действия являются тайными, незаконно, через незапертые ворота проник во внутрь законсервированной фабрики, где услышал, что к зданию фабрики приближаются неизвестные ему лица.
Продолжая находиться внутри законсервированной фабрики, желая довести преступление до конца, Айрапетян А.А. переместил, собранные им четыре полимерных мешка с золотосодержащим материалом в помещение котельной, расположенной внутри этой же фабрики, где спрятал их, намереваясь в этот же день вывезти и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Затем, Айрапетян А.А. вышел из помещения котельной на улицу для осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, дожидаясь удобного момента для доведения своих преступных действий до конца.
Однако, Айрапетян А.А. не довел свой преступный умысел до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как факт осуществления его преступной деятельности был выявлен и пресечен сотрудниками ЗАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>
При этом, указанные мешки с золотосодержащим материалом, а именно частицы драгоценных металлов, в состав которых входит: золото общим весом не менее 0,69 граммов, стоимостью 8 624 рубля 74 копейки за 1 грамм, общей стоимостью 5 951 рубль 07 копеек; серебро общим весом не менее 0,072 грамма, стоимостью 97 рублей 56 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 7 рублей 02 копейки были изъяты следователем СО МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 56 минут в ходе осмотра места происшествия.
В результате преступных действий Айрапетяна А.А., ЗАО <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в размере 5 958 рублей 09 копеек.
Подсудимый Айрапетян А.А. в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» с незаконным проникновением в хранилище, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Айрапетяна А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.
Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Айрапетяном А.А. на предварительном следствии, в том числе на месте происшествия при их проверке (том № 1 л.д. 141-145, том № 2 л.д. 45-48, 110-114, 142-146, 6-17) следуют по существу одни и те же обстоятельства совершенного им покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом Айрапетян А.А. показал, что в 10-х числах августа 2025 года, он совместно с Свидетель №3 и ФИО7 на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, прибыли в г.Бодайбо Иркутской области для того, чтобы на заброшенных золотодобывающих карьерах найти драгоценные металлы в виде готовых самородков. По прибытии в г.Бодайбо они арендовали квартиру и ДД.ММ.ГГГГ прибыли в карьер, расположенный недалеко от <адрес>, где он совместно с Свидетель №3 ушли непосредственно в карьер, а ФИО7 остался их ждать. Однако, в карьере они не нашли драгоценных металлов и стали возвращаться по дороге обратно. В пути, они вышли к фабрике и вошли во внутрь этого помещения, где увидели оборудование. После этого, он стал осматривать находящееся внутри фабрики оборудование и бочки и снимать на камеру своего телефона. Также он обратил внимание, что внутри некоторых бочек имелся концентрат, в связи с чем решил его собрать, чтобы в дальнейшем промыть и забрать себе имеющееся золото. О своей цели он не стал рассказывать ни Свидетель №3 ни ФИО7 Затем, он вместе с Свидетель №3 ушли к месту, где их ожидал ФИО7 и вместе они прибыли в г.Бодайбо. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил прибыть к указанной фабрике и сообщил Свидетель №3 и ФИО7, что ему необходимо поехать по делам. Затем, он один поехал на фабрику, к которой прибыл около 22 часов. Войдя в помещение фабрики, он стал руками собирать концентрат, поддевая его металлической стамеской с деревянной рукоятью желтого цвета. Собирал концентрат он в хозяйственные мешки и обычные полиэтиленовые пакеты, которые купил в магазине. Собрав грунт, он решил оставить его в сарае, для того, чтобы забрать позже, поскольку ему необходимо было найти место, где он сможет его промыть и получить золото. В связи с чем он оставил приготовленный концентрат в мешках в сарае на вышеуказанной фабрике, а также оставил пластиковый ящик с инструментами, которые у него были в автомобиле, после чего вернулся на автомобиле в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №3, и ФИО7 вновь проехать на указанную фабрику и попытаться найти в карьере самородки. Однако, он хотел забрать ранее собранный им концентрат. После этого, он совместно с Свидетель №3, и ФИО7, приехали к карьеру, где стали искать золото, но ничего не нашли, после чего прибыли на указанную фабрику. Он не рассказывал Свидетель №3 и ФИО7 о том, что ранее он собрал концентрат, так как хотел его забрать сам. Когда они стали подходить к фабрике, их окрикнул мужчина, который, как они поняли, являлся охранником фабрики. Этот мужчина им сказал, что территория фабрика является охраняемой и находиться на ней нельзя, в связи с чем проводил их до контрольно-пропускного пункта. При этом, данный мужчина попросил их показать свои карманы и что находится под одеждой, что ими и было сделано. При себе у них ничего не было. Затем, этот же мужчина их сфотографировал. Через некоторое время они уехали в Республику Хакасия.
Дополнительно в ходе предварительного следствия Айрапетян А.А., в протоколе допроса в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 45-48) пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он находился внутри фабрики и стоял у бочки с цифрой «6», он услышал голос незнакомого ему мужчины, в связи с чем спрятался среди оборудования. Затем, данный мужчина вошел во внутрь фабрики, где увидел возле бочки с цифрой «6» его (Айрапетяна) инструменты и мешки с концентратом, После этого, мужчина ушёл, а он (Айрапетян) собрал все инструменты в один мешок, завязал мешки с концентратом и перенёс их в помещение котельной, где оставил, поскольку думал, что эти мешки не найдут и он их сможет забрать. Затем, он прибыл в г.Бодайбо.
В судебном заседании подсудимый Айрапетян А.А., подтвердил достоверность данных им показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте происшествия и пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым Айрапетяном А.А. наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты>» ФИО11 пояснила, что ЗАО <данные изъяты>» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по добыче драгоценных металлов на территории Бодайбинского района и на лицензионном участке «Электрический» находится законсервированная фабрика, принадлежащая ЗАО <данные изъяты>» внутри которой расположено и хранится оборудование. Поскольку территория данного участка большая, по периметру она не оснащена видеокамерами, вместе с тем, данная территория является охраняемой ООО <данные изъяты>» с которым ЗАО <данные изъяты>» заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ охранником Свидетель №5 были задержаны три лица, один из которых был Айрапетян А.А. Главным энергетиком участка Свидетель №4, внутри помещения указанной фабрики были обнаружены мешки с концентратом, который остается до настоящего времени внутри фабрики и является остатком производственной деятельности ЗАО <данные изъяты>». В ходе предварительного следствия было установлено, что Айрапетян А.А., пытался похитить золотосодержащий концентрат из помещения фабрики, стоимостью 5 958 рублей 09 копеек. Также в ходе предварительного следствия ФИО2 возместил наличными денежными средствами ЗАО <данные изъяты>» моральный вред в сумме 10 000 рублей. Претензий к Айрапетян А.А., ЗАО <данные изъяты>» не имеет.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 150-152) следует, что в 10-х числах августа 2025 года он совместно со своими знакомыми ФИО7, ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прибыли в г.Бодайбо с целью поиска на заброшенных золотодобывающих карьерах драгоценных металлов. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле они направились по автодороге Бодайбо-Кропоткин, где не заезжая в <адрес>, повернули на право, и, проехав какое-то расстояние, остановились. Затем, он вместе с Айрапетян А.А. пришли в карьер, где стали искать самородки, но не нашли и возвращаясь к автомобилю в котором находился ФИО7, вышли на фабрику в которую вошел Айрапетян А.А., а он остался его ждать на улице. Однако, поскольку Айрапетян А.А. некоторое время отсутствовал, он также вошел в помещение фабрики, чтобы его позвать и увидел внутри различное оборудование. Затем, он увидел Айрапетяна А.А., который стоял и снимал видео на телефон, затем они уехали в г.Бодайбо. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А. им сказал, что ему необходимо съездить по делам, после чего уехал один и вернулся только ночью. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по предложению Айрапетяна А.А. они вновь прибыли в указанный карьер, но не нашли самородки драгоценных металлов, после чего прибыли на территорию указанной фабрики, где их окрикнул охранник этой фабрики, который сообщил им, что данная территория является охраняемой, и им нельзя на ней находиться. После этого, охранник сопроводил их до КПП, каждого из них сфотографировал и вывел за шлагбаум, предварительно проверив карманы их одежды, в которых ничего не было. Через некоторое время втроем они уехали в Республику Хакасия, поскольку решили, что у них не получится что-либо найти. Не так давно ему стало известно от Айрапетян А.А., что когда последний был на фабрике, он приметил в бочках концентрат и решил его собрать и промыть, а все полученное забрать себе. О том, что на данной фабрике был подготовлен концентрат ему (Абраамяну) стало известно в отделе полиции, а затем, Айрапетян А.А. ему сообщил, что этот концентрат собрал именно Айрапетян А.А.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (том № 1 л.д. 155-157) следует, что в 10-х числах августа 2025 года он совместно с Айрапетяном А.А., Свидетель №3 прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в г.Бодайбо с целью поиска на заброшенных золотодобывающих карьерах каких-либо драгоценных металлов. По прибытии они сняли квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ не доезжая <адрес> приехали на территорию, где остановили автомобиль, в котором он остался, а Свидетель №3 и Айрапетян А.А. ушли к карьеру. Вернувшись около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, Айрапетян А.А. и Свидетель №3 ему сообщили, что в карьере они ничего не нашли, однако наткнулись на фабрику. После этого, они уехали в <адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А., сказав им, что ему нужно съездить по делам, уехал, и вернулся ночью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по предложению Айрапетян А.А. втроем они прибыли вновь в указанный карьер, с целью поиска самородков, где ничего не нашли и возвращаясь, вышли к фабрике, где их окрикнул охранник, который сообщил им, что территория является охраняемой и на ней нельзя находиться. Затем, по просьбе охранника они показали содержимое карманов своей одежды, охранник их также сфотографировал, после чего вывел за шлагбаум. Затем, они вернулись в г.Бодайбо, откуда уехали в Республику Хакасия, поскольку решили, что у них не получится что-либо найти. Через некоторое время от Айрапетяна А.А. он узнал, что, последний заходил в помещение указанной фабрики, где собирал концентрат, который находился в бочках и хотел его промыть, а все полученное забрать себе. О том, что на данной фабрике был подготовлен концентрат в мешках, он (ФИО7), узнал в отделе полиции.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 – охранника ООО <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 25-29) следует, что ООО <данные изъяты>» осуществляет охранную деятельность на золотодобывающих участках ЗАО <данные изъяты>» у которого имеется лицензия на участок «Электрический», граничащим с участком «Большой Чанчик». На участке «Электрический» расположена фабрика, которая законсервирована, однако охранниками осуществляется каждодневный обход этой фабрики. Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по радиосвязи обратился Свидетель №6, который сообщил, что на указанной фабрике замечены посторонние лица. После этого, он прибыл на территорию указанной фабрики, где обнаружил трех мужчин, которые бежали в сторону лесопосадки и на его требование, остановились. Затем, эти мужчина пояснили ему, что они проходили мимо. Подошедший к ним Свидетель №6 провел с этими мужчинами беседу, а затем, он (Свидетель №5) произвел фотофиксацию данных мужчин и сопроводил их до КПП. Через некоторое время в помещении котельной фабрики были обнаружены пакеты и мешок с инструментами и концентратом.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 – начальника участка ЗАО <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 2-4) следует, что участок «Большой Чанчик» расположен в районе <адрес>, отдален от автодороги и въезд на него, оснащен шлагбаумом. Данный участок не огорожен, вокруг него произрастают лесопосадки в виде деревьев и низкорослого кустарника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Свидетель №4 ему стало известно, что в помещении фабрики, расположенной на участке «Большой Чанчик» он обнаружил инструмент, который ранее не видел. Данная фабрика в настоящее время законсервирована. Перед консервацией установки промывают на несколько раз для снятия остатков ценных металлов с поверхностей металлических труб. Однако, погрешность присутствует, а именно частицы ценных металлов могут оставаться среди металлического налета (ржавчины) в трубах. Затем, он (Свидетель №6) прибыл к указанной фабрике и в ходе осмотра помещения фабрики ими были обнаружены полимерные пакеты с концентратом (шлих) и мешки с инструментов. Мешки были открытые, в них хорошо просматривалось содержимое, а именно концентрат тёмного цвета и инструмент. Концентрат-это грунт с частицами породы. Кроме того, когда они осматривали помещение фабрики, ему Свидетель №5, осматривающий участок по периметру, сообщил, что обнаружил на территории посторонних лиц армянской внешности. После этого, он прибыл к Свидетель №5 и увидел трех лиц армянской внешности, которые были одеты в спецодежду (Горка) зеленого цвета. Этим мужчинам он сказал, что на данной территории запрещено находиться посторонним лицам. Далее, вместе с Свидетель №5, они сопроводили указанных лиц за шлагбаум. Затем, они вернулись в помещение фабрики, перевезли в ЗПК концентрат в пакетах, а также инструмент в полимерном мешке белого цвета.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – энергетика участка ЗАО <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 18-23) следует, что на участке «Электрический», который граничит с участком «Большой Чанчик», расположена законсервированная фабрика, в которой ранее велись работы по добыче руды и драгоценных металлов. В настоящее время фабрика не работает, но в ней находится оборудование по добыче руды и драгоценных металлов. На участках «Элетрический» и «Большой Чанчик» осуществляется охранная деятельность ООО <данные изъяты>», то есть территории этих участков является охраняемыми. Каждый день осуществляется обход фабрики охранниками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в помещение указанной фабрики для того, чтобы посмотреть брезент и убедился в его наличии и хорошем состоянии, поэтому решил вернуться за ним на следующий день, после чего ушёл. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов 40 минут пришёл на фабрику, чтобы демонтировать брезент и обнаружил предметы, которых ранее не видел, а именно пилу по металлу, полотна для пилы по металлу, молоток, стамеску, текстильный строп, кисточку и металлические щетки, щетки с полимерным ворсом, мешки и пакеты с концентратом, пластиковый ящик из под переносной плиты. Все эти предметы, лежали возле бочки, на которой имеется цифра «6», внутри данной бочки лежала стамеска. О данной находке он сообщил Свидетель №6, который вызвал охрану. Затем, на территорию фабрики прибыли Свидетель №6 и охранник Свидетель №5, при этом последний в ходе осмотра территории задержал троих, ранее не знакомых лиц. В ходе обхода помещения фабрики все указанные предметы и мешки с концентратом были изъяты Свидетель №6, который перевез их в ЗПК.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – заместителя генерального директора по режиму и сохранности золота ЗАО <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 182-184, том № 2 л.д. 36-37) следует, что ЗАО <данные изъяты>» является владельцем лицензий на право пользования недрами, в том числе в отношении участка недр «Большой Чанчик», расположенной вблизи <адрес>. На основании заключенного договора между ЗАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», последнее осуществляет охранную деятельность на всех золотодобывающих участках ЗАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <данные изъяты>» ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 10 минут энергетик Свидетель №4, прошёл на законсервированную фабрику, расположенную на участке «Большой Чанчик», где обнаружил инструменты, а также пакет с продуктами питания и мешки с концентратом, о чем сообщил начальнику участка Свидетель №6, который в свою очередь сообщил об этом охраннику Свидетель №5 по радиосвязи. Затем, Свидетель №5 прибыл на территорию указанной фабрики, где увидел трех убегающих людей, от которых потребовал остановиться. После их остановки, Свидетель №5 вызвал Свидетель №6, и сообщил данным людям, что территория фабрики является охраняемой. Затем, прибыл Свидетель №6, который провел с указанными людьми беседу, а затем, Свидетель №5 сопроводил этих людей до КПП. В свою очередь люди поясняли, что проходили мимо и не знали, что территория является охраняемой. Также эти люди показали содержимое карманов своей одежды, в которых ничего не было обнаружено. После этого, Свидетель №5 и Свидетель №6 осмотрели фабрику и обнаружили мешки с концентратом, инструментами и едой, которые собрали и перенесли в охраняемое помещение ЗПК. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на законсервированной фабрике, расположенной на участке недр в междуречье <адрес> и <адрес> (структурное подразделение «Голец Электрический») был изъят мешок с инструментами, в котором находился молоток с ручкой красно-коричневого цвета, три металлические щетки, металлические полотна для пилы по металлу, в количестве 10 штук, ножовка по металлу с металлическим полотном и ручкой оранжевого цвета, две щетки с полимерным ворсом, стамеска с полимерной ручкой желтого цвета, кисточка в количестве 1 штуки, пластиковый ящик черного цвета, газовый баллон, текстильная стропа 10 метров. Мешок был опечатан и передан ему на ответственное хранение. Данный мешок он готов выдать добровольно.
Помимо показаний свидетелей, вина Айрапетяна А.А. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения золотоприёмной-кассы ЗАО <данные изъяты>», расположенной на участке «Большой Чанчик» в 7 км. от <адрес> из которого следует, что внутри этой кассы расположены: шлихообогатительная установка, металлические резервуары под воду, строительные и бытовые инструменты, вещи. Около шлихообогатительной установки, находятся 5 мешков. При этом в мешке № имеется порода коричневого цвета; в мешке № имеется порода коричневого цвета с оттенком серого цвета; в мешке № имеется порода коричневого цвета, а именно песчаный грунт с камнями, а также с частицами окрашенного металла; в мешке № содержится грунт с частицами пирита жёлтого цвета; в мешке № находятся молоток с ручкой красно-коричневого цвета, три металлические щётки с ручками оранжевого цвета, щетка по металлу с ручкой синего цвета, металлические полотна в количестве 10 штук, упакованные в пластиковый футляр зеленого цвета, ножовка по металлу с металлическим полотном с ручкой оранжевого цвета, две щетки с полимерным ворсом, стамеска с полимерной ручкой жёлтого цвета, одна кисточка, пластиковый бокс чёрного цвета с переносной плиткой и газовым баллоном, стропа текстильная 10 метров оранжевого цвета. Четыре полимерных мешка с грунтом и мешок с инструментом, изымаются с места происшествия (том № 1 л.д. 12-16, 17-19);
протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения фабрики, расположенной по географическим координатам №с.ш. №"в.д., из которого следует, что вход во внутрь фабрики осуществляется через металлическую дверь, на которой отсутствует запирающееся устройство. Внутри фабрики имеется оборудование, предназначенное для промывки грунта. Справа от входа расположен деревянный мост, ведущий к золото-приёмной кассе – «ЗПК». На расстоянии 530 мм. от «ЗПК» и 270 мм. от посадочной ленты обнаружен фрагмент окурка сигареты «Sobranie», который изъят с места происшествия. Освещение на фабрике отсутствует. Поверхность пола деревянная, имеется напыление местами песчаного грунта (том № 1 л.д. 21-24, 25-29);
копией устава ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основными видами деятельности этого общества, в том числе являются: поиски, разведка и разработка недр с целью добычи цветных металлов, строительных материалов и других полезных ископаемых; производство буровзрывных работ; инженерные изыскания, проектирование горных объектов и технологий; строительство горных предприятий и т.д. (том № 1 л.д. 198-210);
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ЗАО <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности этого юридического лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (том № 1 л.д. 212-237, 246);
лицензией на право пользования недрами серии ИРК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и изменения к ней от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ЗАО <данные изъяты>» вправе проводить геологическое изучение, разведку и добычу россыпного и рудного золота в междуречье <адрес> и <адрес>, включая поиски и оценку месторождений, разведку и добычу полезных ископаемых до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 240-244, 245);
справкой представителя ЗАО <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что законсервированная золотоизвлекательная фабрика ЗАО <данные изъяты>», расположена на участке недр «Междуречье <адрес> и <адрес>, структурного подразделения «Электрический». После проникновения в помещение ЗИФ виновным лицом была собрана горная порода и упакована в мешки. Впоследствии после проведения следственных действий эта горная порода была переработана с получением сплава Доре в количестве 0,77 грамм. Сумма ущерба составляет 5 958 рублей и рассчитана следующим образом: 0,69 гр.*8 624,74 рубля (цена за 1 грамм золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= 5 951,07 рублей: 0,072 гр.*97,56 рублей (цена за 1 грамм серебра по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= 7,02 рубля (том № л.д. 102).
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование объект из металла жёлтого цвета является слитком драгоценного металла. Представленный на исследование объект (слиток) из металла жёлтого цвета, изготовлен из сплава на основе драгоценных металлов – золота (Аu), серебра (Ag). Масса объекта составляет 0,77 г. Количественное содержание драгоценных металлов в материале исследуемого объекта составляет: золото- 89,22±1,38%, серебро – 9,54±0,36%, остальное – железо (Fe), медь (Cu), свинец (Pb). Расчетная масса золота и серебра в чистоте, которая содержится в материале объекта, составляет соответственно 0,68±0,01 г. и 0,07±0,002 г. (том № 2 л.д. 64-66).
Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Айрапетяном А.А. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор и оговор Айрапетяна А.А., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, изобличающие Айрапетяна А.А., подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше. Сомнений в достоверности этих доказательств в ходе судебного следствия не установлено.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Айрапетяна А.А., в содеянном доказанной.
С учётом изложенного, содеянное подсудимым Айрапетян А.А., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла Айрапетян А.А. на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>», находящегося на золотоизвлекательной фабрике, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия подсудимого, который, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию указанной фабрики, через незапертые ворота, проник во внутрь, где при помощи принесенных с собою инструментов собрал в мешки золотосодержащий концентрат, содержащий драгоценные металлы в виде золота общим весом не менее 0,69 грамм, стоимостью 5 951 рубль 07 копеек, серебро общим весом не менее 0,072 грамма, стоимостью 7 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 5 958 рублей 09 копеек.
Однако факт преступной деятельности ФИО2 был выявлен и пресечен сотрудниками ЗАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел возможность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал безвозмездно изъять его в свою пользу, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд находит доказанным в действиях Айрапетяна А.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», который подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия.
Как установлено судом, Айрапетян А.А. проник во внутрь золотоизвлекательной фабрики ЗАО <данные изъяты>», подъезд к которой был оснащен шлагбаумом, кроме того, сотрудниками ООО <данные изъяты>» осуществлялась охрана данной фабрики. Производственно-хозяйственная деятельность на данной фабрике не велась, и она была законсервирована, однако внутри фабрики хранилась производственное оборудование. Согласно показаниям Айрапетяна А.А., он умышленно проник во внутрь указанной фабрики именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача психиатра и врача нарколога в Республиканской клинической психиатрической больнице Республики Хакасия, в Республиканском клиническом наркологическом диспансере Республики Хакасия, в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>, в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», в <адрес> клинической психиатрической больнице №, он не состоит (том № 2 л.д. 206, л.д. 208, л.д. 210, л.д. 212, 216, 218).
В судебном заседании Айрапетян А.А. адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Айрапетяна А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Айрапетян А.А. имеет постоянное место жительство в <адрес> Хакасия, где проживает совместно с сожительницей и является самозанятым в <данные изъяты>».
Согласно сведениям заместителя начальника ОУУПиПДН УМВД России по <адрес>, Айрапетян А.А., проживает в <адрес>АП/2-20А. К административной ответственности за нарушения общественного порядка и появление в общественном месте в состоянии опьянения в 2025 году не привлекался, какими-либо другими компрометирующими материалами в отношении Айрапетяна А.А., не располагают (том № 2 л.д. 237).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание Айрапетяном А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
О возмещении морального вреда потерпевшего, свидетельствуют как показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО11, так и представленный в материалы дела банковский чек по операции о возмещении ЗАО ГПП «Реткон» морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что данная сумма принята ЗАО ГПП «Реткон» от подсудимого Айрапетяна А.А. и является достаточным возмещением потерпевшему причиненного от преступления вреда.
Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.
Из материалов уголовного дела следует, что Айрапетян А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных Айрапетяном А.А.
При таких данных, позиция Айрапетяна А.А., изложенная в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд учитывает в действиях подсудимого на основании пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Айрапетян А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Снят с учёта ОИН ФКУ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Принимает во внимание суд характер и степень общественной опасности совершенного Айрапетяном А.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории средней тяжести и не дают суду предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения её на менее тяжкую.
Не смотря на наличие в действиях Айрапетяна А.А., смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях имеются отягчающее вину обстоятельство по пункту «а» части 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений части 2 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что простой рецидив, который имеет место у Айрапетяна А.А., не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении.
Айрапетян А.А. социально адаптирован, имеет семью, проживает с сожительницей, работает, имеет постоянное место жительство, доход от осуществляемой им деятельности в сфере пассажирских перевозок.
В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты>» ФИО11 пояснила, что с подсудимым Айрапетяном А.А. юридическое лицо примирилось, Айрапетян А.А. произвел возмещение вреда, причиненного преступлением, поэтому в отношении Айрапетяна А.А., должно быть прекращено уголовное дело.
Принимая во внимание данные обстоятельства, сведения о личности Айрапетяна А.А., условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
В этих условиях, наказание должно быть назначено Айрапетяну А.А. с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.
Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Айрапетяном А.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Айрапетяна А.А. и условиям его жизни и жизни его семьи.
Учитывая, что Айрапетян А.А. совершил неоконченное преступление, наказание ему подлежит назначению с учетом ч.3 ст.66 УК РФ –не более трех четвертой максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд не назначает Айрапетяну А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого Айрапетяна А.А.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: инструменты, как не представляющие ценности – подлежат уничтожению; слиток драгоценного металла массой 0,77 грамм- возвращению потерпевшему, сотовые телефоны- хранению у владельцев, поскольку не использовались в ходе совершения преступления, электронный носитель информации- хранению в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Айрапетяна Артура Арташовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок наказания время прошедшее с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
Обязать осуждённого Айрапетяна Артура Арташовича не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Айрапетяна Артуру Арташовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
мешок с инструментами в котором находятся: металлический молоток с рукояткой красного цвета, металлическая щетка по металлу с рукоятками оранжевого цвета, металлическая щетка по металлу с рукоятками оранжевого цвета с половиной металлического ворса, металлическая щетка по металлу с рукоятками оранжевого цвета без металлического ворса, металлическая щетка по металлу с рукоятью синего цвета с ворсом черного цвета, пластиковая щетка фиолетового цвета с полимерным ворсом, пластиковая щетка голубого цвета с полимерным ворсом, стамеска с рукоятью желтого цвета, пластиковый футляр зеленого цвета в котором находятся металлические полотна по металлу в количестве 10 штук, ножовка по металлу с металлическим полотном и рукоятью оранжевого цвета, пластиковый бокс черного цвета с газовым баллонном и переносной плиткой, текстильный строп оранжевого цвета длиной 10 метров, кисть с рукояткой оранжевого цвета, окурок – уничтожить;
слиток драгоценного металла массой 0,77 грамм – возвратить потерпевшему ЗАО <данные изъяты>»;
сотовый телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусе белого цвета – оставить у владельца Свидетель №3, сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета – оставить у владельца ФИО7, сотовый телефон марки «Айфон 12» в корпусе белого цвета – оставить у владельца Айрапетян А.А.;
CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.К. Половцева