ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ванжиловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от 13.08.2026, взыскать с ответчика Ванжиловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-НКЛ от 13.08.2026 за период с 13.08.2026 по 13.08.2026 (включительно) в размере 5722703,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104058,933 руб., всего взыскать 5 826 762,92 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 129 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 3 001 600 руб.; земельный участок, общей площадью 902+/-21 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 144 800 руб.
В обоснование требований указано, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ванжилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
При таких данных, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 2 мая 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ванжиловой Е.В. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 336 месяцев под 8 % годовых на приобретение земельного участка, индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости, жилой дом, находящегося(ихся) по адресу(ам): <адрес>. Документ - основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор купли-продажи (п.12 кредитного договора). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 13.08.2026, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.08.2026 размер полной задолженности по кредиту составил 5 722 703,99 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 4 897 918,34 руб., просроченные проценты – 781 256,31 руб., неустойка по кредиту – 1389,05 руб., неустойка по процентам – 42 140,29 руб.
Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.Доказательств иного размера задолженности, свойконтррасчет сторона ответчика не представила.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям указанной нормы ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для признания начисленной неустойки, несоразмерной нарушенным обязательствам, у суда не имеется.
Вместе с тем, так как ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору законными, обоснованными.
Таким образом, кредитный договор №-НКЛ от 02.05.2024 подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере – 5722703,99 руб.
Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Из анализа указанной нормы закона следует, что в кредитном договоре возможно установление условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Установлено, что исполнение обязательства Ванжиловой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено предоставлением в залог жилого дома, общей площадью 129 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 902+/-21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Ванжилова Е.В., вид ограничения и обременения объектов недвижимости - ипотека в силу закона.
Учитывая, что к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиком не исполнены, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Суд, в соответствии с приведенными нормами определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений п. 9 ст. 77. 1 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость спорных жилого дома составила 3752000 руб., земельного участка - 181 000 руб.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений относительно стоимости спорных жилого дома и земельного участка, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить в соответствии с отчетом об оценке и установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома в сумме 3 001 600 руб. (80 % от стоимости имущества согласно отчету об оценке 3 752 000 руб.) и земельного участка в сумме 144 800 руб. (80 % от стоимости имущества согласно отчету об оценке 181 000 руб.).
Таким образом, исковые требования ПАО «сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 104058,93 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ванжиловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от 02.05.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ванжиловой Е.В..
Взыскать с Ванжиловой Е.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-НКЛ от 02.05.2024 в размере 5 722 703 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 897 918 руб. 34 коп., просроченные проценты – 781 256 руб. 31 коп., неустойка по кредиту – 1389 руб. 05 коп., неустойка по процентам – 42 140 руб. 29 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104058 руб. 93 коп., всего в общей сумме 5 826 762 руб. 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, общей площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок, общей площадью 902+/-21 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.
Определить способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:
- жилого дома в размере 3 001 600 руб. (80 % от его оценочной стоимости);
- земельного участка в размере 144 800 руб. (80 % от его оценочной стоимости).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева