АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь" Шихановой О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2026 г. по гражданскому делу №2-1958/2026 по исковому заявлению Жамбаловой Виктории Баировны к ПАО "Россети Сибирь" об обязании исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2026 г. исковое заявление Жамбаловой Виктории Баировны удовлетворено частично. Постановлено обязать ПАО «Россети Сибири», в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», (ИНН 2460069527) исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №... от 09.12.2025г. и техническими условиями №... в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Сибири», в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», (ИНН 2460069527) в пользу Жамбаловой Виктории Баировны (паспорт ..., выдан 16.02.2023г.) неустойку за период 21.01.2026г. по 29.03.2026 г. в размере 7349,60 руб., начиная с 30.03.2026 г. в размере 3% от суммы 43232,95 руб., за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 35883,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5174,80 руб. Взыскать с ПАО "Россети Сибирь", в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» (ИНН 2460069527) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель Жамбалова В.Б., ее представитель по устной доверенности Яньков Д.А., доводы заявления о взыскании судебной неустойки поддержали. Пояснили, что в связи с тем, что ответчиком не исполняется решение суда, которое вступило в законную силу, считают необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная с даты, следующей за последним днем месячного срока, установленного решением суда для добровольного исполнения, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до его фактического исполнения.
Представитель ПАО «Россети Сибири» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Цыбиковой С.С. поступили возражения, в которых указано о необоснованности заявления Поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец не обращалась, факт неисполнения решения суда устанавливается в специальном порядке – судебным приставом –исполнителем, срок добровольного исполнения решения суда не истек. Считает, что оснований для назначения судебной неустойки не имеется, просит отказать в заявленных требованиях.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2026 года заявление Жамбаловой В.Б. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.
Не согласившись с определением, представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" Шиханова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2026 года, принять по делу новый судебный акт об определении суммы судебной неустойки по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, определив период для начисления неустойки с даты вступления определения суда от 19.08.2026 в законную силу 03.09.2026. Полагает, что сумма судебной неустойки 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда является завышенной и направлена на извлечение выгоды.
В возражении на частную жалобу истец Жамбалова В.Б. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2026г. вступило в законную силу 20.07.2026г., до вступления в законную силу решения ответчиком действия по исполнению решения суда не произведены.
Разрешая заявление истца Жамбаловой В.Б. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон, взыскал судебную неустойку в размере 300 руб. в день.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обосновал установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истца.
Доводы апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с даты вступления оспариваемого определения в законную силу с 03.09.2026г. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Срок исполнения обязательства в натуре был определен заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2026г. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2026г. вступило 20.07.2026г. Таким образом, обязательства ответчиком должны были быть исполнены до 20.08.2026г.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами частной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: