РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Аносовой Анастасии Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, при участии в заседании:
истец: Аносова А.А. по предъявлению паспорта ответчик: Юранева Ж.А., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Аносова Анастасия Александровна обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 15.04.2025 недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2025 между Аносовой А.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 68181,11 рублей под 48,816 % годовых. Сразу после выпуска карты кредитный лимит повышен до 150000 рублей. Данный договор заключен под влиянием обмана, поскольку 15.04.2025 в мессенджере «Telegram» на абонентский номер Аносовой А.А. поступило сообщение от аккаунта брата, проходящего службу в зоне действия СВО, о необходимости предоставить ему банковскую карту для перевода на нее денежных средств. Как выяснилось это были мошенники, по их указанию истец, с целью помощи брату, осуществила перевод заемных денежных средств с кредитной карты на счет дебетовой карты, открытой на ее имя, и далее на дебетовую карта АО «ТБанк», открытый на ее имя, и после на счета третьих лиц. 16.04.2025 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Определениями суда от 18.12.2025, 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Игорь Сергеевич, Джабаров Дмитрий Камилович, АО «ТБанк».
В судебном заседании истец Аносова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 15.04.2025 со страницы брата в сети «ВКонтакте» поступило сообщение о необходимости открыть кредитную карту чтобы вывести денежные средства с букмекерской конторы. Переводила деньги, как было указано в сообщениях. С АО «ТБанк» по нескольким номерам перевела деньги. Считает, что банк недобросовестно исполнил свои обязанности, не проверил, по какой причине был сделан перевод денежных средств с ее карты Сбербанка на ее карту ТБанка. Деньги получили мошенники, она не должна оплачивать кредит. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседание пояснения дала согласно письменному отзыву, дополнительно пояснила, что со стороны банка нарушений не допущено. Аносова А.А. добровольно заключила кредитный договор, добровольно перевела деньги со своей кредитной карты на свою депозитную, а затем перевела на свой счет в АО «ТБанк», где также добровольно перевела деньги иным лицам. Аносова А.А. заблуждались лишь в том, что кредит будет оплачивать она, а не брат. У банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему Сбербанк Онлайн и последующие распоряжения по зачислению кредита, переводу денежных средств могли быть совершены не клиенты. Сама она факт добровольного оформления кредитной карты и перевода денежных средств не отрицает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ей банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2025 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» в офертно- акцептной форме между Аносовой А.А.. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № по условиям которого для Аносовой А.А. предоставлен кредит в размере 150000,00 рублей, под 49,8 % годовых, договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашение в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.
Факт получения денежных средств по договору № 99ТКПР25041502975425 в размере 150000,00 рублей сторонами не оспорен.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, кредитный договор оформлен сторонами посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номер телефона истца, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, при этом доказательств вины банка суду не представлено.
15.04.2025 в 12:22:50 по мск с кредитной карты истца осуществлен перевод на сумму 75000,00 руб. с комиссией 3315 руб. на дебетовую карту истца №, далее 15.04.2025 в 12:25:19 по мск с дебетовой карты истца № осуществлен перевод 75000,00 руб. в АО «ТБанк». Получателем денежных средств в АО «ТБанк» является Аносова А.А.
15.04.2025 в 12:38:47 по мск с кредитной карты истца осуществлен перевод на сумму 68500,00 руб. с комиссией 3061,50 руб. на дебетовую карту истца №, далее 15.04.2025 в 12:41:14 по мск с дебетовой карты истца № осуществлен перевод 68500,00 руб. в АО «ТБанк». Получателем денежных средств в АО «ТБанк» является Аносова А.А.
15.04.2025 в период времени с 12:29:15 по 12:52:56 с дебетовой карты Аносовой А.А. в АО «ТБанк» по номерам телефонов № (49988,00 руб.), № (25000,00 руб.), № (50000,00 руб.) истцом переведены денежные средства.
Данный факт сторонами не оспорен.
Из пояснений истца следует, что она добровольно распорядилась кредитными денежными средствами, перечислив их на счет в ПАО Сбербанк, далее на свой счет в другой банк и в дальнейшем по вышеуказанным номерам телефонов.
Таким образом, на основании всесторонней оценке доказательств, суд установил, что между сторонами в установленной законом форме заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, посредством оформления клиентом заявления на получение кредита дистанционно в системе «Сбербанк –Онлайн», в рамках которого банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, путем перечисления на счет Аносовой А.А.
Поскольку денежных средства банком предоставлены заемщику путем перечисления на ее счет, их использование находится исключительно в компетенции последнего.
Что касается отсутствия волеизъявления на получения кредитных денежных средств, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что добровольно обратилась за оформлением кредитной карты, в дальнейшем добровольно переводила денежные средства меду своими счетами и на счетах иных лиц, давления со стороны третьих лиц не было, думала что помогает брату.
Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что Аносова А.А. передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, доказательств тому, что банком нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать что операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.
Довод истца о том, что действия по открытию счета и переводу денежных средств осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена.
На момент совершения действий истца по оформлению кредитной карты, распоряжению денежными средствами, ответчику не было известно об обстоятельствах, влияющих на решение истца по совершению данных действий. Заблуждение истца заключалось в том, что задолженность по кредитному договору будет погашать ею, а не братом, просившем об этом. Данный факт исключает признание оспариваемой сделки недействительной.
В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.
На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Аносовой Анастасии Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года