РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
19 мая 2025 года г. Северобайкальск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г., при секретаре Меркушиной Е.Ю., с участием:
ответчика Калисниченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к Калисниченко Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчику Калисниченко М.В. был заключён кредитный договор № /ОБЕЗЛИЧЕНО/ в офертно-акцептной форме (далее по тексту - Договор). АО «ТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «АФК». 23.10.2023 изменилось название на ООО ПКО «АФК». Судебным приказом от 1 декабря 2018 года с ответчика была взыскана задолженность по Договору в сумме 20957,61 руб. задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объёме 12.01.2024. Просит взыскать проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 12.01.2024 в размере 29990,45 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 30.11.2018 в размере 536,33 руб.; в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 12.01.2024 в размере 8345,13 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании ответчик Калисниченко М.В. исковые требования не признала, пояснила, что по судебному приказу задолженность выплачена полностью. Карта банка у неё имелась, она активировала её по телефону, но она этой картой не пользовалась, ей не был выслан ПИН-код. Каким образом расходовались деньги с этой карты ей непонятно, выписки по счёту в материалах дела не имеется. Срок исковой давности по делу истёк, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 01.12.2018 с ответчика была взыскана задолженность в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору /ОБЕЗЛИЧЕНО/, заключенному между АО «ОТП Банк» и должником, в размере 20549,61 руб., судебные расходы в размере 408 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объёме 12.01.2024. что сторонами не оспаривается.
Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № /ОБЕЗЛИЧЕНО/, то есть по договору, задолженность по которому в судебном порядке не взыскивалась.
Кроме того, из представленного договора цессии не следует предоставления цессионарию права взыскания процентов, не предусмотренных Договором.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление) разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Исходя из условий кредитного договора от 08.08.2012, с учётом срока, установленного для возврата займа, ответчик должен был произвести возврат кредита и уплату процентов не позднее 08.12.2012, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
Срок обращения в суд с иском о взыскании с Калиниченко М.В. суммы долга по договору от 08.08.2012 истёк 08.12.2022. С исковым заявлением о взыскании суммы долга истец обратился в суд 09.04.2025 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.
По указанному в исковом заявлении кредитному договору от 20.02.2018 срок возврата займа неизвестен, поскольку выписка по счёту, сведения о движения денежных средств с использованием карты суду не представлены, то есть неизвестны ни сумма займа, ни срок возврата заёмных денежных средств. К тому же взыскание задолженности в судебном порядке по этому договору не производилось, следовательно, права взыскания процентов, как об этом просит истец, у него не возникло.
Возражения ответчика Калисниченко М.В. в той части, что она кредитной картой не пользовалась ввиду отсутствия ПИН-кода, представленными стороной истца доказательствами не опровергаются.
Более того, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что по договору от 20.02.2013 срок исковой давности на момент обращения с иском в суд также истёк.
Таким образом, сроки исковой давности как по кредитному договору от 08.08.2012, так и по кредитному договору от 20.02.2013 истекли.
Учитывая, что подача ООО ПКО «АФК» в суд искового заявления была осуществлена за пределами срока исковой давности, а истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учётом его применения по заявлению ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Применить срок исковой давности.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.
Мировой судья Б.Г. Манжуев