ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Евгения Васильевича к Солдатову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Е.В., обращаясь в суд к Солдатову И.В., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 600 руб., стоимость затрат на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8428 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Корлла Филдер с госномером № под управлением истца Гордеева Е.В. и автомобиля ВАЗ 2105 без номеров под управлением ответчика Солдатова И.В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 242 600 руб.
В судебное заседание истец Гордеев Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Солдатов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом письменного согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Филдер с госномером № под управлением истца Гордеева Е.В. и автомобиля ВАЗ 2105 без номеров под управлением ответчика Солдатова И.В.
Постановлением № от 31.08.2025г. Солдатов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Как следует из справки ДТП собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер с госномером № является истец Гордеев Е.В., собственником транспортного средства ВАЗ 2105 без госномера является ответчик ФИО4
Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ТСтрахование», ответственность автомобиля ВАЗ 2105 без госномера на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер с госномером № без учета износа составила 242 600 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 242 600 руб. подлежит удовлетворению.
В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №с ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, без учета износа составляет 242 600 руб.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом для восстановления своего права понесены расходы на оплату оценки ущерба, несение которых подтверждается кассовым чеком от 02.10.2025г. на сумму 5000 руб. Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8428 руб., указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гордеева Евгения Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Солдатова Ивана Викторовича (паспорт №) в пользу Гордеева Евгения Васильевича (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 242 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8428 руб., всего 256 028 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зарбаева В.А.
Заочное решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.
Судья Зарбаева В.А.