РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца помощника прокурора Гребенщиковой Е.П., истца Горюновой В.Х., представителя ответчика МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» Мясникова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2025, также действующего в интересах администрации МО «Заиграевский район» на основании доверенности № 2649 от 06.12.2024, ответчика Ивановой Д.И., представителя ответчика Ивановой Д.И. – Бадмаева А.Д., действующего на основании ордера № 1131195 от 09.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Горюновой Валентины Харитоновны к Догдоновой Цыцык Цыреновне, МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Горюновой В.Х. обратился с иском к Догдоновой Ц.Ц., МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, просит взыскать солидарно с Догдоновой Ц.Ц. и МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» в пользу Горюновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 160 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что причинен вред здоровью Горюновой B.X. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № Иванова Д.И., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> Зaигpаевского района, на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Горюнова B.X. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. B период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ им. Семашко». По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивaновой Д.И. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО13 B.X. по делу признана потерпевшей. В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 160 000 руб. истец указывает, что понесены расходы: на приобретение лекарственных препаратов в размере 68 910 руб., на услуги по перевозке в размере 35 000 руб., на посторонний уход – в размере 42 000 руб., на приобретение обуви на размер больше в размере 6 968 руб., а также испорчена одежда на сумму 8000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Д.И.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Заиграевский район».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Горюновой В.Х. принят отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 160 000 руб. в возмещение материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Е.П., истец Горюнова В.Х. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец Горюнова В.Х. дополнительно пояснила, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», перенесла <данные изъяты> операций, в том числе <данные изъяты> операции - под общим наркозом, был наложен аппарат <данные изъяты>. Проходила дальнейшее амбулаторное лечение, всего находилась в неподвижном лежачем состоянии 104 дня. При получении травмы испытала физическую боль, шок, стресс, теряла сознание. После проведенного длительного лечения сохраняются последствия полученных травм: в настоящее время сильно болит голова и поясница, из-за травмы шеи сохраняются боли в этой области, не поворачивается голова, не может испытывать эмоции, поскольку сразу «деревенеет» шея, из-за незаживающих нарывов на ноге не может заняться гигиеной, моется частями, не может заниматься домашними хозяйственными делами, запрещено понимать тяжести, находится в постоянной зависимости от посторонней помощи. Лишена возможности заниматься какой-либо деятельностью, приносящей доход, после прекращения трудовой деятельности, что значительно ухудшает ее материальное положение.
Ответчик Догдонова Ц.Ц., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ответчик Иванова Д.И., являющаяся ее дочерью, пояснила, что Догдонова Ц.Ц. извещена, не может явиться в связи с преклонным возрастом - 83 года.
Ответчик Иванова Д.И. исковые требования признала частично, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда ее материальное положение: размер средней заработной платы, выплачиваемой ФИО14., около 41 000 руб., наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруга. Также суду пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № RUS приобретен ею на ее собственные средства, формально оформлен на ее мать Догдонову Ц.Ц., однако последняя права управления транспортными средствами не имеет, никогда не пользовалась автомобилем. Указанное транспортное средство используется ею в личных целях, по своему усмотрению и в момент ДТП она управляла автомобилем, передвигаясь по своим делам, она же оформляет полис ОСАГО.
Представитель МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» Мясников А.Г., также представляющий интересы третьего лица - администрации МО «Заиграевский район», исковые требования признал частично, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, разумным и справедливым полагал размер компенсации морального вреда определить в сумме не более 200 000 руб. Также пояснил, что МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» также является потерпевшей стороной, поскольку причинен вред имуществу учреждения повреждением автомобиля.
Представитель ответчика Ивановой Д.И. –. Бадмаев А.Д. исковые требования признал частично, полагая, что необходимо установление технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, завершение расследования уголовного дела для определения степени вины их владельцев и соответственно, для определения размера компенсации морального вреда. Также суду пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Догдоновой Ц.Ц., но в силу ее пожилого возраста и отсутствия права на управление транспортными средствами никогда не пользовалась, не владела автомобилем. Фактически владение автомобилем осуществляет ее дочь - Иванова Д.И., на момент ДТП последняя использовала автомобиль в личных целях, осуществляла поездку по работе. Разумным и справедливым полагал размер компенсации морального вреда определить в сумме не более 200 000 руб.
Третье лицо Рахимзянов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что виновным в ДТП лицом является водитель Иванова Д.И., ответственность должна быть возложена на нее.
Третьи лица САО «ВСК», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил, рассмотренть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в сфере охраны здоровья.
В данном случае основанием обращения прокурора с иском в интересах Горюновой В.Х. является обращение в прокуратуру района последней, которая в силу возраста (64 года) и эмоционального состояния не может самостоятельно обратиться за защитой свои прав, кроме того, нарушены ее права на охрану здоровья. Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае прокурором иск заявлен правомочно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (абз. 1 п. 3).
Статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № Иванова Д.И., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> Зaигpаевского района, на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Горюнова B.X. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Горюновой В.Х. получены следующие повреждения: <данные изъяты>.
B период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – наложение <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>); 19.12.-2024 – <данные изъяты>, вмешательство из <данные изъяты>, с использованием погружных <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивaновой Д.И. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Горюнова B.X. по делу признана потерпевшей, в настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования.
Из представленных свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Догдонова Ц.Ц. (свидетельство № №), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (свидетельство № №).
Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ВСК «Страховой дом», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Харриер» застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», лицо, допущенное к управлению ТС, – Иванова Д.И.
Таким образом, судом установлено, что Горюновой В.Х. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, владельцы этих источников должны нести перед ней солидарную ответственность.
Определяя надлежащих ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, при участии которых причинен вред здоровью истца, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район», последнее юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и лицом, ответственным за причинение вреда здоровью.
Определяя владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанным лицом является Иванова Д.И. по следующим основаниям.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. В связи с чем владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В данном случае установлено, обратное не доказано, что Иванова Д.И. владеет транспортным средством марки «<данные изъяты>», а также владела на момент ДТП, как лицо, приобретшее его на собственные средства, распоряжающееся (управлявшее) в своих интересах и по своему усмотрению, заключившее договор ОСАГО, как страхователь и являющееся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Собственник Догдонова Ц.Ц., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (80 лет на дату ДТП), права управления транспортными средствами не имеет, лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не является, фактическое владение имуществом не осуществляла. Таким образом, господство над вещью, в данном случае, транспортным средством марки «<данные изъяты>», на момент ДТП осуществляла Иванова Д.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим солидарным с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» ответчиком по заявленным требованиям является законный владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» Иванова Д.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, суд исходит из следующего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и вид нарушенного права, связанного с причинением вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда - причинения тяжкого вреда здоровью при использовании источников повышенной опасности, способ причинения вреда, создающий опасность причинения вреда не только здоровью, но и жизни Горюновой В.Х, причинение нравственных и физических страданий человеку в виде страха, боли, шока в момент ДТП и получения травм, значительный период стационарного и амбулаторного лечения, связанный с необходимостью проведения семи оперативных вмешательств, нахождением в вынужденной позе длительное время, сохраняющиеся последствия от <данные изъяты>, утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни в период лечения и по настоящее время, нахождение в зависимости от посторонней помощи в период лечения. Также суд учитывает отсутствие сведений о неправомерности действий либо грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие правового решения, устанавливающего наличие либо отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности.
Исходя из указанного, принимая во внимание материальное положение ответчика Ивановой Д.И., имеющей ежемесячный доход в размере 41 309,64 руб., на иждивении троих несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Заиграевского района удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (ИНН 0306228884) и Ивановой Даримы Ивановны (паспорт № №) солидарно в пользу Горюновой Валентины Харитоновны (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Заиграевский район» (ИНН 0306228884) и Ивановой Даримы Ивановны (паспорт № №) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 04.03.2026.
Судья Алсагаева Е.К.