РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадалиной Аюны Содномжамсоевны к Коврига Марине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации при участии в заседании:
истец: Гадалина А.С., по предъявлению паспорта ответчик: Коврига М.В., по предъявлению паспорта, Гармаева Е.Л., представитель
УСТАНОВИЛ:
Гадалина Аюна Содномжамсоевна, в лице представителя Очирова И.А., обратилась в суд с иском к Коврига Марине Владимировне о признании сведений, распространенных в мессенджере Телеграмм недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть ложные сведения в группе «Любовь и сфинксы» мессенджера Телеграмм, в иных пабликах, если таковые имели место быть, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Иск обоснован тем, что 09.11.2025 ответчиком в группе мессенджера Телеграмм «Любовь и сфинксы» было опубликовано фото истца с сообщением «Это фото разлетится по всем соцсетям, что ОСТОРОЖНО МОШЕННИЦА». Также в данном мессенджере в историях ответчика была опубликована фотография истца с комментариями о том, что «Сводит свою кошку с котами, кошка рожает она котенка за вязку не отдает друзья делайте репост». Данные сведения не соответствуют действительности.
В результате действий Коврига М.В. истцу был причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будимирова Татьяна Николаевна.
В ходе судебного разбирательства истец Гадалина А.С., ее представитель Очиров И.А., заявленный иск и доводы в его обоснование поддержали, суду пояснили, что Коврига М.В. не дождавшись истечения двух месяцев со дня рождения котят, стала требовать котенка, требовать от истца информацию о котенке, тогда как такой договоренности между истцом и ответчиком не было. Истец не выхолила на связь с ответчиком, поскольку занималась похоронами отца своей дочери, погибшего на СВО. В результате действий ответчика у Гадалиной случился гипертонический гриз и она обращалась в медицинское учреждение. Кроме того, она являлась индивидуальным предпринимателем и планирует в ближайшее время снова зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, и высказывания ответчика о том, что истец является мошенницей умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Гадалина А.С. страдает бессонницей, боится, что Коврига М.В. может приехать к ней домой, боятся также и дети Гадалиной А.С., поскольку Коврига М.В. выходила на связь со старшей дочерью истца, имеется страх того, что Коврига М.В. может и дальше распространять о ней ложную информацию.
Ответчик Коврига М.В., ее представитель Гармаева Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что данные фразы появились в закрытой группе «Любовь и сфинксы» и на личной странице Коврига М.В. после того, как Гадалина А.С. перестала выходить на связь и предоставлять информацию о котенке. Поскольку 2 котенка уже умерли после рождения, она переживала за судьбу выжившего котенка, которого истец при заключении договора, обещала отдать Коврига как оплату за вязку кошки истца и кота ответчика. Публикации на личной странице в мессенджере Телеграмм были удалены на утро следующего дня после размещения, в группе «Любвь и сфинксы» все сообщения удалены через 2-3 дня. Кроме того, сумма 100000 рублей является необоснованной, ответчик постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Будимирова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 159 УК РФ раскрыто понятие мошенничества- хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Как следует из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гадалина А.С., найдя объявление на сайте «Avito.ru» о коте-сфинксе, обратилась к ответчику с целью вязки ее кошки и кота ответчика. Устно стороны договорились, что после окота, одного котенка отдадут ответчице как плату за вязку. В результате вязки котов, 19.10.2025 кошка истца окотилась и принесла троих котят. После рождения котят, она несколько раз созванивалась с ответчиком, обсуждали развитие котенка. 09.11.2025 в группе мессенджера Телеграмм «Любовь и сфинксы» ответчиком было опубликовано фото истца с сообщением «Это фото разлетится по всем соцсетям, что ОСТОРОЖНО МОШЕННИЦА», а также в мессенджере Телеграмм в историях ответчика была опубликована фотография истца с комментариями о том, что «Сводит свою кошку с котами, кошка рожает она котенка за вязку не отдает друзья делайте репост».
В судебном заседании Гадалина А.С. пояснила, что в октябре 2025 года погиб отец дочери Гадалиной А.С. и она помогала с организацией похорон, и, соответственно, на звонки и смс Коврига М.В. ей было некогда отвечать, отказываться от исполнения устной договоренности она не собиралась.
Коврига М.В. в судебном заседании факт размещения данной информации не отрицала, пояснив, что разместила данную информацию из-за боязни, что котенка ей не отдадут, поскольку Гадалина А.С. перестала выходить с ней на связь.
В судебном заседании Коврига М.В. пояснила, что с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения Гадалиной А.С. мошеннических действий не обращалась. На момент размещения информации о Гадалиной А.С., со дня окота прошел 21 день.
Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с отсутствием взаимопонимания, связанного с оплатой вязки котов, в данном случае следует признать, что ответчица высказывала свое оценочное суждение относительно действий истца. Однако субъективное мнение ответчицы было высказано в оскорбительной для истца форме.
Поскольку оценочное суждение ответчицы не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащем проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ, то оно и не требует указания в резолютивной части решения способ их опровержения.
В то же время данная ответчицей истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления требования компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, переживания истца по поводу распространения данных сведений, материальное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Довод истца, о том, что именно после опубликования сведений Коврига М.В. у нее ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление, не может быть принят во внимание, поскольку за оказанием медицинской помощи истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 12 дней с момента публикации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в зоне проведения СВО погибли ее брат и отец дочери, она занималась организацией их похорон, что также принесло ей моральные страдания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гадалиной Аюны Содномжамсоевны к Коврига Марине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Гадалиной Аюны Содномжамсоевны сведения о том, что Гадалина А.С. является мошенницей, не отдает котенка после вязки с котом, размещенные в мессенджере Телеграмм 09.11.2025.
Взыскать с Коврига Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гадалиной Аюны Содномжамсоевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года