РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Афанасьевой К.И., Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Сергея Кимовича к администрации МО ГП «Поселок Онохой», Сергеевой Анастасии Сергеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в заседании:
истец: Сазонов С.К., по предъявлению паспорта, Вяткина Н.А., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Сазонов Сергей Кимович, в лице представителя Вяткиной Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска истец указывает, что спорная квартира была предоставлена по договору на передачу квартир 05.05.1994 Н.П.Ф., Н.А.Г., С.Л.П.., Сазонову С.К., С.А.С. Н.П.Ф.., Н.А.Г., С.Л.П. умерли, после их смерти в квартире проживает истец, дочь истца С.О.С.. на основании договора дарения подарила 1/5 долю в праве собственности на квартиру истцу.
Определением суда от 26.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Анастасия Сергеевна.
В судебном заседании Сазонов С.К., его представитель Вяткина Н.А. исковые требования, с учетом изложенных доводов, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что дочь истца Сергеева А.С. в спорной квартире не проживает долгое время, плату за коммунальные услуги не вносит, сохранностью квартиры не занимается. Сазонов С.К. проживает в квартире с 1994 года, после смерти Н и С.Л.П.. из квартиры не выезжал, квартиру содержит в надлежащем состоянии, долгов по коммунальным платежам не имеет. Сергеева А.С. возражает единоличного владения Сазоновым С.К спорной квартирой.
Представитель АМО ГП «Поселок Онохой», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражают.
Сергеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.
Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.
Кок следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1994 года Заиграевский ПУЖКХ передал в совместную собственность Н.П.Ф., Н.А.Г, С.Л.П., Сазонова Сергея Кимовича, С.А.С. квартиру, площадью 39,8 кв.м, по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года Н.А.Г умерла (свидетельство I№).
ДД.ММ.ГГГГ года Н.П.Ф. умер (свидетельство №).
Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти Н.А.Г., Н.П.Ф. не открывались.
С.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №).
14.08.2025 Сазонову С.К. выдано свидетельство о праве на наследство имущества после смерти С.Л.П.. в виде 1/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
29.09.2025 между Сазоновым С.К. и Сазоновой О.С. заключен договор дарения 1/15 доли квартиры, расположенную по <адрес>
Согласно Выписке из ЕГРН от 12.12.2025 квартира, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сергеевой А.С. (1/5 доли (договор на передачу квартир от 05.05.1994), Сазонову С.К. (1/5 доли (договор на передачу квартир от 05.05.1994), 1/15 доли (договор дарения от 29.09.2025), 1/15 доли (свидетельство о праве на наследство от 14.08.2025).
Финансовый лицевой счет в ТП «Энергосбыт Бурятии» пот <адрес> открыт на имя С.Л.П.., задолженности по оплате коммунальных услуг нет.
Из пояснений истца следует, что Сергеева А.С. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит.
Данный факт также подтвердила свидетель С.И.С., которая пояснила, что истец добросовестно, постоянно, открыто проживает в квартире по <адрес> Истец является ее мужем. Дочь истца Сергеева А.С. в данной квартире давно не проживает, за квартирой не смотрит, коммунальные платежи не вносит.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, совокупности условий, при которых возможно признание права собственности ввиду приобретательной давности, истцом не доказана.
Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование Сергеевой А.С. принадлежащей ей в квартире 1/15 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В судебном заседании истец пояснил, что Сергеева А.С. против единоличного владения Сазоновым С.К спорной квартирой возражает.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/5 и 2/15 доли в общей собственности на жилое помещение, а не конкретное помещение в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.
Кроме того, срок, установленный ст. 234 ГК РФ, не истек.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сазонова С.К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сазонова Сергея Кимовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года