ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года адрес
Судья Головинского районного суда адрес фио ознакомившись с исковым заявлением Лапшина Александра Алексеевича к ООО «Альфа-М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Лапшин А. А., обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М» о защите прав потребителей.
Исковое заявление не соответствует требованиям закона, а поэтому должно быть оставлено без движения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приложенного почтового отчета об отправлении не усматривается, какие документы были направлены ответчику, а поэтому представленный документ не может служить подтверждением исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
На основании ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 224,225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление Лапшина Александра Алексеевича к ООО «Альфа-М» о защите прав потребителей - оставить без движения с предоставлением возможности заявителю в срок до 25 мая 2026 года исправить указанные недостатки.
В противном случае заявление считается не поданными и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд.
Судья
77RS0005-02-2026-007169-83
№ 2-4403/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2026 по иску по иску Лапшина Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапшин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Альфа-М», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2025 в магазине «Красное и Белое» торговой сети ООО «Альфа-М», расположенной по адресу адрес, приобрёл по договору розничной купли-продажи продукты питания – Яйцо куриное С1 ГОСТ по цене сумма, однако цену товара узнал после покупки из чека, т.к. в месте выкладки товара отсутствовал ценник, чем этого были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в испорченном настроении, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец Лапшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что ответчик сфальсифицировал доказательства, в том числе фотографию реализуемого товара с ценником, а также штрих код почтового отправления, не оспаривал, что кассир сообщил истцу цену на товар в момент покупки.
Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Продавец в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, 15.12.2025 в магазине «Красное и Белое» торговой сети ООО «Альфа-М», расположенной по адресу адрес, истец приобрёл по договору розничной купли-продажи продукты питания – Яйцо куриное С1 ГОСТ по цене сумма.
Как следует из иска, цену товара истец узнал после покупки из чека, т.к. в месте выкладки товара отсутствовал ценник, таким образом, были нарушены права истца как потребителя
В подтверждении факта отсутствия в месте выкладки товара ценника истец представил фотографию.
В поступивших возражениях представитель ответчика в свою очередь также предоставил фотографию выкладки указанного товара в магазине «Красное и Белое» торговой сети ООО «Альфа-М», расположенной по адресу адрес, где ценник на реализуемый товар Яйцо куриное С1 ГОСТ присутствует, но фотография сделана с другого ракурса, также ответчик пояснил, что цену на приобретаемый товар истцу сообщил и кассир перед покупкой.
Данные обстоятельства нашли подтверждение и в представленных истцом пояснениях на поступившие возражения ответчика на иск.
Доводы истца о фальсификации доказательств (фотографии) суд отвергает как голословные и основанные на субъективном мнении истца.
Разрешая исковые требования, суд оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик обеспечил возможность получения истцом необходимой и достоверной информацией о цене приобретаемого товара до покупки, обеспечив возможность их правильного выбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о фальсификации данных почтовых отправлений, указывая, что ответ на претензию в его адрес не направлялся, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания штрафа и судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапшина Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Александрова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 г.