РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0010/2026 по административному иску Лопатенкова Арсения Юрьевича к адрес Москвы «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Лопатенков А.Ю. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ», в котором просит: признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» в предоставлении ответа на обращение от 02.09.2025; признать незаконным нарушение сроков ответа должностного лица на обращение от 02.09.2025; признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» в предоставлении ответа на обращение от 04.09.2025; признать незаконным нарушение сроков ответа должностного лица на обращение от 04.09.2025; возложить на главного врача адрес Москвы «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» обязанность восстановить права Лопатенкова А.Ю., нарушенные при рассмотрении обращений от 02.09.2025, от 04.09.2025.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является инвалидом второй группы, в связи с наличием у него заболевания: муковисцидоз, код заболевания 082/Е84.0, включен в Федеральный регистр лиц больных муковисцидозом с 30.09.2008. Инвалидность истцу установлена бессрочно. В связи с ухудшением самочувствия, лечащим врачом административного истца рекомендованы к принятию определённые лекарственные препараты. 05.07.2025 лекарственное обеспечение больных муковисцидозом, в том числе и административного истца, возложено на ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ». 02.09.2025 Лопатенков А.Ю. направил в адрес ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» заявление об оформлении лекарственного препарата «Трикафта» и выдать его на покупку за счет личных денежных средств административного истца. По состоянию на 26.10.2025 ответ на обращение Лопатенковым А.Ю. не получен. 04.09.2025 Лопатенков А.Ю. повторно направил в адрес ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» заявление об оформлении лекарственного препарата «Трикафта» и выдать его на покупку за счет личных денежных средств административного истца. По состоянию на 26.10.2025 ответ на обращение Лопатенковым А.Ю. от 04.09.2025 также не получен. Не согласившись с указанным бездействием, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
14.01.2026 административным истцом требования административного иска уточнены, просит: признать незаконным, немотивированным, содержащим недостоверную информацию о необходимости получения дополнительной информации ответ фио от 17.12.2025 № 11379-1, направленный с нарушением срока, направленный на затягивание ответа по существу вопроса; признать незаконным бездействие главного врача по задержке предоставления ответа на обращение Лопатенкова А.Ю.; компенсировать моральный вред в размере сумма за переживания по игнорированию обращения Лопатенкова А.Ю. к главному врачу фио; возместить затраты на почтовые расходы в размере сумма
Административный истец Лопатенков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить требования.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на административный иск, возражал против удовлетворения требований административного иска.
В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 02.09.2025 Лопатенков А.Ю. обратился к главному врачу ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» с заявлением об оформлении и выдаче за счет личных денежных средств административного истца, рецепта на лекарство «Трикафта», необходимого для поддержания уровня кислорода в крови.
04.09.2025 Лопатенков А.Ю. повторно направил заявление главному врачу ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» об оформлении и выдаче за счет личных денежных средств административного истца, рецепта на лекарство «Трикафта», необходимого для поддержания уровня кислорода в крови.
Ответами главного врача ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» фио от 17.12.2025 № 11377-1, № 11379-1 административному истцу сообщено, что оформление рецептов на лекарственные препараты осуществляется в поликлинике по месту жительства, разъяснен порядок наблюдения пациентов с муковисцидозом, порядок оказания первичной медицинской помощи, а также порядок прохождения госпитализации в адрес Москвы «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» на 1 день для проведения обследования.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что обращение Лопатенкова А.Ю. от 02.09.2025 поступило в адрес ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» и зарегистрировано 08.09.2025, обращение от 04.09.2025 поступило в адрес адрес Москвы «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» и зарегистрировано 12.09.2025.
Вместе с тем ответы ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» составлены 17.12.2025 и направлены лишь 19.12.2025, то есть с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока рассмотрения со дня регистрации письменного обращения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неправомерного бездействия административного ответчика по несвоевременному рассмотрению обращений административного истца нашел свое подтверждение в суде.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исследуя приведенные основания, связанные с нарушением процедуры рассмотрения обращений Лопатенкова А.Ю., суд приходит к выводу о незаконности бездействия ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ», выразившегося в не направлении в установленные законом сроки в адрес Лопатенкова А.Ю. ответов на обращения от 02.09.2025 и 04.09.2025 года и удовлетворении требований истца в данной части.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ», выразившегося в не направлении в установленные законом сроки ответов на обращения, ему причинены физические и нравственные страдания, суд отказывает Лопатенкову А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с адрес Москвы «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Обращаясь с требованием о взыскании сумма почтовых расходов, административный истец представил в материалы дела кассовый чек № 826 от 02.09.2025 на сумму сумма, кассовый чек № 1273 от 04.09.2025 на сумму сумма, кассовый чек № 2732 от 27.10.2025 на сумму сумма, подтверждающие, по мнению истца, оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку заявлений и иска в адрес ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ», и суда.
Между тем, сведения о том, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку заявлений по настоящему делу, а также иска по данному делу ответчику и суду, из указанных квитанций не следует.
Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.
Иные доказательства, подтверждающие доводы административного истца о том, что сумма, являются судебными издержками, связанными с почтовыми расходами по данному делу, административным истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в сумме сумма не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Лопатенкова Арсения Юрьевича к ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ», выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес Лопатенкова Арсения Юрьевича ответов на обращения от 02.09.2025 и 04.09.2025 года.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 года
Судья Белова О.А.