Тверской районный суд адрес УИД: 77RS0027-02-2024-016257-42 адрес, Москва,129090 02а-1086/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаровой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Михалевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах определенного круга лиц, Яблоковой Э.В., Аполлоновой М.А., фио, Базилевской И.А., фио, Четвертухиной Л.А., Григорьевой В.Б., Косыхиной В.Н., Анисимовой И.П., фиоН-Г., фио, Фоминой Л.С., Филатовой Т.В., Филатовой В.П., Красненькова Б.В., Красненькова Б.В. в интересах фио, Серегиной Л.Г., Нафиулиной Н.Ю., фио, Захаровой И.В., Москвичевой О.Ю. к Департаменту здравоохранения адрес о признании приказа о перепрофилировании ГКБ № 17 недействительным, признании приказа №1317 о реорганизации ГКБ № 17 недействительным, признании действий недействительными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Зотова Л.В., действующая в своих интересах и интересах определенного круга лиц, Яблоковой Э.В., Аполлоновой М.А., фио, Базилевской И.А., фио, Четвертухиной Л.А., Григорьевой В.Б., Косыхиной В.Н., Анисимовой И.П., фиоН-Г., фио, Фоминой Л.С., Филатовой Т.В., Филатовой В.П., Красненькова Б.В., Красненькова Б.В. в интересах фио, Серегиной Л.Г., Нафиулиной Н.Ю., фио, Захаровой И.В., Москвичевой О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения адрес о признании приказа о перепрофилировании ГКБ № 17 недействительным, признании приказа №1317 о реорганизации ГКБ № 17 недействительным, признании действий незаконными, ссылаясь на то, что принятые Департаментом здравоохранения адрес решения нарушают основополагающие права граждан, не соответствуют законам РФ в сфере охраны здоровья.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду того, что не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемыми актами.
Административные истцы Зотова Л.В., Фомина Л.С., Захарова И.В., фио, Яблокова Э.В., Филатова Т.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу, считали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административные истцы Суханов И.В., Базилевская И.А., Абдулхаков Р.Ш., Анисимова И.П., фио, фио, Григорьева В.Б., фио, фиоН-Г., Бузов А.А., Фомина Л.С., Филатова В.П., Красненьков Б.В., Красненьков Б.В. в интересах фио,
Серегина Л.Г., фио, Охапкин Г.Н., Москвичева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчика Департамента здравоохранения адрес, заинтересованных лиц Правительства адрес, ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ, Филиал №1 (Солнцево)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ N 1727-О).
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Между тем, сведений о том, что административный ответчик оспариваемыми актами возложил на административных истцов какие-либо обязанности, либо данными актами затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, у суда не имеется. Ссылаясь на нарушение права, на получение доступной медицинской помощи, не указывают, какие непосредственно, акты, а также действия (бездействие) должностных лиц нарушают их права и законные интересы а из представленных материалов не следует, что в рассматриваемых правоотношениях права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, это исключает рассмотрение заявленных требований в административном судопроизводстве.
Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по данному административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Зотовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах определенного круга лиц, Яблоковой Э.В., Аполлоновой М.А., фио, Базилевской И.А., фио, Четвертухиной Л.А., Григорьевой В.Б., Косыхиной В.Н., Анисимовой И.П., фиоН-Г., фио, Фоминой Л.С., Филатовой Т.В., Филатовой В.П., Красненькова Б.В., Красненькова Б.В. в интересах фио, Серегиной Л.Г., Нафиулиной Н.Ю., фио, Захаровой И.В., Москвичевой О.Ю. к Департаменту здравоохранения адрес о признании приказа о перепрофилировании ГКБ № 17 недействительным, признании приказа №1317 о реорганизации ГКБ № 17 недействительным, признании действий недействительными, - прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Судья О.С. Макарова