Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО ПКО «ЭОС» Рыченков С.И. сослался на то, что 08 апреля 2014г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО6 был заключен кредитный договор № KD55389000008985, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 24 588, 24 руб. сроком на 36 мес. под 50% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, образовалась задолженность. 01 декабря 2016г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в том числе и к ФИО6. по кредитному договору от 08 апреля 2014г. Поэтому просил взыскать с ФИО6. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55389000008985 от 08 апреля 2014г. в размере 55 558, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866, 76 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении представитель по доверенности Рыченков С.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО6., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения поясняла, что с решением не согласна, поскольку указанной задолженности у неё нет.
Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2014г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО6 был заключен кредитный договор № KD55389000008985, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 24 588, 24 руб. сроком на 36 мес. под 50% годовых.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
01 декабря 2016г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в том числе и к ФИО6. по кредитному договору от 08 апреля 2014г.
Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Солтобаевой Н.А. подтверждены вышеуказанным договором уступки прав требования.
Представленным истцом расчетом подтверждается, что общая задолженность ответчика ФИО6 по кредитному договору № KD55389000008985 от 08 апреля 2014 г. составляет 55 558, 76 руб.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО6. данный расчет не оспорила, равно как не представила суду иного расчета.
14 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ пор заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору KD55389000008985 от 08 апреля 2014г. в размере 55 558, 76 руб., который был отменен определением и.о. мирового судьи 14 марта 2024г. по заявлению должника.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком ФИО6. суду не представлено.
Поэтому суд взыскивает с ФИО6. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55389000008985 от 08 апреля 2014 г. в размере 55 558, 76 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 866, 76 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № KD55389000008985 от 08 апреля 2014 г. в размере 55 558, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866, 76 руб., всего 57 425, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 13 июля 2026 г.
Судья З.В. Гурман