РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2026 по иску Соиной Елены Михайловны к Селянину Владимиру Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соина Е.М. обратилась в суд с иском к Селянину В.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 5246470 от 05.08.2020 за период с 10 июля 2025 года по 01 июня 2026 года в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: адрес, с использованием заёмных средств. Брак расторгнут 11.12.2024. Решением Головинского районного суда адрес от 31 марта 2026 года по делу № 2-0208/2026 за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру по ½ доле за каждым и с ответчика в пользу истца взыскано сумма в счёт оплаты кредитных обязательств за период с 28 июня 2024 года по 09 июля 2025 года. За период с 10 июля 2025 года по 01 июня 2026 года истец единолично произвела 11 ежемесячных платежей по сумма каждый, всего на сумму сумма Полагая, что ответчик обязан нести расходы по общему долгу пропорционально своей доле (1/2), с округлением в пользу ответчика.
Истец Соина Е.М. и её представитель по доверенности Днепровская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Селянин В.Е. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что расчёт истца не обоснован, поскольку первый платеж (июль 2025 года) может включать период до 10 июля 2025 года, уже взысканный решением суда от 31.03.2026. Просил исключить из расчёта суммы, относящиеся к периоду с 28.06.2024 по 09.07.2025, и в соответствующей части отказать в иске.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, кредитный договор № 5246470 от 05.08.2020 заключён сторонами в период брака для приобретения квартиры, которая впоследствии вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 31 марта 2026 года по делу № 2-0208/2026 признана совместно нажитым имуществом с определением долей по ½ за каждым.
Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору, полностью израсходованы на приобретение объекта недвижимости, поступившего в общую собственность супругов. Следовательно, обязательство по возврату кредита является общим долгом супругов, что также прямо следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах каждый из супругов обязан нести расходы по погашению этого долга пропорционально своей доле, то есть по ½.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. При отсутствии иного соглашения солидарные должники несут ответственность в равных долях.
В настоящем деле стороны в установленном законом порядке не определяли иной порядок несения расходов по кредитному обязательству, соглашение о распределении долга между ними отсутствует. Поэтому они несут равную ответственность – по ½ доле каждый.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 31 марта 2026 г. по делу № 2-0208/2026, вступившим в законную силу 07 мая 2026 г., за Селяниным В.Е. и Соиной Е.М. признано право собственности по ½ доле на квартиру, а также с Селянина В.Е. в пользу Соиной Е.М. взыскано сумма в счёт компенсации платежей по кредиту за период с 28 июня 2024 г. по 09 июля 2025 г.
Таким образом, период, предшествующий 10 июля 2025 года, уже разрешён судом и не является предметом настоящего спора.
Согласно справкам ПАО «Банк ПСБ» от 01 июня 2026 г. за период с июля по декабрь 2025 года истец произвела 6 платежей по сумма, а за январь – май 2026 года – ещё 5 платежей аналогичного размера, всего сумма платежей на общую сумму сумма
В указанных справках отражены даты и суммы каждого платежа, они соответствуют расчёту истца. Данные платежи не были предметом рассмотрения по делу № 2-0208/2026, поскольку спорный период в том деле определён до 09 июля 2025 года.
Оценивая довод ответчика о возможном дублировании части июльского платежа 2025 года, суд отмечает, что в решении от 31.03.2026 взыскание произведено по 09 июля 2025 года включительно, а истец просит взыскать компенсацию, начиная с 10 июля 2025 года. Таким образом, периоды не пересекаются.
Ответчик не представил контррасчёта, не указал, какая конкретно часть июльского платежа, по его мнению, относится к периоду до 10 июля 2025 года, и не подтвердил свои возражения доказательствами.
Более того, как следует из справки банка, платежи осуществлялись ежемесячно единой суммой, и доказательств того, что в июле 2025 года часть средств была направлена на погашение задолженности, возникшей до 10 июля, не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что за период, указанный истцом, решением суда произведено взыскание в части процентов, суд считает необоснованными, поскольку истцом совершено 11 платежей, которые в ранее вынесенном решении к взысканию не предъявлялись.
Таким образом, поскольку истец единолично исполнила общее обязательство в сумме сумма, что превышает её долю (1/2), она приобрела право требовать с ответчика компенсацию в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования Соиной Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соиной Елены Михайловны к Селянину Владимиру Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Селянина Владимира Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Соиной Елены Михайловны к Селянину Владимиру Евгеньевичу (паспортные данные) заложенность в порядке регресса в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2026
Судья О.М. Иванова