РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола секретарём фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4870/2026 по иску Шмаковой Татьяны Александровны, Петровой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителя, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шмакова Т.А., Петрова О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.10.2025 по 26.10.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовых расходов - сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2025 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № МОЛ-1/2/984-973238403К, в соответствии с которым ответчик продал, а истцы купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцы надлежащим образом и своевременно исполнили обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истцы Шмакова Т.А., Петрова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя , который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, уд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу положений п.3 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 08.05.2025 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № МОЛ-1/2/984-973238403К, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.2.1. договора № МОЛ-1/2/984-973238403К от 08.05.2025 ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2025.
Согласно условиям договора (пункт 3.1) стоимость квартиры составляет сумма и оплачена истцами в срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
27.12.2025 указанная квартира передана истцам согласно акту приема-передачи.
31.05.2026 Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2025 по 26.10.2025 в размере сумма, указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект в установленный договором срок.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 13.10.2025 по 26.10.2025 в пределах заявленных исковых требований, при этом считает возможным положить в основу решение представленный стороной истца расчет, который судом поведен, признан арифметически верным, основанными на условиях договора и требований действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, конртрасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((991 377,19 + 20 000) / 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истцов, о взыскании с ответчика в равных долях судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие, что расходы понесены непосредственно истцами, из представленных платежных документов не усматривается плательщик.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (24 828+3000), от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмаковой Татьяны Александровны, Петровой Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Молжаниново" (ОГРН 1187746498136) в пользу Шмаковой Татьяны Александровны (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Молжаниново" (ОГРН 1187746498136) в пользу Петровой Ольги Валентиновны (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Самолет-Молжаниново" (ОГРН 1187746498136) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2026
Судья О.М. Иванова