РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/2026 по иску ООО "РефАвтоТранс" к ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РефАвтоТранс" обратилось в суд с иском к ответчику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма
В обоснование иска указано, что решением Ростовского районного суда адрес от 26.01.2026 по делу № 12-232/2026, жалоба ООО "РефАвтоТранс" удовлетворена, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254041858640 от 29.09.2025 о привлечении ООО "РефАвтоТранс" к административной ответственности отменено. Истцом понесены расходы в размере сумма
Представитель истца ООО "РефАвтоТранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677462254041858640 от 29.09.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, ООО «РефАвтоТранс» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма за то, что 15.09.2025 г. в 10:41:56 по адресу: 199 км 395 м .автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», адрес, собственник (владелец) транспортного средства регистрационный знак ТС, в нарушение требования п, 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.
Решением Ростовского районного суда адрес от 26.01.2026 по делу № 12-232/2026, жалоба ООО "РефАвтоТранс" удовлетворена, постановление № 10677462254041858640 от 29.09.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «РефАвтоТранс» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качеств с защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства и подтверждения своих доводов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2025 г. на сумму сумма, заключенный между ООО "РефАвтоТранс" и самозанятой фио, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2026 г., в соответствии с которым самозанятой фио выполнены работы на сумму сумма (составление жалобы в суд – сумма, сбор полного пакета документов к жалобе – сумма), платежное поручение № 316 от 30.03.2026 г. на сумму сумма
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату юридических услуг в размере сумма
Требования истца в части взыскания судебных расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу ООО "РефАвтоТранс" судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья: