ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу истца задолженность за услуги водоотведения за период с фераля по декабрь 2025 г. в размере 155 908, 13 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 13 042, 31 руб., взыскать неустойку с 17.06.2026 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 069 руб.
Определением суда от 12.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1
Представитель истца МУП «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал, просил суд предоставить время для заключения мирового соглашения, не возражал против передачи дела по подсудности по месту его жительства по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.
Судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в Заиграевский районный суд РБ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
Так, из паспорта ФИО1 следует, что он с 18.07.2000 зарегистрирован по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Ответчик в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу фактически проживает.
Правила о договорной подсудности, заключенному с ФИО6 не могут быть применимы к спору с ФИО1, поскольку договор с ФИО1 фактически отсутствует, договор переуступки прав не заключался, автомобиль в настоящее время не работает в связи с его повреждением.
В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как разъяснено в абз. 5 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ),
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о передаче дела в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения передать по подсудности в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Т.Н. Дмитриева