РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 Ксении Сергеевны к ФИО24 Вадиму Олеговичу, ФИО25 Ольге Ивановне, ФИО26 Владиславу Вадимовича, ФИО27 Евдокии Ивановне, ФИО28 Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО29 Ксения Сергеевна обращаясь в суд с исковыми заявлениями, просит взыскать с ответчиков:
- ФИО30 Вадима Олеговича неосновательное обогащение в сумме 990000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 496546,05 руб. за период с *** по ***, а также до даты вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29865 руб.;
- ФИО31 Ольги Ивановны задолженность по займу в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 502726,03 руб. за период с *** по ***, а также с *** до даты вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30027 руб.;
- ФИО32 Владислава Вадимовича неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500493,15 руб. за период с *** по ***, а также с *** до даты вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30005 руб.;
- ФИО33 Евдокии Ивановны неосновательное обогащение в сумме 999000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 496532,49 руб. за период с *** по ***, а также с *** до даты вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29865 руб.
- ФИО34 Игоря Александровича неосновательное обогащение в сумме 840000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 421150,66 руб. за период с *** по ***, а также до даты вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27612 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО35 К.С. *** перечислила на счета банковских карт ПАО Сбербанк, открытые на ФИО36 В.О., ФИО37 И.А. денежные средства в размерах 990000 руб., 840000 руб. соответственно. *** ФИО38 К.С. перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на ФИО39 Е.И. денежные средства в размере 999000 руб. *** ФИО40 К.С. перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на ФИО41 О.И. денежные средства в размере 1000000 руб. 27 июня 2023 г. ФИО42 К.С. перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО43 В.В. денежные средства в размере 1000000 руб.
Обращает внимание, что ответчиками ФИО21, ФИО44, ФИО19, ФИО8 указанные денежные средства получены без каких-либо законных или договорных оснований.
В отношении ответчика ФИО20 истец полагает, что между ними возникли правоотношения по займу до востребования. Истец *** направила ответчику требование о возврате денежных средств (суммы займа и процентов) в размере 1497958 руб. 90 коп. Ответ истец не получила. Полагает, что отсутствие письменного договора займа само по себе не означает отсутствие возможности возникновения правоотношений по займу между странами. Правовым последствием отсутствия письменного договора займа, является лишь невозможность ссылаться на свидетельские показания в целях подтверждения заключения договора займа и его условий (ст. ст. 162,808 ГК РФ). В случае квалификации банковского перевода в отсутствие обязательств по займу, истец считает, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В отношении каждого из ответчиков истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России. В отношении ответчика ФИО20, в случае неосновательного обогащения проценты рассчитываются по ст. 395 ГК РФ, при этом расчет задолженности и процентов в обоих случаях будет одинаковым.
Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого номера.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО45 Захар Евгеньевич, ФИО46 Александр Иванович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокурор <адрес>,
В судебное заседание истец ФИО47 К.С. и её представитель по доверенности Чарнопис Е.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Организовать участие в судебном заседании представителя истца по средствам видеоконференцсвязи и системы веб-конференции не представлялось возможным, о чем заявителю было известно. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судом не установлено.
Ответчики ФИО48 В.О., ФИО49 В.В., ФИО50 Е.И., ФИО51 И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО52 О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. ФИО53 О.И. пояснила, что ФИО54 А.И. приходится ей сыном, в настоящее время он проживает в Арабских Эмиратах, занимается предпринимательской деятельностью. Она не отрицает, что ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счета ФИО55 К.С. поступали денежные средства, однако ей они не предназначались и имели определённую цель, но это не был займ, и тем более неосновательное обогащение. Это также не был ошибочный перевод, поскольку ни истец, ни банк не просили вернуть эти деньги как ошибочно направленные. В материалах дела имеется расписка об обязательствах ФИО57 З.Е. (мужа истца) и ФИО56 А.И. (её сына), и эти денежные средства ей переводились именно в рамках этих обязательств. По просьбе сына в 2023 г. она приняла эти спорные денежные средства, однако её карта выступала как транзитная, после чего она перевела деньги сыну. Почему то ФИО4 было удобно раскидывать денежные средства на счета других людей. С самой ФИО1 не знакома, никаких дел с ней не имела и не имеет. Других подробностей не известно. Применению подлежит ч.4 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО58 В.О. по доверенности Голунько Ю.Н. требования иска не признала и пояснила, что истец не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку супруг истца ФИО59 З.Е. *** оформил письменный договор процентного займа с ФИО60 А.И. (при этом займ был ранее, а договор оформлен задним числом), по которому передал последнему сумму в размере 8850500 руб. ФИО61 А.И. в свою очередь является заемщиком средств у ФИО6, о чем свидетельствует договор займа в размере 387500 USDT до 01.01.2027 г. При этом из переписки между ФИО63 А.И. и ФИО64 В.О. видно, что денежные средства перечислены ему. То есть у них имеются взаимные обязательства, и во исполнение этих обязательств ФИО4 через карту ФИО1 перевел денежные средства ФИО21 в целях исполнения обязательств перед ФИО20. В этот период у ФИО65 К.С. было несколько крупных переводов денежных средств по банковскому счету в Сбербанке. Из движения денежных средств по счетам истца в Сбербанке видно, что со своего сберегательного счета она перевела на счет, привязанный к карте Мир более 9 млн. руб. Уже с него *** она перевела 2 раза по 160 тыс. руб., затем *** 1 млн. руб., *** 1 млн., *** еще 1 млн., *** 750 тыс. руб., *** 1 млн. руб., *** 1 млн. руб., *** 1 млн. руб., *** 1 млн. руб., *** 805 тыс. руб., *** 130 тыс. руб. Далее она последовательно перевела деньги - ФИО21 *** 990 тыс. руб., кому то еще 999 тыс. руб. ***, *** 1 млн. руб., *** 1 млн. руб., *** 1 млн. руб., *** 1 млн. руб., *** 1 млн., *** 1 млн. руб. То есть с *** по *** она сначала сняла со своего сберегательного счета денежные средства, затем в общем размере около 9 млн. руб. перевела различным лицам, и она не могла не знать, кому и почему перевела эти деньги. При этом требуя взыскания денежных средств как неосновательное обогащение, истец фактически не указывает основания, что исключает требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО66 В.О. Переписка между ФИО21 и ФИО20 свидетельствует о том, что у них были схожие отношения как у ФИО20 с ФИО4, то есть ФИО21 был кредитором ФИО20. Таким образом, ФИО20 возвращал займ ФИО21 денежным средствами, привлеченными у ФИО4 путем переводов с помощью счета ФИО1 по представленному договору займа.
Представитель ответчика ФИО67 В.В. по доверенности Соколова Н.М. иск не признала и пояснила, что ФИО68 А.И., будучи другом детства, обратился к её доверителю с просьбой принять на свой счет денежные средства и перевести их далее. С ФИО1 ФИО8 не был знаком, между ними не было никаких обязательств. Денежные средства ФИО8 не предназначались и не были им получены, в связи с чем неосновательного обогащения у ФИО8 не возникло. Иск был подан на предельном сроке истечения исковой давности, что является дополнительным свидетельством отсутствия неосновательного обогащения, поскольку столь длительное время истец никаких мер для возврата довольно крупной денежной суммы не предпринимала, то есть знала, что это за денежные средства и их предназначение. Иск инициирован для только для подтверждения того, что денежные средства, в конечном счете, предназначались для ФИО20. Из представленной переписки следует, что ФИО1 со своим супругом ФИО4 продали квартиру и стали переводить денежные средства. Говорить об ошибочности невозможно, поскольку вероятность набрать ошибочно 16-значный номер банковского счета практически невозможно. Истец несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением неосновательного обогащения. Из переписки в мессенжере между ФИО8 и ФИО20 видно, что ФИО20 просит номер карты, информирует, что скинут денежные средства, куда и для чего в дальнейшем их использовать. Большую часть забрал «Поляк» то есть ФИО19. ФИО1 точно знала, что никаких отношений между ней самой и ФИО8 не имелось, что денежные средства ему не причитались и не были им получены. Все фигурирующие в рассматриваемом деле ответчики, так или иначе, друг с другом знакомы. Целью заявления этих исков ФИО1 является получение судебного решения, чтобы в дальнейшем предъявить претензии ФИО20.
Представитель ответчиков ФИО69 И.С., ФИО70 Е.И. по доверенности Шабаганова В.С. пояснила, что иск к её доверителям удовлетворению не подлежит, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Из переписки в мессенжере Телеграмм видно, что денежные средства ФИО1 переводила по указанию своего супруга ФИО4, а номера телефонов, на которые необходимо совершать переводы предоставлял ФИО20. Между ФИО4 и ФИО20 имелись финансовые отношения. Так, ФИО4 продал квартиру и у него имелись денежные средства около 9 млн. руб., он решил вложить их в крипто валюту и через ФИО20 денежные средства переводились на счета различных лиц, которых он указывал, а ФИО4 переводил. С периодичностью один день или несколько дней денежные средства в пределах одного миллиона переводились ФИО4. *** ФИО3 были переведены 840000 руб. *** на счет ФИО2 от ФИО1 переведена сумма в 999000 руб. Это также видно из скриншотов переписки, где ФИО20 передавал номера карт и получателей, куда нужно осуществлять переводы. В связи с указанными обстоятельствами денежные средства, о которых заявлено в иске как неосновательное обогащение таковыми не является, поскольку в последующем на них была приобретена криптовалюта. ФИО20 находил на сайтах людей, которые продавали криптовалюту, выставлял ордер на её приобретение, отправлял к примеру ФИО19 предложение приобрести именно в указанном месте крипто валюту и предлагал перевести деньги в счет покупки по указанным реквизитам. ФИО19 приобрел на скинутые ему денежные средства криптовалюту и переправил её ФИО20. У ФИО20 с ФИО4 впоследствии был заключен договор займа на суммы свыше 8 млн. руб. Эти деньги аккумулировались у ФИО20 и он должен был их использовать, 10% от этих сумм вкладывать, использовать на бирже или вкладывать в криптовалюту и по договору через год он должен был их всей суммой вернуть ФИО4. Вероятно, ФИО20 с ФИО4 не рассчитался, и поэтому последовали эти иски. Само поведение истца свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку переводя столь крупные денежные средства, истец ожидала практически 3 года. Фактически это договорные отношения между ФИО20 и ФИО4, но ФИО1 приходится супругой ФИО4 и деньги перечисляла она по указанию ФИО4. Роль ФИО20 в том, что именно он указывал счета и лиц, кому переводить денежные средства, т.е. в данном споре это все ответчики. Поскольку ФИО20 находится за границей, а ФИО4 с ФИО1 в России, и им необходимы были банковские счета лиц, находящихся в России, то есть счета ответчиков по рассматриваемому спору для приобретения через них крипто валюты. Касаемо ФИО19, в скриншотах переписки видно, что ФИО20 скидывал ордера для оплаты приобретения в конкретном месте крипто валюты. При этом ФИО4 и Перерылин осуществляли между собой сверку финансовых операций, что также видно из переписки. В переписке также видно, что ФИО4 и ФИО20 согласовали, что операции переводов не должны превышать 1 млн. руб., а также периодичность переводов не чаще чем через один день, иначе опасались, что это станет известно налоговым и другим компетентным органам. Никакой финансовой заинтересованности у ФИО19 в совершении приобретения криптовалюты не имелось, поскольку своих денег он не использовал, просто удовлетворил просьбу ФИО20 по приобретению, а сама крипто валюта уже уходила на крипто кошелек, открытый на имя ФИО20. Истец ФИО1 знала об указанных обстоятельства, в связи с чем никакого неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется.
Представитель третьего лица – прокурора <адрес> РБ ФИО13 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчиков истцом не представлено.
Представитель третьего Межрегионального Управления по дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО) в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения относительно исковых требований.
Третьи лица ФИО71 З.Е., ФИО72 А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. ФИО73 А.И. представлены письменные пояснения относительно исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду не обходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что истец ФИО74 К.С. *** перечислила на счета банковских карт ПАО Сбербанк, открытые на ФИО75 В.О., ФИО76 И.А. денежные средства в размерах 990000 руб., 840000 руб. соответственно. *** ФИО1 перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на ФИО77 Е.И. денежные средства в размере 999000 руб. *** ФИО78 К.С. перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на ФИО79 О.И. денежные средства в размере 1000000 руб. *** ФИО80 К.С. перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО81 В.В. денежные средства в размере 1000000 руб.
Как указывает истец в исковых требованиях к ФИО82 В.О., ФИО83 И.А., ФИО84 Е.И., ФИО85.В. спорные денежные средства получены ответчиками без каких-либо законных или договорных оснований.
Вместе с тем стороной ответчиков в материалы дела представлены копии:
- договора между ФИО86 Александром Ивановичем (заемщик) и ФИО87 Вадимом Олеговичем (займодавец) о получении заемщиком от займодавца суммы в размере 387500 USDT в собственность в срок до ***;
- договора процентного займа от *** между ФИО88 Захаром Евгеньевичем (займодавец) и ФИО89 Александром Ивановичем (заемщик), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 8850500 руб. единовременно в срок до ***
Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от *** следует, что в переписке в мессенжере WhatsApp за период с *** по *** между пользователями Vlad (ФИО90 В.В.) и Саня (ФИО91 А.И.) имеется обсуждение и обмен информацией о денежных переводах, согласно которым по просьбе ФИО20, ФИО8 на счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства.
Из переписки в мессенжере Telegram между пользователем «Zack Sabanin» - Федоровым З.Е. и ФИО92 А.И. за период с *** по *** следует, что у ФИО93 З.Е. от продажи квартиры имелись денежные средства в размере 9 млн. руб., которые он по предложению ФИО94 А.И. решил инвестировать в приобретение крипто валюты, для чего согласовали осуществлять денежные переводы в пределах 1 млн. руб. на карты знакомых лиц (ответчиков) в ПАО Сбербанк, что и было поэтапно исполнено.
ФИО95 З.Е. и ФИО96 К.С. с *** состоят в зарегистрированном браке (актовая запись ...).
Исходя из указанной переписки, по указаниям ФИО97 З.Е., ФИО98 К.С. со своего счета в ПАО Сбербанк осуществила денежные переводы: *** в размере 840000 руб. на счет ФИО99 И.А., *** в размере 990000 руб. на счет ФИО100 В.О., *** 999000 руб. на счет ФИО101 Е.И., *** в размере 1000000 руб. на счет ФИО102 О.И., *** в размере 1000 000 руб. на счет ФИО103 В.В.
Из пояснений представителя ответчиков ФИО105 М.А., ФИО104 Е.И. по доверенности Шабагановой В.С. в судебном заседании следует, что ФИО106 А.И. находясь за пределами Российский Федерации, для приобретения криптовалюты использовал открытый на него крипто кошелек, на который путем выставления им ордеров осуществлялось её приобретение. В свою очередь покупателями указанных средств выступали ответчики, на банковские счета которых по указаниям ФИО107 А.И. ФИО108 З.Е. переводил денежные средства при помощи счета, открытого на имя супруги ФИО109 К.С. Ответчики в указанных правоотношениях выполняли роль транзитных получателей денежных средств, которые они переводили в счет приобретения криптовалюты. Дробление денежных переводов в пределах 1 млн. руб. и их переводы различным лицам, по мнению представителей ответчиков, производилось в целях ухода от уплаты налогов.
Из представленной переписки в мессенжере действительно следует, что заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные суммы соотносятся с отраженными в переписке между супругом истца ФИО110 З.Е. и ФИО111 А.И. средствами, которые они по взаимному согласованию переводили на счета ответчиков и фактически вели их финансовый учет.
Более того, указанные финансовые операции подтверждены представленными по запросу суда сведениями (на цифровом носителе в томе ... на л.д.119) по счету ... открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО112 К.С. (расходные операции 840000 руб., 990000 руб., 999000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб. – 17, 19, 20, 23, *** соответственно).
Разрешая исковые требования, суд приходит к убеждению, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также относительно требований к ФИО113 О.И. о том, что между ними имел место договор о предоставлении займа до востребования.
В свою очередь ответчиками представлены убедительные доказательства отсутствия на стороне каждого из них неосновательного обогащения за счет истца, поскольку между ними не возникало каких-либо обязательств. Как установлено, поступавшие на счета ответчиков спорные денежные средства им не предназначались, а лишь временно размещались на них для последующего использования в интересах ФИО114 З.Е., о чем истцу ФИО115 К.С. было известно, в рамках правоотношений, имевшихся между ФИО116 А.И. и её супругом, а также между ФИО117 А.И. и ФИО118 А.И.
По приведенным основаниям исковые требования к каждому из ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО119 Ксении Сергеевны – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ***
Судья А.Ю. Дмитриев