РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бизнес Перпектива» к Филипповой Дариме Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Филипповой Д.Д., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № KD91668000009732 от 16.03.2016 в размере 212500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.03.2016 между ОАО «УБРиР» и Филипповой Д.Д. был заключен кредитный договор № KD91668000009732.
10.04.2025 ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" уступило права требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 06-2025. Расчет взыскиваемой суммы за период с 10.04.2025 по 04.03.2026, переданной по договору цессии: 503100 руб.- основной долг, 85348, 87 руб. - проценты по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет 588448, 87 руб. Истец требует лишь часть задолженности в размере 212500 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в исковом заявлении представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Филиппова Д.Д. просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суду пояснила, что она не внесла ни одного платежа по кредитному договору.
Представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Филипповой Д.Д. был заключен кредитный договор № № KD91668000009732 на сумму 503100 руб. на срок 120 мес. с процентной ставкой 10 % годовых.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
27.11.2017 г. ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» уступило права требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования №10-2017
10.04.2025 ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" уступило права требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 06-2025
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика составила: 503100 руб.- основной долг, 85348, 87 руб. - проценты по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет 588448, 87 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было подано ООО «ПКО «Бизнес перспектива» 16.09.2025, 30.09.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-2405/2025-5 о взыскании с должника Филипповой Д.Д. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору № KD91668000009732 от 16.03.2016 за период с 10.04.2025 по 29.08.2025 в размере 490000 руб., а также государственной пошлины в размере 7375 руб.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно выписке по счету кредита №№ KD91668000009732 от 16.03.2016 ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» от 24.07.2026, за период с 16.03.2016 по 24.07.2026, погашений задолженности не было, денежные средства в размере 503100 руб. зачислены -16.03.2016
Согласно приложению к договору цессии № 10-2017 от 27.11.2017, к ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" перешло право требования задолженности в размере 588448, 87 руб., в том числе: 454471, 36 руб. - остаток по основному долгу ( текущий), 48628, 64 руб. - остаток по основному долгу ( просроченный)
Согласно приложению к договору цессии № 06-2025 от 10.04.2025, к ООО ПКО «Бизнес Перпектива» перешло право требования задолженности в размере 588448, 87 руб., в том числе: 503100 руб. - основной долг, 85348, 87- проценты.
27.05.2025 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщил об обязанности ответчика погасить указанную выше задолженность по реквизитам ООО ПКО «Бизнес Перпектива».
16.09.2025 г. ООО ПКО «Бизнес Перпектива» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика части задолженности размере 490000, указывая период с 10.04.2025 по 29.08.2025
По заявлению должника Филипповой Д.Д. определением от 216.10.2025 указанный судебный приказ №2-2405/2025-5 от 30.09.2025 отменен.
С настоящим иском ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд 11.04.2026.
К исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, расчет по запросу суда не представлен, однако как следует из справки ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», суммы переданных прав по договорам цессии, платежи ответчиком по кредитному договору не вносились, задолженность не погашалась.
Таким образом, и требуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения первого договора цессии, то есть 27.11.2017 г.
Несмотря на то, что истец указывает период задолженности с 10.04.2025 по 04.03.2026, фактически требования по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета в исковом заявлении, таким образом долг в размере 588448, 87 руб. сформировался уже по состоянию с 27.11.2017 г. и в дальнейшем не изменялся.
Задолженность была впервые уступлена банком 27.11.2017 г. При этом совершение нескольких последовательных сделок уступки права требования не влияло на течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом по всем заявленным требованиям.
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о допущенном просрочке стало известно как минимум с 27.11.2017 г., истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа – 16.09.2025 г., то срок исковой давности является пропущенным, в том числе и по процентам за пользование кредитом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Бизнес Перпектива» к Филипповой Дариме Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2026
Судья А.А. Жойкина