РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием истца ФИО10 А.И., представителя ответчика ФИО11 А-С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Алены Ильиничны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» обязать ответчика восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13 А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Солнечный", в котором просила обязать ответчика восстановить водоснабжение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 0 км автодороги Улан-Удэ-Заиграево, СНТ «Солнечный», ул. 20 «а», <адрес>, кадастровый ... незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконными действия председателя СНТ «Солнечный» ФИО2 А-С.Э. по отключению водоснабжения указанного участка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 0 км автодороги Улан-Удэ-Заиграево, СНТ «Солнечный», ул. 20 «а», <адрес>, приобретенных в 2015 г., и членом СНТ «Солнечный». Оплата членских и целевых взносов производится истцом регулярно, задолженности не имеется. 09 мая 2026 года истцом было обнаружено, что водопроводная труба, ведущая к ее участку, механически перерезана и заглушена, подача воды прекращена. Отключение произведено председателем СНТ ФИО2 А-С.Э. единолично, без разрешения общего собрания и без какого-либо уведомления. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и права ее несовершеннолетних детей, как собственника долевого имущества (системы водоснабжения) и члена товарищества. Отсутствие воды создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию семьи, лишает их возможности вести нормальное хозяйство и повлекло нравственные страдания. При этом СНТ «Солнечны» не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе ограничивать водоснабжение. Задолженности по оплате водоснабжения у истца нет.
В судебном заседании истец ФИО14 А.И. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Обратила внимание, что решение о прекращении водоснабжения её домовладения принято не общим собранием членов СНТ «Солнечный», а фактически единолично председателем ФИО2 А-С.Э., что следует из протокола ... от *** заседания членов правления СНТ «Солнечный».
Представитель ответчика председатель СНТ "Солнечный" ФИО2 А-С.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отключение водоснабжения было произведено на основании решения ФИО2 СНТ (протокол ... от ***) и связано с тем, что земельный участок истца, согласно сведениям ЕГРН, расположен за границами территории СНТ «Солнечный».
Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 7 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в силу указанных норм подпунктов 5 и 8 статьи 3, части 2 статьи 1 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части регулирования особенностей гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах другими законами и иными правовыми актами), правовой статус имущества общего пользования не зависит от того, размещено оно на земельном участке общего пользования или на индивидуальном земельном участке в частной собственности.
Существенным здесь является только его использование исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, и его расположение в границах территории ведения гражданами садоводства.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В судебном заседании установлено, что ФИО15 А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Заиграевский, территория СНТ «Солнечный», ул<адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
С *** истец принята в члены СНТ «Солнечный», что подтверждается заявлением. В материалы дела представлена членская книжка с отметками об оплате взносов, подтверждающая отсутствие задолженности вплоть до ***
Согласно акту обследования и фиксации факта самовольного отключения водоснабжения от ***, составленному в присутствии двух членов СНТ Хусаинова В.А., ФИО16 Т.В., на вводе водопроводной трубы от магистрали общего пользования к участку истца установлена металлическая заглушка. Факт механического перекрытия подачи воды зафиксирован фотоматериалами.
Кроме того, *** между СНТ «Солнечный» и ФИО17 Аленой Ильиничной заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Солнечный», в соответствии которым (раздел 1) пользователь вправе пользоваться за плату инфраструктурами и другим имуществом общего пользования товарищества, в том числе: 1.1. Земельным участком общего пользования, 1.2. Улицами, проездами, проходами от границ планировочной застройки товарищества до границ индивидуальных садовых участков; 1.5. сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества), общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков, При этом «Товарищество» оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии. В соответствии с п.2.2.1 Пользователь вправе беспрепятственно в любое время пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанным в п.п.1.1 Договора. Товарищество обязано (п.2.4.1) предоставить «Пользователю» и членам его семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п.1.1 Договора. В силу п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания «Товариществом» и «Пользователем» и имеет неограниченный срок действия.
Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора ответчиком взяты обязательства по предоставлению истцу возможности пользоваться водопроводом. Сведений о расторжении договора или признании его недействительным суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 16 Федеральным законом от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) органами товарищества являются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
По общему правилу решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО18 А.И. о незаконном отключении земельного участка от системы летнего водопровода, на основании которой вынесено представление об устранении нарушений закона.
Из ответа прокурора Заиграевского района от *** следует, что решение об ограничении прав по использованию системы летнего водопровода на земельном участке по адресу: СНТ «Солнечный», ул. 20 «а», <адрес> принято членами правления, а не общим собранием, что является прямым нарушением ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ.
При этом принятое членами правления СНТ решение не оспорено и недействительным не признано.
Согласно статье 17 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Таким образом, работы по реконструкции водопроводной системы, в том числе ее демонтажу, в отношении имущества общего пользования могут быть совершены только на основании решения общего собрания товарищества.
Соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Таким образом, у ответчика отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него права на прекращение подачи воды в части имущества общего пользования в ущерб интересам ФИО19 А.И.
Анализируя довод ответчика о законности действий правления на основании Протокола ... от ***, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Из текста протокола следует, что на заседании правления обсуждался вопрос об отключении участков, «не входящих в границы СНТ», однако принятие решения об ограничении доступа к инфраструктуре общего пользования (водопроводу) в силу закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п.5 ст. 17 Закона «217-ФЗ). Правление такими полномочиями не обладает, а его решение является ничтожным. Более того, само решение противоречиво, поскольку из буквального его текста следует, что из присутствующих членов правления (4) от голосования об отключении от летнего водопровода воздержались ФИО20 Е.В., ФИО21 Т.Б., председатель ФИО22 А-С.Э., ФИО23 Н.А. проголосовали – за. Поэтому фактически решение принято единолично председателем Ринчино А-С.Э.
Статьей 19 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.
Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (часть 2).
Товарищество не вправе препятствовать члену товарищества в доступе к объектам инфраструктуры общего пользования. Система летнего водоснабжения, построенная за счет целевых взносов, относится к общему имуществу членов СНТ. Самоуправное отключение истца, добросовестно исполняющего обязанности по оплате, является грубым нарушением ее прав.
Действиями ответчика истцу, являющейся многодетной матерью, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, бытовых неудобствах и переживаниях за здоровье детей, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает с СНТ "Солнечный" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия председателя СНТ «Солнечный» ФИО24 Амар-Сурэн Эргеевича по отключению водоснабжения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Заиграевский, территория СНТ «<адрес> д.16.
Обязать СНТ «Солнечный» (ОГРН 1030302950260) восстановить водоснабжение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Заиграевский, территория СНТ «Солнечный», ул. <адрес> <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ «Солнечный» (ОГРН 1030302950260) в пользу ФИО25 Алёны Ильиничны компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.
Взыскать с СНТ «Солнечный» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2026
Судья А.Ю. Дмитриев