ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2023 по 17.06.2026 в сумме 396 692,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417,32 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... (...), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 621 291,00 руб. под 5,9 % годовых, сроком на 1852 дней. 07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 291 065,01 руб. По состоянию на 17.06.2026 общая задолженность составляет 396 692,86 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин ее неявки суду не представлено.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных суд, исходя из требований п.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив приведенные истцом доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 23.01.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... (...), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 621 291,00 руб. под 5,9 % годовых, сроком на 1852 дней.
Банком обязательства по договору надлежаще исполнены, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не опровергнут стороной ответчика.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с условиями договора не вносились.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2023, по состоянию на 17.06.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 973 дней.
За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 291 065,01 руб.
Тем самым, ответчиком нарушены п.п.6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Как предусмотрено п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных месяцев.
Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
В соответствии с прилагаемым истцом расчетом по состоянию на 17.06.2026 общая задолженность составляет 396 692,86 руб., в том числе 99,00 руб. – комиссия за СМС-информирование; 349 087,17 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2 197,39 – неустойка на просроченную ссуду, 45 309,30 – причитающиеся проценты.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 417,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 11444400000425) задолженность по кредитному договору в размере 396 692,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417,32 руб., всего – 409 110,18? руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Дмитриева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026