РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Ивановича к ООО «Мастер Сити» о взыскании суммы в счет уменьшения цены выполненных работ, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, истец Медведев Н.И. просит взыскать с ответчика ООО «Мастер Сити» соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере 146070 руб., расходы на устранение недостатков в размере 478213, 57 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на телеграмму в размере 572, 30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ООО «Мастер Сити» (исполнитель) и Медведев Н.И. (заказчик) 21.07.2023 г. заключили договор № А8736, согласно которому заказчик поручает исполнителю, оказывать услуги по юридическому сопровождению поврежденного автомобиля марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак Т187ЕН 03, оказывать услуги по ремонту автомобиля, получить страховую выплату от страховой компании. Согласно акта о страховом случае от 07.09.2023, АО «СОГАЗ» перечислило платежным поручением № 6082 от 08.09.2023 г. на счет ООО «Мастер Сити» 400 000 руб. Согласно акта об оказании услуг № 8736 от 11.10.2023 г., ООО «Мастер Сити» оказало услуги по ремонту машины Медведева на 400 000 руб. После получения автомашины из ремонта Медведев Н.И. обнаружил, что ремонт произведен не качественно, в связи с чем, уведомив ООО «Мастер Сити» организовал проведение экспертизы на предмет определения качества проведенного ремонта, и стоимости выполненных работ. Проведенным экспертным исследованием ИП Трифонова выявлены существенные недостатки проведенных работ. Стоимость проведенных работ рассчитана в размере 253930 руб., в связи, с чем ООО «Мастер Сити» получило незаконное обогащение в размере 146070 руб. Также экспертом рассчитана стоимость устранения не качественно проведенных работ, которая составила 478213, 57 руб. 07.05.2026 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Не обладая необходимыми юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться к специалисту, для оказания юридической помощи, стоимость услуг составила 30 000 руб.
Истец Медведев Н.И. и его представитель Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец пояснил, что 21.07.2023 года он попал в ДТП, после ДТП он выдал доверенность ООО «Мастер Сити» для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, также был заключен договор по юридическому сопровождению, связанному с обращением в страховую компанию и оказания услуг по ремонту автомобиля. В октябре 2023 года ему предложили забрать автомобиль из ремонта, однако проведенный ремонт его не устроил, ему не был представлен заказ-наряд, автомобиль был не отремонтирован. Он отказался подписывать акт приема – выполненных работ, о чем указал в копии акта от 11.10.2023 № а8736, которую ему выдали, оригинала у него нет. Через несколько дней, через мессенджер «вайбер», ему отправили акт об оказании услуг № 8736 от 11.10.2023 г., который он приложил к исковому заявлению. Он обратился к эксперту Трифонову В.Г. для определения качества проведенных работ, осмотр проводился 28.12.2023 г., о чем ответчик был извещен. Экспертное заключение было изготовлено только в марте 2026 года, поскольку у эксперта что-то случилось с базой, и он не мог подготовить заключение. Он в устном порядке неоднократно обращался к ответчику, говорил о том, что ремонт проведен некачественно. Также 11.10.2023 г. им была отозвана выданная доверенность ООО «Мастер Сити» и физических лиц.
Представитель ответчика Андреев Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в октябре 2023 года автомобиль возвращён истцу согласно акту, подписанному 08.10.2023 года. Спустя почти три года, в мае 2026 года, была получена претензия от истца. Законодатель четко ограничивает сроки - два года, когда могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками работы, в указанный срок истец с требованиями к ответчику не обращался.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2023 года между Медведевым Н.И. (заказчик) и ООО «Мастер Сити» (исполнитель) заключен договор № А8736, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по юридическому сопровождению поврежденного автомобиля Хонда ЦР-В, регистрационный ..., в результате ДТП, в том числе страхового случая по полису ОСАГО/КАСКО. Заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по ремонту данного автомобиля (повреждения от ДТП). Заказчик поручает исполнителю получить страховую выплату по данному договору. ( Раздел 1. Предмет договора)
Исполнитель осуществляет все восстановительные работы по ремонту автомобиля, приобретает за свой счет запасные части, после передачи заказчиком исполнителю нотариальной доверенности (Раздел 2)
Исполнитель получает вместо заказчика по акту выполненных работ от страховой компании сумму страхового возмещения, а также любые иные выплаты, связанные со страховым случаем (пени, штрафы, неустойки). (Раздел 3)
Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказанных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности, в случае если, просрочка исполнения вызвана обстоятельствами независящими от исполнителя. (Раздел 4)
21.07.2023 года Медведевым Н.И. на ООО «Мастер Сити», Цыдыпова В.В., Нерпина Д.В., Бабалаева А.В., Александрову А.А. была выдана нотариальная доверенность с широким кругом полномочий, в том числе сдавать и получать транспортное средство для проведения ремонта, подписывать акты приема - передачи, заказ - наряды, осуществлять контроль за ходом проведения восстановительного ремонта, предъявлять претензии по качеству восстановительного ремонта.
25.07.2023 г. представитель Цыдыпов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр, ООО «Динамо-эксперт» был произведен осмотр ТС.
Межрегиональным Экспертным - Аналитическим центром составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1646869, 81 руб., с учетом износа 858900 руб., стоимость узлов и деталей 1576810, 51 руб., без учета износа 788830 руб., стоимость ТС на 21.07.2023 составляет 633600 руб., стоимость годных остатков составляет 99800 руб.
Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ... от 01.08.2023г., заключенному между АО «СОГАЗ» и Медведевым Н.И., согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству в размере 400 000 руб. Получатель выплаты ООО «Мастер Сити».
05.09.2023 г. в АО «СОГАЗ» обратился представитель Нерпин Д.В. с заявлением о пересмотре решения по убытку № ..., в связи с отказом в страховом возмещении компании виновника.
08.09.2023 г. была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., на реквизиты ООО «Мастер Сити».
Согласно заявке на ремонт а8736 от 21.07.2023, срок ремонта указан 14-20 дней, определены работы по ремонты, стоимость работ указана – 0 руб., бесплатно по ОСАГО.
Также указано, что все претензии по объему и качеству работ заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания и/ или ремонта автомобиля.
Согласно заказ-наряду № а8736 от 29.08.2023, подписанному исполнителем «Цыдыповым А.В.» и заказчиком «Нерпиным Д.В.», стоимость ремонтных воздействий составляет 400 000 руб.
Стороной ответчика в судебное заседание представлен акт об оказании услуг № а8736 от 08.10.2023, подписанный Цыдыповым А.В. и Нерпиным Д.В., согласно которому все перечисленные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Как следует из пояснений истца он забрал свой автомобиль - 11.10.2023, согласно представленной им копии акта приема- сдачи выполненных работ, к Договору на оказание услуг (выполнение работ) № а8736 от 11.10.2023, не подписанного Медведевым Н.И. и имеющего подпись и печать исполнителя ООО «Мастер Сити» - Цыдыпов А.В., указано, что с актом приема –сдачи выполненных работ не согласен, не удовлетворительный и не качественный ремонт, восстановительные работы проведены не в полном объеме, не представлен акт заказ-наряд. 11.10.2023 года автомобиль получил после некачественного ремонта.
Также истцом был представлен акт об оказании услуг № 8736 от 11.10.2023, с таким же количеством поименованных работ услуг (66), что и в представленном стороной ответчика акте № а8736 от 08.10.2023, однако подписанным только Цыдыповым А.В. – ООО «Мастер Сити».
Распоряжением от 11.10.2023 г. отозвана доверенность серии 03АА № 1428570, выданная ООО «Мастер Сити», Цыдыпову В.В., Нерпину Д.В., Бабалаеву А.В., Александровой А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Трифонова В.Г. № 240К-03/2026, осмотр транспортного средства Хонда ЦР-В, регистрационный номер ..., проводился 28.12.2023 г., экспертное заключение составлено 26.03.2026 г., по результатам экспертного осмотра автомобиля выявлены существенные недостатки выполненных восстановительных работ:
1. Повреждения панели пола багажника и внутренней левой панели не устранены.
2. В нарушение акта выполненных работ замена задней левой панели боковина не произведена - вместо этого выполнены восстановительные работы с грубым нарушением технологии ремонта: - в средней части элемента выполнен разрез металла, что привело к снижению его жесткости; - на наружную часть нанесен чрезмерно толстый слой шпатлёвки, на поверхности которого уже образовались трещины. По вопросу: В случае установления факта не качественно выполненных работ, определить стоимость устранения? Стоимость восстановительного ремонта составляет: 478 213, 57 руб.
3. Установить какие работы проводились на автомобиле Хонда ЦР-В, регистрационный номер ... и определить их стоимость в соответствии с актом об оказании услуг от 11.10.2023 г. - Экспертном установлено, что работы по замене крыла заднего левого не проводились, также не устранены повреждения панели внутренней левой на автомобиле Хонда ЦР-В, регистрационный номер .... В соответствии с этим был проведен перерасчет акта выполненных работ № 8736 от 11.10.2023 г. Стоимость составила 253930 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение № 240К-03/2026, суд руководствуется статьей 401, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 721, статьями 728, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), и исходит из того, что истцом представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика о том, что истец не предъявил требования в течение двух лет с момента оказания услуг, суд приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, автомобиль был получен истцом - 11.10.2023, при этом при получении автомобиля истец выразил несогласие с проведенным восстановительным ремонтом, о чем указал в акте от 11.10.2023 № а8736.
Существование двух актов выполненных услуг № 8736 от 11.10.2023 и от 08.10.2023 № №а 8736, аналогичного содержания, при этом один из актов подписан представителем Нерпиным Д.В., один не подписан истцом, суд оценивает критически, данные акты не подтверждают выполнения обязательств по договору от 21.07.2023 в полном объеме, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), такие доказательства стороной ответчика не представлены.
По смыслу закона указанный двухлетний срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.
Таким образом, судом установлено, что Медведев Н.И. работы так и не принял, фактически стороной ответчика составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, у заказчика имелись замечания по качеству и объему работ, указанных в акте от 11.10.2023, что также подтверждается телеграммой от 25.12.2023, об осмотре транспортного средства, направленной ООО «Мастер Сити». Соответственно двухлетний срок, на который ссылается сторона ответчика не прошел, поскольку истец не принял выполненные работы, тот факт, что истец обратился с претензией только в мае 2026 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, лежало на ответчике, вместе с тем ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.
Вместе с тем, как видно из материалов дела ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиям, выводы специалиста не опровергнул, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
В свою очередь ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, наличие установленного факта недостатков выполненной ответчиком работы, которые не были устранены в установленный срок, является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонта.
В связи, с чем суд считает возможным принять представленный стороной истца акт экспертного исследования № 240К-03/2026, выполненный ИП Трифоновым В.Г., взыскать в пользу истца 146070 руб., разницу между выполненными работами по ремонту автомобиля и размером полученной суммы страхового возмещения ООО «Мастер Сити», перечисленной на счет общества в размере 400000 руб.
Согласно акту экспертного исследования № 240К-03/2026 размер расходов на устранение недостатков составляет 478213, 57 руб., данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению.
07.05.2026 представитель Медведева Н.И. Трифонов О.Н. направил письменную претензию ответчику, в которой требовал возместить сумму в размере 146070 руб. как соответствующего уменьшения цены выполненной работы, 478213, 57 руб. - возмещение расходов на устранение выполненных недостатков работы.
Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, у суда имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 312141, 78 руб. (146070+ 478213, 57/2)
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату телеграммы 572, 30 руб., на производство экспертизы 8000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах представлен договор поручения от 28.11.2023, заключенный между Медведевым Н.И. (доверитель) и Трифоновым О.Н. (поверенный).
Согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя и за счет средств доверителя следующие действия: - оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства, и обеспечение прав и законных интересов Доверителя; - изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; - осуществить сбор всех необходимых доказательств, для осуществления защиты доверителя; - организовать проведение оценочной экспертизы, на предмет установления стоимости проведенного ремонта ООО «Мастер Сити» а/м Хонда ЦР-В, регистрационный номер Т187 ЕН 03; - подготовить претензию ООО «Мастер Сити» о возврате части страхового возмещения; - в случае неисполнения добровольно требований изложенных в претензии подготовить исковое заявление по взысканию страхового возмещения с ООО «Мастер Сити»; - представлять интересы доверителя в судах, с полномочиями, перечисленными в доверенности. (пункт 1 Договора)
Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 7 Договора). Оплата услуг подтверждается распиской от 28.11.2023 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем Трифоновым О.Н., представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, также представителем направлены телеграммы на проведение осмотра ТС и претензия.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает удовлетворить заявление в полном объеме.
Как следует из доверенности 03АА №1516603 от 28.11.2023г., выданной на имя Трифонова О.Н., она выдана на представление интересов Медведева Н.И., доверенность не выдана для ведения конкретного судебного дела, указание в доверенности на представление интересов по факту ДТП от 21.07.2023 не свидетельствует о выданных полномочиях лишь в рамках этих правоотношений.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах расходы за оформление указанной нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец Медведев Н.И. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Мастер Сити» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере - 17485,67 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мастер Сити» (...) в пользу Медведева Николая Ивановича (паспорт ...) денежные средства в размере 146070 руб. - уменьшение цены выполненной работы, 478213, 57 руб. - расходы на устранение недостатков, штраф в размере 312141, 78 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы на представителя - 30000 руб., почтовые расходы в размере 572, 30 руб., всего взыскать 974997, 65 руб.
В удовлетворении требований о взыскании нотариальной доверенности - отказать.
Взыскать с ООО «Мастер Сити» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 17485,67 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение изготовлено 8 сентября 2026 года.
Судья А.А. Жойкина