ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителей истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО11 Андрея Александровича, ФИО12 Татьяны Викторовны к ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО10 просят обязать ответчика ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу пополнить счет эскроу ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 5 631 120 руб., взыскать в пользу ФИО13 А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО14 Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» и ФИО15 Е.Ю. *** был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>..., предметом договора является 3-комнатная квартира, строительный ..., общей проектной площадью 78,21 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, блок секция 3/1. Согласно условиям Договора ДДУ, цена договора подлежала внесению Цедентом на счёт эскроу, открытый в ПАО Сбербанк. Обязанность участника по уплате цены договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на счёт эскроу. Договором не предусматривались права и обязанности Застройщика по приёму денежных средств непосредственно через кассу организации. В нарушение условий Договора ДДУ и требований Закона № 214-ФЗ ФИО16 Е.Ю. передала денежные средства непосредственно Застройщику, минуя счёт эскроу, а Застройщик неправомерно принял данные денежные средства. *** между ФИО17 Е.Ю. (Цедент) и ФИО18 А.А. совместно с ФИО19 Т.В. (Цессионарии, далее — Истцы) был заключён Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии) ...-(3... от *** ФИО20 Т.В. действовала при подписании Договора цессии в лице ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от *** Цессионарии приняли на себя все права и обязанности Цедента по Договору ДДУ, в том числе право требования передачи Объекта долевого строительства. В счёт уступаемых прав Цессионарии передали Цеденту 8 600 000,00 рублей. Расчёт производился следующим образом: первоначальный взнос в размере 1 734 630,00 рублей, из которых 630 380,78 руб. — средства материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата ..., серия МК-12 от ***, а 1 104 249,22 руб. — собственные средства, переданные ФИО9 по расписке от ***; оставшаяся часть в размере 6 865 370,00 рублей оплачена за счёт целевых кредитных средств ПАО Сбербанк по Кредитному договору ... от *** на срок 240 месяцев. При переоформлении счёта эскроу в ПАО Сбербанк Истцам стало известно об отсутствии на нём каких-либо денежных средств. Согласно выписке по счёту эскроу ..., открытому на имя ФИО21 А.А. ***, остаток по состоянию на *** составляет 0,00 рублей. Согласно сведениям о наличии счетов, сформированным ПАО Сбербанк по состоянию на *** (отчётный период: с *** по ***), Истец ФИО22 А.А. несёт кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору ... от *** на сумму 6 865 370,00 рублей (остаток основного долга с начисленными процентами — 5 800 259,73 руб., ставка 2%). Счёт эскроу при этом остаётся незаполненным, что создаёт реальную угрозу невозможности получения Объекта долевого строительства по завершении строительства. Таким образом, Истцы, добросовестно исполнив свои финансовые обязательства, фактически оказались в ситуации, когда несут бремя ипотечного кредита на сумму свыше 6,8 млн рублей, однако счёт эскроу, являющийся обязательным условием финансирования строительства, остаётся пустым по вине Ответчика, неправомерно принявшего денежные средства Цедента в обход установленного законом порядка.
Определением суда от 10207.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Этажи-Инвест", Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании представители истцов Оксогоев А.Н., Очиров И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности Ламаева И.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от *** № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от *** № 214-ФЗ определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).
В силу ч. 3 ст. 15.4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.
Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона от *** № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.5 Федерального закона от *** № 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.
Исходя из приведенных положений, счет эскроу является разновидностью банковского счета и имеет обеспечительный характер.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, ООО СЗ «Мегаполис» является застройщиком многоэтажного жилого дома «Строительство первой очереди жилого комплекса в <адрес> кварталах <адрес>».
*** между ООО СЗ «Мегаполис» и ФИО23 Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>..., по условиям которого застройщик после завершения строительства многоквартирного дома обязуется передать жилое помещение общей площадью 78,21 кв. м. не позднее ***.
Согласно п. 1. 2 Договора ... от *** объект долевого строительства - жилое помещение, квартира, согласно Описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, проектный номер квартиры (на время строительства) – 1, количество комнат - 3, площадь объекта долевого строительства, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений – 78,21 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. Договора ...-(... от ***, предметом договора являлись обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства.
Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – *** (п. 2.4 Договора ... от ***), срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства – до *** (п. 2.4.1 Договора ...-(...1 от ***).
В соответствии с п. 3.1 Договора ... от *** цена договора составляет 5 631 120 руб., которая подлежала перечислению на счет эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, как следует из договора участия в долевом строительстве, ПАО Сбербанк выступал в качестве эскроу-агента, уполномоченного участниками долевого строительства, в рассматриваемом случае, ФИО24 Е.Ю., на принятие и последующее перечисление в счет уплаты цены договора, в целях перечисления застройщику.
По условиям заключенного между ответчиком и ФИО9 договора участия в долевом строительстве от *** (п.3), цена договора составила 5 631 120 руб. руб., которая подлежала внесению депонентом на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств в полном объеме, согласно условиям договора на счет эскроу. Договором не предусматривались права и обязанности застройщика по приему денежных средств непосредственно через кассу организации.
Согласно п.4 Договора участия в долевом строительстве Цена Договора ... от «5» сентября 2024 г. составляет 5 631 120,00 рублей 00 копеек, которая будет перечислена эскроу ..., открытый в банке ПАО Сбербанк, в следующем порядке: сумма в размере 25 000, 00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек будет перечислена не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора; сумма в размере 5 606 120,00 (Пять миллионов шестьсот шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек будет перечислена на счет ЭСКРОУ ..., открытый на имя депонента в банке ПАО Сбербанк, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее «01» декабря 2026 г.
Датой исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате признается дата денежных средств в полном объеме, согласно условиям настоящего Договора, на счет эскроу.
Однако в нарушение условий Договора ДДУ и требований Закона № 214-ФЗ ФИО25 Е.Ю. передала денежные средства непосредственно Застройщику, минуя счёт эскроу, а Застройщик неправомерно принял данные денежные средства. Указанный факт Ответчиком не оспаривался.
*** между ФИО26 Е.Ю. (Цедент) и ФИО27 Андреем Александровичем совместно с ФИО28 Татьяной Викторовной (Цессионарии, далее — Истцы) был заключён Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии) ... от «5» сентября 2024 г. (далее — Договор цессии). Договор прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости № КУВД-... от ***.
ФИО29 Татьяна Викторовна действовала при подписании Договора цессии в лице ФИО30 Андрея Александровича на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от *** (удостоверена нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой народной Республики ФИО31 Викторией Александровной, зарегистрировано в реестре ...-н\...). Цессионарии приняли на себя все права и обязанности Цедента по Договору ДДУ, в том числе право требования передачи Объекта долевого строительства.
В счёт уступаемых прав Цессионарии передали Цеденту 8 600 000,00 рублей. Расчёт производился следующим образом: первоначальный взнос в размере 1 734 630,00 рублей, из которых 630 380,78 руб. — средства материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата ..., серия МК-12 от ***, а 1 104 249,22 руб. — собственные средства, переданные ФИО32 Е.Ю. по расписке от ***; оставшаяся часть в размере 6 865 370,00 рублей оплачена за счёт целевых кредитных средств ПАО Сбербанк по Кредитному договору ... от *** на срок 240 месяцев.
При переоформлении счёта эскроу в ПАО Сбербанк Истцам стало известно об отсутствии на нём каких-либо денежных средств. Согласно выписке по счёту эскроу ..., открытому на имя ФИО33 А.А. ***, остаток по состоянию на *** составляет 0,00 рублей.
Согласно сведениям о наличии счетов, сформированным ПАО Сбербанк по состоянию на *** (отчётный период: с *** по ***), Истец ФИО34 А.А. несёт кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору ... от *** на сумму 6 865 370,00 рублей (остаток основного долга с начисленными процентами — 5 800 259,73 руб., ставка 2%). Счёт эскроу при этом остаётся незаполненным, что создаёт реальную угрозу невозможности получения Объекта долевого строительства по завершении строительства.
Таким образом, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, денежные средства в сумме 5 631 120 рублей были переданы непосредственно ответчику ООО Специализированный застройщик "Мегаполис", который, в свою очередь, неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм закона, принял денежные средства.
При этом нарушения закона, допущенные в данной части застройщиком, не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства.
Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по ДДУ получены от ФИО35 Е.Ю. в полном объеме, минуя счет эскроу, при этом вопреки позиции ответчика в ходатайстве о частичном признании иска о невозможности возложения на него обязанности пополнить указанный счет, суд полагает, что приняв денежные средства по договору, для обеспечения соблюдения условий договора и прав истцов, застройщик обязан разместить указанные денежные средства на счету эскроу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения – в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для предоставления большего срока суд не находит, учитывая длящийся характер нарушения прав участника долевого строительства.
Суд также учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом длительности незаконного бездействия ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст. 13 3акона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 50% от присужденной суммы, что составляет 5 000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 руб. – два требования неимущественного характера по 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН: 030000714 Г) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу пополнить счет эскроу ..., открытый в банке ПАО Сбербанк на имя ФИО36 Андрея Александровича, на сумму 5631120 руб. (либо на остаток данной суммы с учётом фактически внесенных платежей на дату вынесения решения).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" (ИНН: 0300007141) в пользу ФИО37 А.А., ФИО38 Т.В. в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. В остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис" (ОГРН 1220300005342) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026
Судья Дмитриев А.Ю.