РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Жойкина А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дашиева Жаргала Шойдоновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать 78700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 832770, 89 руб. - убытки; 358744 руб. - неустойку, 200 000 - штраф, 30000 руб. - компенсацию морального вреда, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 118, 34 руб. - почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 08.09.2025 года, в котором его автомобиль Тойота Хайлюкс, гос. номер ... получил механические повреждения. Выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был осмотрен. 13.01.2026 года ответчиком было осуществлено страховое возмещение в размере 321300 руб. При ознакомлении с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 17.12.2025 года, подготовленному по инициативе ответчика стало известно, что сумма выплачена с учетом износа деталей. 20.01.2026 года истцом было подано заявление об организации независимой экспертизы, также было сообщено о том, что в случае если независимая экспертиза не букет организована, то для проведения 27.01.2026 года будет произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. В установленный срок ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, истец не отказывался от восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549500 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составит 1207770, 89 руб. За услуги эвакуатора оплачено 25 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 78400 (400 000 - 321300), размер убытков составит 832770, 89 руб. (1207770, 89 руб. – 400 000)+25000 руб. За услуги оценщика оплачено 14 000 руб. 03.03.2026 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. 13.04.2026 года ответчик возместил расходы на оплату услуг нотариуса – 2500 руб., а также выплатил неустойку в размере 35893 руб., за вычетом НДФЛ (5363). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Неустойку истец рассчитывает за период с 13.01.2026 по 26.06.2026 года (дата подачи иска).
Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привечены САО "ВСК", Бурдуковский В.А., АУ РБ "Хоринский лесхоз".
Истец Дашиев Ж.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Артемов В.А. просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что у страховщика имелись объективные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК "Росгосстрах" возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.
Третьи лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2025 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности АУ РБ "Хоринский лесхоз" под управлением Бурдуковского В.А. и транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Дашиеву Ж.Ш., под его же управлением.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), поскольку за совершение данных действий административная ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП застрахована по полису ..., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ... в САО "ВСК".
11.12.2025 представитель истца Содбоев Т.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения - путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.12.2025, ООО "Фаворит" проведен осмотр транспортного средства Тойота Хайлюкс, установлены повреждения.
Как следует из экспертного заключения ООО "Фаворит" N 8830-26/2025 от 17.12.2025, составленного экспертом ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 531600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 321300 руб.
Согласно представленному в материалы дела письму от 29.12.2025 № Ф45-01-15/2026, адресованного Содбоеву Т.В. и Дашиеву Ж.Ш., ПАО СК "Росгосстрах" информирует о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате либо путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Для выражения согласия ПАО СК "Росгосстрах" на организацию восстановительного ремонта на СТОА просят предоставить наименование выбранной СТОА, ее адрес, местонахождение платежные реквизиты.
Согласно представленному в материалы дела письму от 29.12.2025 № Ф45-01-15/2026, адресованного Содбоеву Т.В. и Дашиеву Ж.Ш., ПАО СК "Росгосстрах", на заявление относительно компенсации расходов на оплату услуг эвакуации, необходимо представить читаемые или надлежащим образом оформленные документы.
13.01.2026 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 321300 руб.
20.01.2026 года представитель истца Содбоев Т.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что в случае если до 27.01.2026 года не будет организовано проведение независимой экспертизы, 27.01.2026 года состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.
Письмом от 26.01.2026 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, о том, что с целью урегулирования поступившей претензии, ПАО СК "Росгосстрах" организовал повторную проверку экспертизы по размеру ущерба, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение не установлено.
Согласно направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии от 03.03.2026, потерпевший указывает, что восстановительный ремонт не организован, он не отказывался от восстановительного ремонта, согласие (несогласие) на доплату за ремонт у него не испрашивалось, просит возместить недоплаченное страховое возмещение 78700 руб., убытки в размере 807770, 89 руб., услуги оценщика 14 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы на нотариуса, эвакуатор.
13.04.2026 года была произведена выплата в размере 2500 руб. (оплата доверенности), и 35893 руб. возмещение неустойки.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением Службы финансового уполномоченного от 13 мая 2026 N У-26-48062/5010-007 отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению N 29-02-2026 от 11.02.2026, составленному экспертом-техником ФИО11 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 549 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338600 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1207770, 89 руб.
Рассматривая исковые требования, суд определяя правоотношения сторон и нормы материального права, исходит из того, что страховой компанией ремонт на СТОА автомобиля истца в установленные сроки организован не был, отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как указано в пункте 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Действительно, Конституционный Суд Постановлением от 26 мая 2026 года N 34-П дал оценку конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.
Конституционный Суд отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели данного института потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Вместе с тем, как указано в абзаце 5 пункта 4.3. данного Постановления, (максимальная сумма 400 000 руб.) с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, в настоящий момент убытки, вызванные нарушением обязательства страховщиком, могут быть с него взысканы в определенном размере и в конкретном случае.
Такая позиция подтверждается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 N 16-КГ26-К4, где указано, что "обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим".
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, выплаченная сумма страхового возмещения составила 321300 руб., исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 78700 руб. 400 000 -321300).
Размер убытков судом определен, исходя из размера восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО5 Каких-либо доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, как и не указано на необоснованность установленной суммы в данном заключении.
Указание на то, что то, что страховая компания получила отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства истца, в связи с чем и была осуществлена выплата страхового возмещения, в силу вышеизложенных норм права не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что представитель Дашиева Ж.Ш. Содбоев Т.В., заполнил бланк вариантов страхового возмещения, поставив знак "V" в графе о выборе способа страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня –ИП Туркин.
Данное заявление о страховом событии с указанием банковских реквизитов не может расцениваться как соглашение и не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.
Согласно экспертному заключению N 29-02-2026 от 11.02.2026, составленному экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1207770, 89 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 8830-26/2025 от 17.12.2025, составленного экспертом ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 531600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 321300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "АЛТОС" N У-26-480062/3020-004 от 24.04.2026, выполненного по заказу АНО «СОДФУ» составленного экспертом ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, без учета износа частей на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, округленно составляет 538670,80 руб., с учетом износа 324494, 72 руб.
В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, требование в части взыскания с расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб., подтвержденных распиской от 25.11.2025 года, суд считает обоснованным, поскольку данный случай является страховым, следовательно, расходы на эвакуатор возмещаются страховой компанией.
Таким образом, сумма убытков составляет 694100, 09 руб., исходя из следующего расчета 1207770, 89 - 400 000 = 807770, 89 руб.;
538670, 80 – 400000 = 138670, 80 руб. (денежная сумма, которая должна была быть доплачена потерпевшим, исходя их экспертного заключения АНО «СОДФУ»)
807770, 89- 138670, 80 =669100, 09
669100, 09+25000 (расходы на эвакуатор) = 694100, 09 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ответчик в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет 358 744 руб.(предельная сумма неустойки), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 40000 руб. * 1% * 165 дней ( с 13.01.2026 по 26.06.2026) – 35893 руб. ( сумма выплаченной неустойки) – 5363 руб. ( оплата НДФЛ).
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Содбоев Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.12.2025 года.
В ходе судебного разбирательства истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Содбоева Т.В. в сумме 70 000 руб., о чем представлены соответствующие документы.
Так, представителем истца по доверенности Содбоевым Т.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление в интересах Дашиева Ж.Ш., проведена досудебная претензионная работа. Представителем истца проведена значительная работа в ходе судебного разбирательства, с его участием проведено три судебных заседания.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 05.12.2025, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п. 3.1 Договора), распиской о производстве и получении оплаты в соответствии с разделом 3 Договора.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовался услугами представителя, понес расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера, подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем работы представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, категорию сложности дела.
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 14000 руб., подтвержденные квитанцией от 03.03.2026 года.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд (направление искового заявления АНО СОДФУ), подтверждаются кассовым чеком от 29.06.2026 и составляют 118, 34 руб. Данные расходы признаются необходимыми и также подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27456,02 руб. (24456,02 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Дашиева Жаргала Шойдоновича (паспорт ...) страховое возмещение в размере 78700 руб., убытки в размере 694100, 09 руб., 200000 руб. - неустойку, 200000 руб. - штраф, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 14000 руб. - оплату услуг эксперта, 40000 руб. - оплату юридических услуг, 118, 34 руб. - почтовые расходы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 27456,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2026 года.
Судья А.А. Жойкина