РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борокшонова Э.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Обращаясь с иском к АО «АльфаСтрахование», истец Борокшонов Э.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 168 138, 50 руб., штраф – 84 069, 25 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 16 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., под управлением Ефремовой Т.Л. (собственник – ФИО10) и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., под управлением Борокшонова Э.Н. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако по истечении срока выплата страхового возмещения произведена не была, направлен письменный отказ, согласно которому ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. С указанным отказом истец не согласен, считает незаконным.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привечены ИП Жданов И.В., Ефремова Т.Л.
Заочным решением суда от 12.05.2026 исковые требования Борокшонова Э.Н. удовлетворены, судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борокшонова Э.Н. страховое возмещение – 168 138,50 руб., штраф – 84 069,25 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., всего – 275 707,75 руб.; также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 566, 23 руб.
Определением суда от 29.06.2026 заочное решение суда от 12.05.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 20 000 руб.
В судебном заседании истец Борокшонов Э.Н., его представитель по доверенности Аштуев В.М. исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, факт расторжения договора ОСАГО между САО «ВСК» и Кареловым Д.А. не подтвержден, поскольку уведомление о расторжении договора не направлено по месту регистрации последнего.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление представителя ответчика по доверенности Сурковой П.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суркова П.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Борокшонова Э.Н. мотивируя тем, что по запросу страховой компании поступил ответ САО «ВСК», в котором сообщалось о том, что договор ОСАГО ХХХ ... расторгнут 20.05.2025. К ответу приложено уведомление о расторжении договора страхования ХХХ ..., направленное в адрес Карелова Д.А., а также выписка ФГСИ об использовании транспортного средства в качестве такси. 26.08.2025 на основании полученного ответа АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, сообщило истцу об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте АО «НСИС», договор ОСАГО ХХХ ... на дату ДТП от *** не действовал по причине его досрочного прекращения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована. В случае, если будет установлено, что договор ОСАГО расторгнут САО «ВСК» необоснованно, бремя штрафных санкций не может быть возложено на ответчика, т.к. АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно.
Третьи лица Карелов Д.А., САО «ВСК», ИП Жданов И.В., Ефремова Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, имеется заявление третьего лица Карелова Д.А. и его представителя Александрова В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленных суду письменных пояснениях, представитель третьего лица Карелова Д.А. по доверенности Александров В.В. указал, что на электронную почту Карелова Д.А. (<данные изъяты>) 20.05.2025 в 17.05 часов электронное письмо от САО «ВСК» с темой ХХХ ... не поступало. САО «ВСК» представило уведомление, которым якобы уведомили Карелова Д.А. о досрочном прекращении договора, уведомление направлено от физического лица (ФИО7). Данная распечатка не содержит информацию электронной почты, с которой было отправлено электронное сообщение. Страховщик (Карелов Д.А.) не получил от страховщика письменного заявления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
При таких данных, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов, 07.08.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ефремовой Т.Л. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца Борокшонова Э.Н.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ефремова Т.Л., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2025.
Обстоятельства ДТП и виновность Ефремовой Т.Л. сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность Ефремовой Т.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....
12.08.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В тот же день по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
Ответчик письмом ... уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным истцом документам ГИБДД ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Кузов Салон» № ... от 04.09.2025, проведенного по инициативе истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. По локализации повреждения объекта экспертизы соответствуют рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287 983 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 138,50 руб.
17.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 138, 50 руб., расходов по поведению экспертизы в сумме 8 500 руб., приложив оригиналы Акта экспертного исследования № ... от 04.09.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 04.09.2025.
Письмом от 29.09.2025 ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 № ... в удовлетворении требований Борокшонова Э.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Борокшонов Э.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной истца доводы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сам по себе факт ДТП, причинение в результате исследуемого ДТП повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком М298МК/75, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также виновность Ефремовой Т.Л. в данном ДТП, сторонами не оспаривались.
Между сторонами возник спор относительно страхования гражданской ответственности виновника ДТП - владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП - 07.08.2025 по договору ОСАГО серии XXX ....
Представленными в материалы дела документами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден с достаточной степенью достоверности, в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.
Однако, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения согласившись с представленным САО «ВСК» сведениями о расторжении договора ОСАГО виновника ДТП.
Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с достоверностью о том, что на момент ДТП - 07.08.2025 страховой полис, предъявленный водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... Ефремовой Т.Л., не являлся действующим.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование», третьим лицом САО «ВСК» не представлены доказательства, бесспорно указывающие на досрочное прекращение договора ОСАГО серии XXX ... по инициативе САО «ВСК» 20.05.2025.
Указанный договор страхования недействительным не признавался; несообщение Кареловым Д.А. (иным законным владельцем) страховщику информации о том, что автомобиль будет использоваться не для личных целей, а для перевозок пассажиров (такси), при оформлении полиса ОСАГО серии XXX ..., не может ущемлять право потерпевшего на выплату страхового возмещения страховой компанией.
Заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... подтверждается копией страхового полиса серии XXX ....
Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Выдача страховщиком страхователю страхового полиса в силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО подтверждает заключение договора обязательного страхования.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (п. 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 названного кодекса.
Такой же порядок досрочного прекращения действия договора обязательного страхования предусмотрен п. п. 1.15- 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В силу п. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз 3 п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума № 25).
Представленное третьим лицом САО «ВСК» в материалы дела уведомление от 20.05.2025 о досрочном расторжении договора ОСАГО не может быть принято в качестве надлежащего уведомления Карелова Д.А. и надлежащего доказательства по делу. Представленное уведомление фактически представляет собой набор текста на листе, содержание которого, а также адрес адресата при необходимости может быть изменен.
Нотариальное заверение электронной переписки, а именно о направлении данного письма Карелову Д.А., третьим лицом САО «ВСК» не производилось, следовательно, данное доказательство не фиксирует необходимую информацию и не является надлежащим.
Кроме того, уведомление о доставке указанного письма Карелову Д.А. отсутствует, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица Карелова Д.А. и скриншотами электронной почты последнего. Доказательств иного стороной ответчика и третьим лицом САО «ВСК» в материалы дела не представлено.
Несмотря на неоднократные запросы суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ третьим лицом САО «ВСК» не представлено надлежащих доказательств направления Карелову Д.А. уведомления о расторжении договора ОСАГО, доставки данного уведомления адресату (прочтения электронной переписки адресатом).
Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО направлялось Карелову Д.А. посредством почтовой связи, что прямо предусмотрено приведенными выше Правилами ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законном порядке в письменной форме Карелову Д.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, говорить о том, что договор ОСАГО был прекращен по инициативе страховщика не приходится. Каких-либо расписок о доставке, вручении уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО или ознакомления с ним Карелова Д.А. в материалы дела не представлено и таковых судом не установлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО являлся действующим на момент ДТП, поскольку невозможно установить дату получения Кареловым Д.А. письменного уведомления страховщика о расторжении договора и определить дату прекращения действия договора.
При изложенных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие от 07.08.2025, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховую выплату истцу.
Учитывая, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе, путем выдачи направления на ремонт, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Кузов Салон» № ... от 04.09.2025, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Единой методики, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 168 138,50 руб.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 84 069,25 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (168 138,50 руб. / 2). Суд считает, что ответчик в отсутствие достаточных оснований согласился с представленным САО «ВКС» сведениями о досрочном прекращении договора ОСАГО, не удостоверился в соблюдении последним процедуры расторжения договора ОСАГО, хотя, проявляя необходимую степень предусмотрительности и внимательности, имел такую возможность. Суд считает, что действия третьих лиц не могут ущемлять права потерпевшего, а также не освобождают ответчика на своевременное исполнение своих обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая характер спорных правоотношений, свидетельствующих о нарушении ответчиком принципа полного возмещения вреда, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя данный размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категории сложности дела, требований разумности.
В связи с рассмотрением настоящего дела Борокшонов Э.Н. также понес судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., которые являются необходимыми и подтверждены в указанном размере соответствующими документами, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 566, 23 руб. (8 566, 23 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, как потребитель страховой услуги.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Борокшонова Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Борокшонова Э.Н. (паспорт ...) страховое возмещение – 168 138,50 руб., штраф – 84 069,25 руб., в качестве компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., по оплате услуг эксперта – 8 500 руб., всего – 294 207, 75 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 11 566, 23 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.