РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдакова Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установил:
Обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», истец Болдаков Э.В. просит взыскать убытки – 140 033 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 70 016,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., почтовые расходы – 91, 20 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 03.11.2024, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> г/н .... Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. Несмотря на то, что истцом при подаче заявления не была выбрана форма страхового возмещения, ответчик должен был выдать направление на ремонт, однако, 29.11.2024 ответчиком путем почтового перевода произведено страховое возмещение в размере 283 100 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали. Как стало известно из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № ... от *** страховое возмещение в размере 283 100 руб. осуществлено с учетом износа деталей, а стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 478 533 руб. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт на СТО, вместе с тем направление на ремонт ответчиком не выдавалось и согласие на доплату не запрашивалось. Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменила форму возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, не согласовала возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, в связи с чем страховщик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 30.01.2025 истец обратился к ответчику с претензий, в ответ на претензию ответчиком сообщено, что в связи с отсутствием согласия потерпевшего на доплату принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С данным ответом не согласны. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 требования о взыскании убытков удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 55 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок – 01.10.2025. С данным решением истец не согласен, т.к. выводы экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» не соответствуют положениям Закона об ОСАГО. Таким образом, размер убытков составляет 140 033 руб., ответчиком должны быть выплачена неустойка в сумме 400 000 руб., штраф – 70 016, 50 руб., размер компенсации морального вреда – 30 000 руб.
Определением суда от 19.11.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привечены САО «ВСК», Ротберг М.Н., Анисимов Е.В.
Заявлением от 20.03.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования увеличил, просил взыскать убытки – 240 200 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 120 100 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы – 30 000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2026 исковые требования Болдакова Э.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Болдакова Э.В. убытки – 240 200 руб., штраф – 120 100 руб., неустойку – 400 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., всего – 822 891,20 руб., государственную пошлину в размере 23 206 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».
Определением суда от 29.06.2026 заочное решение суда от 16.02.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Болдаков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Юрьева Н.А. просила отказать в удовлетворении требований Болдакова Э.В., в случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица САО «ВСК», Ротберг М.Н., Анисимов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.11.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ротберга М.Н. (собственник Анисимов Е.В.) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Болдакова Э.В.
В результате ДТП, произошедшего в результате действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... Ротберга М.Н., автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Определением от 04.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ротберга М.Н. отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.
Гражданская ответственность Ротберга М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
13.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При этом при обращении с указанным заявлением заявителем не была выбрана форма страхового возмещения. В этот день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № ... от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 478 533 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 100 руб.
18.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
29.11.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 283 100 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением ... от 29.11.2024.
Уведомлением от 03.12.2024 № ... страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
30.01.2025 истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Письмом от 10.02.2025 № ... страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 № ... требования Болдакова Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоиомсти восстановительного ремонта, неустойки удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Болдакова Э.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 400 руб. В удовлетворении требований Болдакова Э.В. о взыскании неустойки отказано.
В ходе рассмотрения обращения Болдакова Э.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительные ремонт транспортного средства на СТОА; посчитал, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, т.е. для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
В рамках рассмотрения обращения Болдакова Э.В. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению от 27.08.2025 № ... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет (без учета износа по Методике Минюста) 338 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 296 600 руб., с учетом износа – 189 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2 417 800 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного экспертным заключением по Методике Минюста, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 55 400 руб. (338 500 руб. - 283 100 руб.)
01.10.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 55 400 руб., что подтверждается справкой по операции зачисления ПАО «Сбербанк» от 01.10.2025.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Болдаков Э.В. обратился в суд с настоящим иском.
Представитель АО «СОГАЗ» направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 240 200 руб., исковые требования Болдакова Э.В. направлены не на защиту нарушенных прав, а на обогащение, извлечение прибыли. При нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе предъявить в АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Поскольку подтверждение фактических затрат истцом не представлено, то размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены обязательства по договору ОСАГО исполнены в надлежащем размере. Взыскание неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Заявленная сумма расходов на юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. также не подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, позиции сторон, по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» (эксперт Русаков Д.Н.) ... от 26.02.2026 на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», г/н ..., в результате ДТП 03.11.2024 были образованы повреждения: облицовка заднего бампера, накладка буксировочного крюка облицовки заднего бампера, светоотражатель задний левый, датчик парковки задний средний левый, накладка заднего среднего правого датчика парковки, накладка облицовки заднего бампера левая угловая, дверь багажника, уплотнительная резинка проема двери багажника, накладка панели задка, панель задка, основание кузова заднее/ниша запасного колеса, накладка пола багажника, обивка багажника боковая левая, лонжерон задний левый, панель заднего левого фонаря; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., поврежденного в ДТП от 03.11.2024, в соответствии с Положениями об Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП 03.11.2024 составляет: без учета износа деталей – 484 500 руб., с учетом износа деталей – 296 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., поврежденного в ДТП от 03.11.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.) на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа деталей – 578 700 руб., с учетом износа деталей – 326 600 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ... от 26.02.2026, как наиболее достоверное. Данное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов гражданского дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм суд исходит из заключения судебной экспертизы ... от 26.02.2026.
Согласно абз. 1 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в строго определенных случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшего возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО также предусмотрено право потерпевшего выбрать возмещения вреда в форме выплаты, если при подаче им заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Бремя доказывания наличия совокупности, указанных в законе обстоятельств, для выплаты потерпевшему возмещения в денежной форме лежит на страховщике.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавалось, ни одна из станций, с которой страховщиком заключен договор на организацию ремонта, потерпевшему не предлагалась, страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в денежной форме без предложения потерпевшему восстановительного ремонта.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на выполнение требований Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком не выполнена.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).
При этом, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как указано выше, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и оплатить стоимость такого ремонта в пределах лимита 400 000 руб., предложить потерпевшему осуществить доплату стоимости ремонта в размере 78 533 руб. (по экспертизе страховщика), и только в случае отказа последнего, страховая компания была вправе осуществить замену страхового возмещения в натуральной форме на денежную и выплатить страховое возмещение. Однако страховщик свою обязанность по организации ремонта на СТОА не выполнил, не выдал направление на ремонт, не предложил потерпевшему осуществить доплату ремонта, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 283 100 руб., доплатив 55 400 руб. на основании решения финансового уполномоченного.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по Закону об ОСАГО суду не представлено.
Таким образом, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 338 500 руб. (283 100 руб. + 55 400 руб.), вместе с тем, при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате ремонта, должен был оплатить стоимость ремонта на СТОА в размере 400 000 руб., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61 500 руб. (400 000 руб. – 338 500 руб.).
Поскольку, ответчик односторонне изменил условия обязательства, произвел оплату страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, подлежащие взысканию в пользу истца убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае на дату проведения исследования 26.02.2026 величина восстановительных расходов (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по методике Минюста, согласно судебной экспертизе) составляет 578 700 руб., соответственно убытки истца составляют 94 200 руб. - разницу между размером надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора за вычетом суммы, которую потерпевший должен осуществить самостоятельно, в размере 84 500 руб. (484 500 руб. (сумма ущерба по Единой методике без учета износа согласно судебной экспертизе) – 400 000 руб. (лимит) + 84 500 руб.), т.е. 578 700 руб. – 400 000 руб. – 84 500 руб. = 94 200 руб.
Указанная сумма убытков в размере 94 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ответчик в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет 167 308 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 55 400 руб. * 1% * 302 дня (со дня истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении 04.12.2024 до дня исполнения решения финансового уполномоченного - 01.10.2025).
Также ответчик необоснованно не выплатил сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб., размер неустойки составляет 383 145 руб., исходя из следующего расчет 61 500 руб.*1%*623 дня (со дня истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении 04.12.2024 до даты вынесения решения суда - 19.08.2026).
Таким образом, размер неустойки составляет 550 453 руб., однако, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исключительных оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 750 руб. (61 500 руб./2).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Поскольку из содержания доверенности следует о ее выдаче для представления интересов истца по вопросу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП, произошедшем 03.11.2024, то есть доверенность выдана истцом на представление его интересов в конкретном деле, суд находит основания для взыскания с ответчика понесенные расходы по ее оформлению в размере 2 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Содбоев Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.11.2024.
В ходе судебного разбирательства истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Содбоева Т.В. в сумме 50 000 руб., о чем представлены соответствующие документы.
Так, представителем истца по доверенности Содбоевым Т.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление в интересах Болдакова Э.В., проведена досудебная претензионная работа. Представителем истца проведена значительная работа в ходе судебного разбирательства, с его участием проведено 5 судебных заседаний, подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований и др.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 13.11.2024, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора), распиской о производстве и получении оплаты в соответствии с разделом 3 Договора.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовался услугами представителя, понес расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера, подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем работы представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, категорию сложности дела.
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные чеками по операциям от 12.11.2025 и от 26.03.2026.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд (направление копии искового заявления ответчику), подтверждаются кассовым чеком ... от 14.10.2025 и составляют 91,20 руб. Данные расходы признаются необходимыми и также подлежат взысканию в пользу Болдакова Э.В. с АО «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 789 руб. (16 789 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Болдакова Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Болдакова Э.В. (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения – 61 500 руб., убытки – 94 200 руб., штраф – 30 750 руб., неустойку – 400 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., всего – 679 041, 20 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 19 789 руб.
В остальной части исковые требования Болдакова Э.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2026.