РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бадмаевой М.Б., с участием помощника Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.А. к Семкину В.В., Гаськову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Исаева Е.А. просит суд взыскать с Семкина В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебный издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2026 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Магистральная, 13/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенс С180» г/н ... под управлением Семкина В.В. и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаськова В.А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 г., ответчик Семкин В.В. не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026 г. на момент совершения ДТП в автомобиле истца находился пассажир - истец Исаева Е.А.. В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2026 г. № 911/26 истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В результате причинения указанных телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания - физическую боль, тревогу за свое здоровье, неприятные ощущения и болезненные симптомы. В следствии указанных повреждений у истца образовался рубец на лбу справа, а также за то, что вследствие указанных событий у истца возникла необходимость лечения, в том числе у врача косметолога. В связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000,00 рублей.
Определением суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СОГАЗ", Гаськов В.А., а также Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Определением суда от 20.08.2026 Гаськов В.А. привлечён к участию в деле в качестве соответчика, тем самым процессуальное положение Гаськова В.А. изменено.
В судебном заседании истец Исаева Е.А., представитель истца Андреев А.Ч. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили суду, что истец являлась пассажиром автомобиля «Хонда Фит» под управлением Гаськова В.А., не была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП причинен вред ее здоровью, в том числе <данные изъяты> его удаления нет, что причиняет молодой девушке дополнительные моральные страдания не только от болевых ощущений, но из-за влияния на внешность. После ДТП она до сих пор испытывает страх от поездок в автомобиле. Семкин В.В. не принес извинений истцу, не пытался урегулировать спор мирным путем. От страховой компании виновника по факту ДТП истец получила страховое возмещение в размере 18 000 рублей. Также пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с виновника с учетом его вины в ДТП, требований к Гаськову В.А. не предъявляет.
Ответчик Семкин В.В., его представитель на основании ордера Жвалюк О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ответчик готов добровольно возместить вред в размере 20000 руб. Обстоятельства ДТП не оспаривали. Пояснили, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, а также вина второго участника ДТП, который не убедился в том, что его пассажир пристегнут и начал движение автомобиля.
Ответчик Гаськов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к нему не признал, с исковыми требованиями к Семкину В.В. согласился.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашинимаева Л.Е в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами, 05.03.2026г. в 23 час. 00 мин. в районе д. 13/1, ул. Магистральная, г. Улан-Удэ, следуя со стороны ул. Столичная в направлении ул. Магистральная, Семкин В.В., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак ..., нарушив п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... под управлением Гаськова В.А. В результате ДТП пассажир «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... Исаева Е.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2026 Семкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27.06.2026.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт причинения вреда истцу и его тяжесть в судебном заседании установлена и не оспаривалась ответчиками.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу Исаевой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта. Судом с достоверностью установлено, что причинение легкого вреда здоровью истцу Исаевой Е.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.03.2026.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности третьему лицу согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пункт 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункт 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно в данном случае Исаева Е.А. могла предъявить требования о возмещении вреда как к обоим владельцам транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред ее здоровью, так и одному из них по своему усмотрению. В судебном заседании истец Исаева Е.А. пояснила, что предъявила требования к Семкину В.В. как к владельцу источника повышенной опасности, а также как к виновнику ДТП. После привлечения к участию в деле соответчика – второго участника ДТП, собственника второго источника повышенной опасности, истец пояснила, что требований к нему не предъявляет, находится с ним в близких отношениях, просила взыскать компенсацию морального вреда с Семкина В.В., определив степень его вины.
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В данном случае суд полагает необходимым применять порядок последующего распределения данного вреда между владельцами источников повышенной опасности, и определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положенийстатьи 1080 Гражданского кодекса, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что Семкин В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак .../03, участвовавшим в ДТП, что подтверждается сведениями ГИБДД. Второй участник ДТП Гаськов В.А. также являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... 03.
Определяя степень вины водителей в ДТП, суд приходит к следующему.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водителем Семкиным В.В. нарушены п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт причинения вреда здоровью Исаевой Е.А в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Семкина В.В, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... 03, движущемуся по главной дороге. Из материалов дела следует, что вина Гаськова А.В. в ДТП отсутствует.
Вместе с тем, при столкновении транспортных средств Исаева, будучи пассажиром на переднем сиденье, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану лобной области в результате удара о зеркало заднего вида, расположенного в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак С967НХ 03. Как поясняла истец в судебном заседании, она не была пристегнута ремнем безопасности и в момент ДТП, доставала сумку с заднего сиденья, в момент самого столкновения ударилась <данные изъяты>, подушка безопасности не сработала. Аналогичные пояснения дал водитель Гаськов В.А.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)
Согласно п. 5.1. ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Ирыднеева Э.Б. от 10.03.2026 Исаева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку последняя 05.03.2026 в 23.00, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение п. 5.1. ПДД РФ.
Оценивая действия Исаевой Е.А., являвшейся в момент ДТП пассажиром автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... 03, то есть участником дорожного движения, требующего от нее проявление должной осмотрительности и внимательности, а также заботливости о собственной безопасности, на что указывает абз. 2 п. 5.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность пассажира транспортного средства быть пристегнутым ремнем безопасности. Однако Исаева Е.А. допустила по своей воле пребывание в транспортном средстве в условиях, не обеспечивающих собственную безопасность, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Согласно пункту 2.1.2. Раздела 2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Доводы ответчика о наличии в действиях Гаськова В.А. вины в увеличении причиненного истцу вреда здоровью также заслуживают внимания, поскольку последний в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ... 03, не должен был перевозить пассажира Исаеву Е.А., не пристегнутую ремнем безопасности. Указанные обстоятельства способствовали увеличению вреда, причиненного здоровью Исаевой Е.А.
Вместе с тем, суд учитывает, что непосредственно к причинению вреда здоровью Исаевой Е.А. привели именно активные действия водителя Семкина В.В., не уступившего дорогу автомобилю, находящемуся на главной дороге. Принимая во внимание тот факт, что в отсутствии виновных действий ответчика Семкина В.В., нарушившего п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, вред здоровью истца вообще не был бы причинен при указанных обстоятельствах 05.03.2026 в 23.00, однако действия Гаськова В.А., перевозившего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности и бездействия самой Исаевой Е.А. привели к увеличению вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет ...%.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, постановлением о привлечении к административной ответственности, фотоматериалами с места ДТП, а также пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец просила взыскать с ответчика Семкина В.В. как с собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта от 21.04.2026 г. № 911/26 истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.
06.03.2026 в 01.34 непосредственно после ДТП истец доставлена бригадой СМП в приемно-диагностическое <данные изъяты>
Согласно медицинской документации <данные изъяты>.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> открыт больничный лист с 16.03.2026 по 26.03.2026, продлен до 30.03.2026.
18.06.2026 истец обратилась к косметологу в ООО «ВЛ-Клиник» с жалобой <данные изъяты>
Руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства и размер причиненного вреда здоровью, который расценивается как «легкий вред здоровью человека», принимая во внимание объем моральных страданий от физической боли от причиненных травм, а также от пройденного лечения, необходимость прохождения лечения до настоящего времени, наличие в ее действиях грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшей, <данные изъяты> суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей в пользу истца с Семкина В.В. Именно указанная сумма по мнению суда является соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать и претерпевает в настоящее время в результате причиненного вреда ее здоровью.
Определяя размер причиненного морального вреда, суд учитывает материальное положение сторон. Ответчик достиг <данные изъяты>
Истец достигла <данные изъяты>
В связи с тем, что истец к ответчику Гаськову В.А. требования не предъявляла, компенсация морального вреда взысканию с Гаськова В.А. не подлежит, в удовлетворении иска к Гаськову В.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 26.06.2026, заключенному с адвокатом Андревым А.Ч. По условиям договора истцу оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления о компенсации морального вреда, составление заявлений, ходатайств и дополнений, стоимость услуг составляет 15000 руб. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской Андреева А.Ч. о получении 15 000 руб. от Исаевой Е.А. в счет оплаты услуг.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Исаевой Е.А. юридических услуг, суд полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика Семкина В.В.
Поскольку при подаче иска, истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с Семкина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Семкина В.В. (паспорт гражданина РФ ...) в пользу истца Исаевой Е.А. (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 60000 руб.
Остальные исковые требования Исаевой Е.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семкина В.В. (паспорт гражданина РФ ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026