РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Жойкина А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хамагановой Даримы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», истец Хамаганова Д.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца 231 400 рублей – страховое возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 20 000 рублей – моральный вред.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2026 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП указанный автомобиль получил существенные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. 05.02.2026 ответчиком произведена выплата в денежной форме в размере 116 800 рублей. Тем самым, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 31.03.2026 истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 243 200 рублей убытков следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответчик удовлетворил претензию частично, осуществив доплату страхового возмещения истцу в размере 11 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 900 рублей. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 231 400 рублей.
Определением суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хамаганов Александр Кимович, *** г.р., Смолина Людмила Владимировна, *** г.р.
Истец Хамаганова Д.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Артемов В.А. направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае его неявки.
Третьи лица Хамаганов А.К., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Смолина Л.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта не представлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Как следует из материалов дела, 14.01.2026 в 18:30 Смолина Л.В., управляя транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак ... в г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 9Б, при движении по второстепенной полосе нерегулируемого перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., по управлением Хамаганова А.К. движущегося по главной дороге, осуществила столкновение с указанным автомобилем.
Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие действий водителя Смолиной Л.В., управлявшей автомобилем Nissan Primera, г/н ....
Гражданская ответственность Смолиной Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ....
Гражданская ответственность Хамаганова А.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.
21.01.2026 Хамаганова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 20648583.
31.01.2026 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020648583, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 166 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 800 рублей.
05.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 76927.
31.03.2026 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
07.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
08.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 268888.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 128 600 рублей 00 копеек (116 800 рублей 00 копеек + 11 800 рублей 00 копеек).
08.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в части компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 990 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 268889.
07.03.2026 по инициативе истца проведено экспертное исследование, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 360 000 руб.
31.03.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 243 200 руб., а также о возмещении расходов на экспертизу 8000 руб.
07.04.2026 требование истца удовлетворено частично, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11 800 руб., а также компенсацию расходов на экспертизу в размере 6 990 руб.
04.06.2026 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. отказано в удовлетворении требований Хамагановой Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно акту экспертного исследования № 056/2-2026 от 07.03.2026. следует, что на сновании полученных расчетов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства Toyota Camry с пластинами государственного регистрационного знака У003МС03RUS на дату причинения ущерба (ДТП) 14.01.2026 составляет 360 000 рублей.
Оценив экспертное исследование, расходы за проведение которой ответчиком были оплачены истцу, в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, выплаченная сумма страхового возмещения составила 128 600 руб., исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 231 400 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафных санкций, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исключительности рассматриваемого случая в части невозможности исполнения обязательства по договору в установленные законом сроки.
На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 700 руб. (231400+10000/2)
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 10942 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамагановой Даримы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:...) в пользу Хамагановой Даримы Васильевны (паспорт ...) убытки в размере 231 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 120 700 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 942 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026.
Судья А.А. Жойкина