ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года с. Ильинка
Мировой судья судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия Раднаева А.Э., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия <ФИО2>, обвиняемой <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение №392, ордер №2196200 от 11.11.2025 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении - <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район ст. Таловка ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2024 года около 12 часов у <ФИО3>, находящейся у себя дома по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст. Таловка, ул. <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ОГРН 1146623008707, ИНН 6623106990, адрес места нахождения: 443095, Российская Федерация, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, влд.202а, оф.301), путем обмана, то есть предоставления кредитору заведомо ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой умысел, <ФИО3>, находясь в том же месте в то же время, заведомо зная, что при сообщении достоверных сведений об отсутствии официального места работы и ежемесячного дохода при подаче заявки о получении потребительского займа кредитором может быть отказано, достоверно зная о том, что она не имеет возможности в дальнейшем выполнять обязательства по договору потребительского кредита (займа), а именно вносить платежи по договору и нести обязательства перед кредитором, действуя незаконно, из корыстных побуждений, при заполнении заявки на получение потребительского займа посредством сети интернет в браузере «Яндекс» установленного на сотовом телефоне марки «Орро С 65», находящегося в ее пользовании, при заполнении анкеты в электронном виде на указанном сайте в графах место работы и доход умышленно указала заведомо ложные сведения о своем месте работы АО «Улан-Удэ Энерго» и в графе ежемесячный доход сумму дохода 45 000 рублей, после чего отправила заполненную заявку на рассмотрение в ООО МКК «КапиталЪ-НТ», подписав ее электронной подписью. После рассмотрения электронной анкеты <ФИО3>, заявленной в адрес ООО МКК «КапиталЪ-НТ», с ложными сведениями о месте работы и доходе, от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» получено одобрение, на основании которого между <ФИО3> и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор потребительского кредита (займа) №7217482 от 17.06.2024 г. на сумму 7000 рублей, в соответствии с которым 17.06.2024 г. около 13 часов 43 минут по местному времени от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту № 2202 2023 9522 2502, открытую в ПАО Сбербанк на имя <ФИО3> После чего <ФИО3> денежными средствами в сумме 7000 рублей распорядилась по своему личному усмотрению, не желая выполнять свои обязательства по возмещению денежных средств, принадлежащих ООО МКК «КапиталЪ-НТ», согласно условий по договору потребительского кредита (займа) №7217482 от 17.06.2024 г. Таким образом, <ФИО3> путем обмана похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив ООО МКК «КапиталЪ-НТ» материальный ущерб.
Действия <ФИО3> органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
По ходатайству <ФИО3> по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель потерпевшего <ФИО5> направила письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемой по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, порядок прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.
На предварительном слушании <ФИО3> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возвратила денежные средства потерпевшей стороне, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.
Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как <ФИО3> ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей, возместила ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель <ФИО2> суду пояснил, что с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемой, ранее не судимой, впервые совершившей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которая признала вину, возместила ущерб, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайство, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что <ФИО3> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей стороны. В связи с этим при наличии заявленного представителем потерпевшего ходатайства и согласия участников процесса на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу за примирением сторон.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> следует отменить после вступления постановления в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Орро С 65», возвращенный <ФИО3>, оставить последней по принадлежности, чек об операции поступления денежных средств, справка по операции, скриншот о поступлении денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО4> за один день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов <ФИО3> по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2791,50 рублей следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО4>, осуществлявшей защиту <ФИО3> на сумму 7092 рубля и 16006,50 рублей. Суд считает возможным частично освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста, материального положения (не работающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей), и взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Орро С 65», возвращенный <ФИО3>, оставить последней по принадлежности, чек об операции поступления денежных средств, справка по операции, скриншот о поступлении денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 10000,00 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалобы, представления <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Раднаева А.Э.