ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриева Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.В.Ю. к Х.Н.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Д.В.Ю. просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры <адрес>, в размере 140 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2026 года произошла затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом обследования помещения, составленного управляющей компанией «Ашситек» от 28.01.2026 г. Залив произошел из-за течи в душевой комнате квартиры №3 во время пользования душем из-за отсутствия герметичности. Актом обследования выявлено: следы от затопления водой в ванной комнате на потолке (потолок из панелей ПВХ, для установления повреждений необходим демонтаж потолка. Площадь повреждения 3,5 кв. м. Намочены водой встроенные в потолках светильники. На кухне следы затопления на потолке (потолок из гипсокартона. Площадь повреждения 2 кв. м. Намокание встроенных светильников. Полы на кухне ламинит намочен водой. Набухание ламината в месте стыков. В квартире истца вода бежала с потолка в ванной комнате и на кухне, в связи, с чем повреждены потолки на кухне и в ванной комнате, ламинат на кухне. Истцом была приглашена ремонтно-отделочная компания «Гранит», которая составила стоимость ремонтно-строительных работ на сумму 239 883 рубля, в эту сумму входит расчет работ, работа и стоимость материалов. После произошедшего затопления и оценки ущерба, истец обратилась к соседям с просьбой компенсировать причиненный мне ущерб, при этом Т.В.Н. и Л.И.С. выплатили мне по 50 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Иные лица отказались компенсировать мне причиненный затоплением ущерб.
В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком К.Д.Д. Окончательно истец просила взыскать с Х.Н.М. сумму ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 13.08.2026 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Д.В.Ю. к ООО Управляющая компания "Ашситек", К.Д.Д. о возмещении ущерба, в связи с добровольным возмещением ущерба последним.
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т.Н.В., Т.Н.С., Т.Д.В.
В судебном заседании истец Д.В.Ю. и ее представитель Ж.К.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Ашситек» Б.О.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчики Х.Н.М., К.Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Т.В.И., Т.Н.В., Т.Н.С., Т.Д.В., Л.И.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Х.Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 1, расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как установлено в судебном заседании, 28.01.2026 произошло затопление квартиры № 7, принадлежащей истцу из-за течи в душевой комнате, которая является местом общего пользования для следующих квартир: № 3, принадлежащей на праве собственности ответчику К.Д.Д.; № 3, ком. 1, принадлежащей на праве собственности ответчику Х.Н.М.; № 3, ком. 1А, принадлежащей на праве собственности третьим лицам Т.В.И., Т.Н.В., Т.Н.С., Т.Д.В.; № 3/3 принадлежащей на праве собственности третьему лицу Леднёвой И.С.
Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается Актом обследования помещения от 28.01.2026, составленным мастером, инженером ООО Управляющая компания «Ашситек» К.В.В., собственником квартиры № 7 Д.В.Ю., выпиской из журнала, пояснениями истца, общей стоимостью ремонтно-строительных работ.
Согласно Акту от 28.01.2026 причиной затопления явилась течи в душевой комнате кв. № 3. Течь во время пользования душем из-за отсутствия герметичности. При осмотре кв. № 7, выявлены следы затопления водой в ванной комнате на потолке, площадь повреждения составляет 3,5 м2, намочены водой встроенные в потолок светильники. На кухне следы от затопления на потолке, площадь повреждения составляет 2 м2, намочены водой встроенные в потолок светильники, полы из ламинита намочены водой, набухли.
Причинение вреда имуществу истца было произведено из душевой комнаты, которая является местом общего пользования квартир № 3; № 3 ком. 1; № 3, ком. 1А; № 3/3, как следует из технического паспорта на жилой дом № 28А.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Суд считает, что отсутствие со стороны ответчика, как собственника квартиры, должной заботливости и осмотрительности в отношении находящегося в ее квартире оборудования отопления, повлекло залив квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленной истцом общей стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 28А, кв. 7, составленной Ремонтно-отделочной компанией «Гранит», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры, составляет 239 883 руб.
Из пояснений истца следует, что после ее обращения к соседям с просьбой компенсировать причиненный заливом ущерб, собственники квартир № 3, ком. 1А, принадлежащей на праве собственности третьим лицам Т.В.И., Т.Н.В., Т.Н.С., Т.Д.В.; квартиры № 3/3 принадлежащей на праве собственности третьему лицу Леднёвой И.С. выплатили истцу по 50 000 руб., в качестве компенсации материального ущерба.
В судебном заседании истец Д.В.Ю. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных требований к ответчику К.Д.Д., который является собственником квартиры № 3, указываю на то что, в настоящее время К.Д.Д. возместил ущерб в размере 75 100 руб., а именно 60 000 руб. – сумма материального ущерб; 2 600 руб. – государственная пошлина, 12 500 – расходы на услуги представителя. Также ей было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в частик требований к ООО Управляющая компания «Ашситек», указывая на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры.
В связи с тем, что ущерб причиненный заливом истцу полностью не возмещен, солидарный должник Х.Н.М. доказательств возмещения ущерба суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Х.Н.М., как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 210, 288 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.
Таким образом, с ответчика Х.Н.М. подлежит взысканию в пользу истца Д.В.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами. Исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание документы и заявления, оформленные представителем истца, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению, в размере 27 500 руб.
Ответчиком К.Д.Д. добровольно возмещены расходы истца на услуги представителя в размере 12 500 руб. В связи с чем ко взысканию с ответчика Х.Н.М. подлежит сумма в размере 15 000? руб. (27 500 – 12 500 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб. (6 200 руб./2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Н.М. в пользу Д.В.Ю. сумму ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 77 600 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д.В.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дмитриева Т.Н.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026